graisse du rein adjacent à la cuisse, qui est interdite, à la place de la graisse des intestins, qui est permise. Rava le sanctionna et lui interdit même de vendre des noix. Rav Pappa dit à Rava : Conformément à quelle opinion dans la michna est ta décision ? Ce doit être conformément à l’opinion de Rabbi Yehuda. Si c’est conformément à l’opinion de Rabbi Yehuda, alors tu devrais interdire à ce boucher de vendre même de l’eau et du sel.

Rava répondit : En réalité, ma décision est conforme à l’opinion de Rabbi Shimon, qui soutient qu’on ne soupçonne une personne qu’au sujet des éléments liés à l’interdit en question. Et nous sommes effectivement en train de le sanctionner à l’égard de choses liées à l’interdit lui-même. Comment cela ? Les enfants ordinaires sont attirés par des noix, et cet individu est allé tromper les enfants des bouchers et les a attirés avec des noix, et ils lui ont apporté de la graisse du rein adjacent à la cuisse, et il l’a vendue comme si c’était de la graisse des intestins.

MICHNA :Celui qui est suspect à l’égard de l’année sabbatique n’est pas suspect à l’égard des dîmes ; et de même, celui qui est suspect à l’égard des dîmes n’est pas suspect à l’égard de l’année sabbatique. Celui qui est suspect à l’égard de ceci, l’année sabbatique, ou à l’égard de cela, les dîmes, est suspect à l’égard de vendre des aliments rituellement impurs comme s’il s’agissait d’articles rituellement purs. Mais il y en a qui sont suspects à l’égard d’articles rituellement purs qui ne sont suspects ni à l’égard de ceci, l’année sabbatique, ni à l’égard de cela, les dîmes. Tel est le principe à l’égard de ces questions : Quiconque est suspect à l’égard d’une question particulière ne peut ni juger des affaires ni témoigner dans des affaires concernant cette question.

GUEMARA : La michna enseigne que celui qui est suspect en ce qui concerne l’année sabbatique n’est pas suspect en ce qui concerne les dîmes. La Guemara demande : Quelle en est la raison ? Il n’est pas obligatoire de manger les produits de l’année sabbatique à l’intérieur de la muraille de Jérusalem, et c’est pourquoi il les traite avec légèreté. Quant à la seconde dîme, puisque l’on est tenu de ne la manger qu’à l’intérieur de la muraille de Jérusalem, il est possible que cela lui paraisse plus strict, et par conséquent il n’est pas suspect, malgré les soupçons concernant les produits de l’année sabbatique.

La michna enseigne : Celui qui est suspect en ce qui concerne la dîme n’est pas suspect en ce qui concerne l’année sabbatique. La Guemara demande : Quelle en est la raison ? La Guemara répond : Puisqu’il existe un rachat pour les dîmes, on pourrait les traiter avec légèreté. Quant aux produits de l’année sabbatique, puisqu’ils sont toujours interdits pour lui et qu’il n’y a pas de rachat pour eux, il est possible que cela lui paraisse plus sévère, et par conséquent il n’est pas suspect.

La michna enseigne : Celui qui est suspect à l’égard de ceci, l’année sabbatique, ou à l’égard de cela, les dîmes, est suspect de vendre des aliments rituellement impurs comme s’il s’agissait d’articles rituellement purs. La Guemara explique : Puisqu’il est suspect à l’égard de questions qui s’appliquent selon la loi de la Torah, à plus forte raison il est suspect à l’égard de questions qui relèvent de la loi rabbinique. Manger des aliments non consacrés dans un état de pureté rituelle est une ordonnance des Sages ; cela ne s’applique pas selon la loi de la Torah. Par conséquent, on ne lui fait certainement pas confiance à cet égard.

La michna enseigne : Mais il y en a qui sont suspects en ce qui concerne des objets rituellement purs et qui ne sont pas suspects en ce qui concerne ceci, l’Année sabbatique, ni en ce qui concerne cela, les dîmes. La Guemara demande : Quelle en est la raison ? Certes, il est suspect en ce qui concerne des interdictions qui relèvent de la loi rabbinique, mais il n’est pas suspect en ce qui concerne des interdictions qui relèvent de la loi de la Torah. Et la Guemara soulève une contradiction à partir d’une baraita : Si quelqu’un est digne de confiance en ce qui concerne des objets rituellement purs, il est digne de confiance en ce qui concerne les produits de l’Année sabbatique. On peut en déduire que s’il est suspect en ce qui concerne des objets rituellement purs, il est de même suspect en ce qui concerne les produits de l’Année sabbatique.

Rabbi Ilai dit : La mishna fait référence à un cas où on l’a vu observer des rigueurs concernant les produits de l’Année sabbatique et les dîmes en privé, dans sa maison. Puisqu’il est lui-même connu pour être digne de confiance dans ces domaines en privé, on ne le soupçonne pas de transgresser ces interdictions dans ses affaires, malgré son manque de fiabilité en ce qui concerne la pureté rituelle.

Rabbi Yannai, fils de Rabbi Yishmael, a dit qu’il existe une réponse alternative : la baraita fait référence à un cas où quelqu’un était suspect à l’égard des deux, des objets rituellement purs et des produits de l’Année sabbatique, et il s’est présenté devant les Sages et a accepté sur lui-même de respecter les deux, puis par la suite il a été suspect à l’égard de l’un d’eux. La raison de la halakha ici est que nous disons : puisqu’il est suspect à l’égard de celui-ci, il est aussi suspect à l’égard de l’autre. Bien que l’un des interdits soit plus strict que l’autre, le tribunal a constaté qu’on ne peut pas lui faire confiance pour tenir sa parole à l’égard de l’un comme de l’autre.

§ La michna enseigne : Celui qui est suspect en ce qui concerne l’Année sabbatique n’est pas suspect en ce qui concerne les dîmes. Rabba bar bar Ḥana dit que Rabbi Yoḥanan dit : C’est l’énoncé de Rabbi Akiva, non attribué. La plupart des énoncés non attribués des tanna’im ont été formulés par les élèves de Rabbi Akiva et reflètent ses opinions. Mais les Sages disent : Celui qui est suspect en ce qui concerne les produits de l’Année sabbatique est suspect en ce qui concerne la dîme.

La Guemara demande : Qui sont les Sages désignés ici comme les Rabbins ? Il s’agit de Rabbi Yehouda, car dans la localité de Rabbi Yehouda ils considéraient les produits de l’année sabbatique comme une interdiction particulièrement sévère. Par conséquent, si un habitant de cet endroit était suspect au sujet de l’année sabbatique, on ne lui faisait certainement pas confiance en ce qui concerne les dîmes. Comme dans cette localité, si une certaine personne appelait une autre : Un converti, fils de une convertie, voulant l’insulter, cette personne lui dirait en réponse : J’ai une bénédiction qui me revient, car je ne mange pas des produits de l’année sabbatique comme toi. Cela indique que l’accusation de manger des produits de l’année sabbatique était une grande insulte, puisqu’ils traitaient l’année sabbatique avec sévérité.

Il y a ceux qui disent que Rabba bar bar Ḥana dit que Rabbi Yoḥanan dit : Ceci est l’opinion de Rabbi Akiva, énoncée sans attribution. Mais les Sages disent : Celui qui est suspect en ce qui concerne la dîme est suspect en ce qui concerne les produits de l’année sabbatique. Et qui sont les Sages désignés ici comme les Rabbins ? C’est Rabbi Meir, qui dit : Celui qui est suspect en ce qui concerne une chose est suspect en ce qui concerne toute la Torah.

La Guemara rapporte que Rabbi Yona et Rabbi Yirmeya, qui étaient les élèves de Rabbi Zeira, étaient en désaccord sur cette question. Et certains disent qu’il s’agissait de Rabbi Yona et Rabbi Zeira, élèves de Rabbi Yoḥanan, qui étaient en désaccord. L’un a dit : Mais les Sages disent que celui qui est soupçonné à l’égard de produits de l’année sabbatique