que cette progéniture née de la brebis qui n'avait pas auparavant mis bas est supérieure. La Guemara conclut : Par conséquent, il était nécessaire d'enseigner chaque cas.

MICHNA : En ce qui concerne un animal né par césarienne et le petit qui le suit, puisqu’il y a un doute quant à savoir si chacun est un premier-né, aucun des deux n’est donné au prêtre. Rabbi Tarfon dit : Tous deux doivent paître jusqu’à devenir impropres, et ils peuvent être mangés dans leur état blemi par leur propriétaire. Rabbi Akiva dit : Aucun des deux n’est premier-né ; le premier parce qu’il n’est pas celui qui ouvre la matrice (voir Exode 13:12), car cet animal n’a pas lui-même ouvert la matrice, et le second parce que l’autre l’a précédé.

GUEMARA : La Guemara demande : Sur quoi Rabbi Akiva et Rabbi Tarfon sont-ils en désaccord ? Rabbi Tarfon a un doute au sujet d’un animal qui est premier-né à un seul égard, par exemple, le premier à naître ou le premier à ouvrir la matrice, s’il est considéré comme premier-né ou s’il ne l’est pas considéré comme premier-né. Et, à l’inverse, il est évident pour Rabbi Akiva qu’un animal qui est premier-né sous un seul aspect n’est pas considéré comme premier-né.

En ce qui concerne la définition du premier-né, les Sages ont enseigné dans une baraita : Cette halakha peut être déduite au moyen de la forme d’exégèse connue sous le nom de : D’une généralisation qui requiert un détail, et d’un détail qui requiert une généralisation. Comment cela ? Le verset déclare : « Sanctifie-Moi tout premier-né, celui qui ouvre toute matrice parmi les enfants d’Israël, tant de l’homme que de l’animal ; il est à Moi » (Exode 13:2). Si le verset n’avait écrit que la généralisation : « Sanctifie-Moi tout premier-né, » on aurait pu penser que même une femelle animale est incluse dans la catégorie de premier-né. C’est pourquoi le verset énonce le détail : « Tout premier-né mâle… tu sanctifieras au Seigneur » (Deutéronome 15:19).

Et si la Torah n’avait énoncé que : « Tout premier-né mâle, » on aurait pu penser que le premier petit mâle d’un animal a le statut de premier-né, même dans un cas où une femelle est sortie de la matrice avant lui. C’est pourquoi le verset déclare : « Ce qui ouvre toute matrice, » pour enseigner que seul un animal qui ouvre lui-même la matrice de sa mère peut être un premier-né. Et si la Torah n’avait énoncé que : « Ce qui ouvre toute matrice, » on aurait pu penser que même un animal qui est sorti de la matrice après que son aîné est né par césarienne est considéré comme premier-né. C’est pourquoi le verset déclare : « Tout premier-né, » pour enseigner que seule la première progéniture peut être considérée comme premier-née.

La Guemara analyse la baraita. Rav Sherevya dit à Abaye : Dans la première clause, la baraita ne cite pas de preuve tirée du mot « premier-né » qu’un mâle né après une femelle n’est pas considéré comme un premier-né. Apparemment, un animal qui est premier-né à un égard est appelé premier-né, sinon la baraita n’aurait pas eu besoin de déduire l’exclusion d’un mâle né après une femelle de l’expression « ce qui ouvre toute matrice » ; elle aurait pu citer le mot « premier-né ». Et dans la dernière clause, la baraita cite bien une preuve tirée du mot « premier-né » qu’un animal dont l’aîné est né par césarienne n’est pas considéré comme un premier-né, malgré le fait qu’il soit premier-né à un égard. Apparemment, un premier-né à un égard n’est pas appelé premier-né. Si tel est le cas, la baraita se contredit elle-même.

Abaye dit à Rav Sherevya : En réalité, un premier-né sous un certain aspect n’est pas appelé premier-né, et c’est ce que la première clause dit : Si le verset n’avait énoncé que : « Tout premier-né mâle, » on aurait pu penser que même un animal né par césarienne est lui-même considéré comme un premier-né. C’est pourquoi le verset déclare : « Ce qui ouvre toute matrice, » pour enseigner qu’un animal doit lui-même ouvrir la matrice pour être considéré comme un premier-né. Le mot « premier-né » ne peut pas être cité comme preuve qu’un animal né par césarienne n’est pas un premier-né, car un tel animal est en fait né le premier. C’est pourquoi le tanna cite l’expression « ce qui ouvre toute matrice ». Une fois cette expression citée, alors un mâle né après une femelle est également exclu, bien que cette halakha aurait pu être dérivée du mot « premier-né ».

Ravina a dit qu’il y a une explication différente : En réalité, un premier-né à un certain égard est appelé premier-né, et la halakha n’est pas dérivée du sens du mot « premier-né » lui-même, mais du fait qu’il est superflu. Et c’est ce que dit la dernière clause : S’il te vient à l’esprit qu’un animal qui est sorti de l’utérus après que son aîné est né par césarienne est sanctifié, pourquoi ai-je besoin du mot « premier-né » que le Miséricordieux a écrit ?