selon Rabbi Shimon également, peut-être ne peut-on pas racheter un âne premier-né avec des animaux consacrés disqualifiés, car il est écrit à leur sujet qu’ils doivent être traités ainsi : « Comme la gazelle et comme le cerf” (Deutéronome 12:15). De même que la gazelle et le cerf ne peuvent pas être utilisés pour le rachat, de même les animaux consacrés disqualifiés ne peuvent pas être utilisés pour le rachat.

§ Un dilemme fut soulevé devant les Sages : quelle est la halakhaconcernant le rachat d’un âne premier-né avec un animal qui a été acheté avec des produits de l’année sabbatique, ce qui a entraîné le transfert de la sainteté des produits à l’animal ?

La Guemara clarifie la question : En ce qui concerne le rachat d’un âne ayant un statut de premier-né certain au moyen d’un animal acheté avec des produits de l’Année sabbatique, il ne faut pas soulever le dilemme, car on ne peut certainement pas le racheter de cette manière, puisque le propriétaire acquiert son âne premier-né en échange de l’animal qu’il donne au prêtre, et cela est interdit en ce qui concerne un tel animal. Cela s’explique par le fait que le Miséricordieux déclare au sujet de l’Année sabbatique : « Le produit de la terre sera pour vous pour la consommation » (Lévitique 25:6), ce qui indique que les produits peuvent être utilisés pour la consommation, mais non pour le commerce. Au contraire, quand faut-il soulever le dilemme ? Il faut le soulever dans le cas d’un âne dont le statut de premier-né est incertain.

La Guemara précise davantage : Et selon l’opinion de Rabbi Shimon, tu ne devrais pas soulever le dilemme, car il ne soutient pas qu’un rachat soit nécessaire dans le cas d’un âne dont le statut de premier-né est incertain. Quand faut-il soulever le dilemme ? Soulève-le selon l’opinion de Rabbi Yehuda, qui soutient que, dans un tel cas, le propriétaire de l’âne doit désigner un agneau pour son rachat afin d’annuler son statut interdit, mais il n’est pas tenu de le donner à un prêtre.

Quelle est la halakha ? Peut-être que, puisqu’il désigne un agneau et qu’il lui appartient, nous appelons cet acte de rachat « pour consommation », et cela n’est pas considéré comme du commerce s’il ne le donne pas au prêtre en échange de son âne. Ou peut-être que, puisque tant que l’agneau n’annule pas le statut interdit du premier-né de l’âne, il n’est pas permis de tirer profit de l’âne, lorsque le propriétaire désigne l’agneau comme substitut de l’âne, cela équivaut à faire du commerce avec lui.

La Guemara suggère : Viens et entends une résolution de ce que dit Rav Ḥisda : On ne peut pas racheter un âne au statut de premier-né certain avec un animal qui a été acheté avec des produits de l’année sabbatique, mais on peut racheter un âne au statut de premier-né incertain avec lui.

Et Rav Ḥisda dit une décision supplémentaire : Un animal qui a été acheté avec des produits de l’Année sabbatique est exempté de voir sa progéniture comptée comme premier-né, mais il est tenu de faire prélever sur lui les dons du sacerdoce. Ce sont les dons auxquels les membres du sacerdoce ont droit lorsqu’un animal non consacré est abattu,

La Guemara explique : Elle est exempte du fait que sa progéniture soit comptée comme premier-né, parce que le Miséricordieux déclare, au sujet du produit de l’Année sabbatique, qu’il doit être utilisé « pour la consommation », mais non pour être brûlé, et des parties d’un animal premier-né casher sont brûlées sur l’autel. Et elle est tenue de faire prélever sur elle les dons du sacerdoce, parce que nous appelons ce cas « pour la consommation », puisque le prêtre les mange.

La Guemara soulève une objection à partir d’une michna (Shevi’it 9:9) : Celui qui mange d’une pâte faite de produits de la septième année avant que sa ḥalla n’ait été prélevée, c’est-à-dire la portion de pâte donnée aux prêtres, est passible de la peine de mort par la main du Ciel, tout comme celui qui consomme une pâte quelconque avant que la ḥalla n’en soit prélevée.

Mais, selon l’opinion de Rav Ḥisda, pourquoi une pâte faite à partir des produits de l’Année sabbatique est-elle soumise à l’obligation de prélever la ḥalla ? Elle ne devrait pas être soumise à cette mitsva, puisque si la pâte devient rituellement impure après avoir été prélevée comme ḥalla, elle est vouée à être brûlée, et le Miséricordieux déclare : « Pour la consommation », mais non pour être brûlé. Cela est semblable à l’affirmation de Rav Ḥisda selon laquelle un animal premier-né acheté avec des produits de l’Année sabbatique n’est pas soumis aux obligations liées au statut de premier-né.

La Guemara répond : Ici, en ce qui concerne la hala, c’est différent, comme il est écrit : « Des prémices de votre pâte, vous donnerez à l’Éternel une portion en offrande dans toutes vos générations » (Nombres 15:21), ce qui indique que toute pâte, y compris celle provenant des produits de l’Année sabbatique, est soumise à la mitsva de hala.

Cela aussi est enseigné dans une baraita : D’où est-il déduit que celui qui consomme de la pâte faite de produits de l’année sabbatique avant que sa ḥalla n’ait été prélevée est passible de la punition de mort par la main du Ciel ? Cela est déduit d’un verset, comme il est dit : « Dans toutes vos générations, » ce qui indique l’inclusion des années sabbatiques également. En revanche, cette formulation n’est pas employée au sujet d’un animal premier-né. Par conséquent, puisque des parties d’un animal premier-né casher sont brûlées sur l’autel, un animal qui a été acheté avec des produits de l’année sabbatique est exempt du fait que sa progéniture soit comptée comme premier-née.

La Guemara objecte : Et que Rav Ḥisda déduise de la halakha de la ḥalla qu’un tel animal est soumis à la règle selon laquelle son petit est compté comme premier-né, et que l’interprétation de : « Pour la consommation » mais non pour être brûlé, ne s’applique pas. La Guemara explique : Là-bas, en ce qui concerne la ḥalla, le but principal de la pâte est la consommation, et elle n’est brûlée que si elle devient impure. Ici, en ce qui concerne un animal premier-né, le but principal des portions consommées sur l’autel est d’être brûlées.

§ La michna enseigne : Si le propriétaire a donné le premier-né de l’âne lui-même à un prêtre, le prêtre ne peut le garder qu’après avoir désigné un agneau à sa place pour la rédemption. Ce langage indique qu’il y a une crainte que le prêtre soit négligent dans sa rédemption. La Guemara commente : Nous apprenons dans la michna ce que les Sages ont enseigné explicitement dans une baraita : Dans le cas d’un Israélite qui avait un premier-né d’âne dans sa maison et auquel le prêtre a dit : Donne-le-moi et je le rachèterai, il ne peut pas donner l’âne au prêtre à moins que le prêtre ne le rachète en sa présence.

Rav Naḥman dit que Rabba bar Avuh dit : Cela veut dire que les prêtres sont soupçonnés en ce qui concerne l’usage des ânes premiers-nés sans rachat. La Guemara demande : N’est-ce pas évident ? C’est exactement ce qu’énonce la baraita. La Guemara explique : la déclaration de Rav Naḥman est nécessaire de peur que tu ne dises que cette déclaration de la baraita ne s’applique que dans un cas où nous avons la présomption que cela arrive parfois, à savoir que ce prêtre utilise un âne premier-né sans l’avoir d’abord racheté, mais dans le cas d’un prêtre ordinaire, il n’y a pas lieu de s’en inquiéter. Par conséquent, Rav Naḥman nous enseigne que cette inquiétude concerne tout prêtre, car un prêtre est soupçonné de s’accorder à lui-même la permission d’utiliser l’âne premier-né sans l’avoir d’abord racheté avec un agneau, puisque, de toute façon, l’agneau restera à lui.

MICHNA : Dans le cas de celui qui désigne un agneau pour la rédemption d’un âne premier-né et que l’agneau meurt, Rabbi Eliezer dit : Le propriétaire assume la responsabilité financière et doit donner au prêtre un autre agneau à sa place. Cela est comme le cas des cinq sela pour la rédemption d’un fils premier-né, où, si l’argent est perdu avant qu’on le donne au prêtre, il doit donner au prêtre cinq autres sela. Et les Sages disent : Le propriétaire n’assume pas la responsabilité financière. Cela est comme le cas de l’argent désigné pour la rédemption du second dixième, où, dès que le propriétaire désigne l’argent pour la rédemption, les produits sont désacralisés.

Rabbi Yehoshua et Rabbi Tzadok ont témoigné au sujet d’un agneau désigné pour la rédemption d’un premier-né d’âne qui est mort, que le prêtre n’a ici rien, c’est-à-dire que, dans un tel cas, puisque le premier-né d’âne a déjà été racheté, et que le propriétaire ne porte plus de responsabilité financière pour l’agneau mort, conformément à l’opinion des Sages. Si, après que l’agneau a été désigné, le premier-né d’âne est mort, Rabbi Eliezer dit : L’âne doit être enterré, et le propriétaire est autorisé à tirer profit de l’agneau. Et les Sages disent : Il n’a pas besoin d’être enterré, et l’agneau est donné au prêtre.

GUEMARA :Rav Yosef dit : Quelle est la raison de l’opinion de Rabbi Eliezer, qui soutient que le propriétaire assume la responsabilité financière de l’agneau s’il est désigné puis meurt avant que le prêtre ne le reçoive ? Comme il est écrit : « Toutefois, tu rachèteras assurément le premier-né de l’homme, et le premier-né des animaux non casher tu rachèteras » (Nombres 18:15). Il est déduit de la comparaison entre les deux cas que, de même que concernant le rachat du fils premier-né d’une femme, le père assume une responsabilité financière pour compenser les cinq sela en cas de perte, de même, concernant le rachat d’un premier-né d’animal non casher, le propriétaire assume une responsabilité financière pour indemniser le prêtre en cas de leur perte.

Abaye lui dit : Si ils sont comparés, alors de même que tirer profit du fils premier-né d’une femme est permis s’il n’a pas encore été racheté, de même, tirer profit du premier-né d’un animal non casher devrait être permis avant le rachat, y compris le tondre et le faire travailler. Et si tu dis qu’en effet Rabbi Eliezer permet de tirer profit d’un premier-né d’âne, cela est difficile : Mais n’avons-nous pas appris dans la michna que si, après que l’agneau a été désigné, le premier-né de l’âne est mort, Rabbi Eliezer dit : Il doit être enterré ? Or, quelle est la raison pour laquelle il doit être enterré ? N’est-ce pas parce que tirer profit de lui est interdit ?

Rav Yosef répondit : Non, il doit être enterré comme le fils premier-né d’une femme. Il y a une mitzva d’enterrer le fils premier-né d’une femme s’il meurt, et en raison de la comparaison du verset, il en va de même pour un âne premier-né. La Guemara demande : Mais, selon cette réponse, une personne décédée a besoin d’être enterrée seulement si elle est un premier-né, tandis qu’une personne ordinaire qui n’est pas premier-né n’a pas besoin d’être enterrée ? Cela n’est certainement pas correct. Par conséquent, une telle distinction ne devrait pas exister concernant un âne non plus.

De plus, Rabbi Eliezer soutient clairement qu’il est interdit de tirer profit d’un âne premier-né avant son rachat, comme cela est enseigné dans une baraita : Rabbi Eliezer concède au sujet d’un Israélite qui a un âne dans sa maison dont le statut de premier-né est incertain, qu’il lui désigne un agneau et l’agneau est à lui. Désigner un agneau dans ce cas n’est nécessaire que pour lever l’interdiction de tirer profit de l’âne.

Au contraire, Rava dit que bien que le verset compare le statut d’un âne premier-né à celui du fils premier-né d’une femme, cela ne concerne que l’obligation d’assumer la responsabilité financière pour l’agneau, mais non le fait de tirer profit de l’âne. En effet, le verset déclare : « Toutefois, tu rachèteras [pado tifde] le premier-né de l’homme, et tu rachèteras le premier-né des animaux non casher. » Le double verbe « pado tifde » indique que je l’ai comparé en ce qui concerne le rachat, mais non en ce qui concerne une autre question.

§ Nous avons appris dans une baraitaailleurs : Les évaluations sont déterminées selon le moment du vœu. Par conséquent, si quelqu’un a fait le vœu de consacrer l’évaluation d’un nourrisson âgé de moins d’un mois, il n’est tenu de donner aucune somme d’argent même après que le nourrisson a atteint l’âge d’un mois, car un nourrisson de moins d’un mois n’a pas d’évaluation. Et en ce qui concerne le rachat du fils premier-né d’une femme, il faut donner la somme requise au prêtre après que le nourrisson ait trente jours, comme il est dit : « Et leur argent de rachat, dès l’âge d’un mois, tu les rachèteras » (Nombres 18:16). En ce qui concerne le rachat d’un âne premier-né, cela doit être fait immédiatement.

La Guemara demande : Et faut-il racheter un âne premier-né immédiatement ? Mais on peut soulever une contradiction à partir d’une autre baraita : Les halakhot des évaluations, et du rachat du fils premier-né d’une femme, et des vœux de naziréat, et d’un âne premier-né, ne s’appliquent pas à moins de trente jours. En d’autres termes, les halakhot des évaluations, du rachat du fils premier-né d’une femme et d’un âne premier-né ne s’appliquent pas à une personne ou à un animal âgé de moins de trente jours, et une période de naziréat est d’au moins trente jours.

Mais on peut ajouter à ce montant pour toujours. C’est-à-dire que les halakhot des évaluations s’appliquent à une personne de tout âge au-delà de trente jours, le rachat du fils premier-né d’une femme et d’un ânon premier-né s’applique même si le premier-né en question a déjà plusieurs années, et l’on peut faire le vœu d’être nazir pour toute durée supérieure à trente jours. Cette baraita indique qu’un ânon premier-né n’est pas racheté immédiatement, mais seulement après trente jours.

Rav Naḥman dit : Lorsque la première baraita déclare qu’un âne premier-né doit être racheté immédiatement, cela signifie que si quelqu’un l’a racheté immédiatement, il est racheté, bien qu’ab initio il ne doive être racheté qu’après trente jours. La Guemara demande : Par déduction, dans le cas du fils premier-né d’une femme, où la première baraita déclare qu’il est racheté après trente jours, si quelqu’un l’a racheté avant ce moment, n’est-il pas racheté ? Mais n’a-t-il pas été enseigné : Dans le cas de celui qui rachète son fils dans les trente jours suivant la naissance, Rav dit : Son fils est racheté ?

La Guemara répond : N’a-t-il pas été énoncé au sujet de cette question que Rava dit : Tous conviennent que, si quelqu’un dit dans les trente jours suivant la naissance de son fils qu’il le rachète à partir de maintenant, son fils n’est pas racheté. Un tel rachat ne serait valable que s’il donnait l’argent à condition que le rachat prenne effet après que son fils ait atteint l’âge de trente jours.