est écrit au sujet de la capacité financière, c’est-à-dire un cas où quelqu’un fait le vœu de donner l’évaluation d’un individu au Temple mais n’a pas les fonds suffisants pour accomplir son vœu. Dans un tel cas, il doit payer au moins un sicle. Cela ne s’applique pas aux autres sujets.

Rav Naḥman dit : La halakha est conforme à l’avis des Rabbins selon lequel on peut racheter un premier-né d’âne avec un agneau qui vaut même moins qu’un shekel. Et combien l’agneau doit-il valoir ? Rav Yosef dit : Même un agneau maigre [patruza] qui vaut seulement une ma’a [danka] peut être utilisé. Rava dit : Nous apprenons également dans la michna (9a) que le propriétaire peut donner soit un grand agneau, soit un petit, ce qui appuie la décision de Rav Yosef.

La Guemara demande : N’est-il pas évident que même un agneau maigre valant un ma’a peut être utilisé ? La baraita affirme que l’agneau peut valoir n’importe quel montant. La Guemara répond : De peur que tu ne dises que, si l’agneau est d’une valeur si faible, on ne peut pas effectuer le rachat avec lui, Rav Yosef déclare qu’on le peut. Alternativement, on aurait pu soutenir qu’un agneau maigre ne peut pas être utilisé pour le rachat en raison de son état physique. Par conséquent, Rav Yosef nous enseigne qu’on peut racheter un premier-né d’âne même avec un tel agneau.

Rabbi Yehuda Nesia avait un âne premier-né. Il l’envoya devant Rabbi Tarfon, et lui dit : Combien dois-je donner à un prêtre pour son rachat, c’est-à-dire combien doit valoir l’agneau utilisé pour son rachat ? Rabbi Tarfon lui dit : Les Sages n’ont-ils pas dit : Celui qui a une disposition généreuse rachète son âne premier-né avec un agneau valant un sela, celui qui a une disposition avare rachète son âne avec un agneau valant un shekel, et celui qui a une disposition intermédiaire rachète son âne avec un agneau valant un ragya ?

Rava a dit : La halakha est que l’on doit racheter le premier-né de l’âne avec un agneau valant au moins un ragya. La Guemara demande : Et combien vaut un ragya ? La Guemara répond : Un ragya vaut trois dinars, et il est appelé ragya parce qu’il est proche [ragil] d’ici et proche de là-bas, c’est-à-dire que sa valeur se situe entre celle d’un sela, qui vaut quatre dinars, et celle d’un shekel, qui vaut deux dinars.

La Guemara commente : La contradiction entre cette halakha, selon laquelle il faut donner un agneau d’une valeur de trois dinars, et la halakha énoncée par Rav Naḥman, selon laquelle on peut donner un agneau de n’importe quelle valeur monétaire, pose une difficulté. La Guemara répond : Ce n’est pas difficile, car ici il s’agit de quelqu’un qui vient consulter ; on lui dit de donner un agneau d’une valeur de trois dinars. Là-bas, il s’agit de quelqu’un qui agit de sa propre initiative, c’est-à-dire de quelqu’un qui rachète son âne sans consulter ; dans ce cas, il s’est acquitté de son obligation même si l’agneau ne vaut qu’une ma’a.

§ Rabbi Yitzḥak dit que Reish Lakish dit : Celui qui a un âne premier-né mais n’a pas d’agneau avec lequel le racheter peut racheter l’âne avec une somme d’argent égale à sa valeur et la donner à un prêtre. La Guemara demande : Conformément à l’opinion de qui cette déclaration est-elle faite ? Si nous disons qu’elle est conforme à l’opinion de Rabbi Yehuda, ne dit-il pas que la Torah est stricte sur le fait que l’âne soit racheté avec un agneau (voir 9a) ? Au contraire, il est clair qu’elle est conforme à l’opinion de Rabbi Shimon.

La Guemara commente : Rav Aḥa enseigne cela de cette manière, à savoir que la déclaration de Reish Lakish a été faite conformément à l’opinion de Rabbi Shimon. Ravina trouva cela difficile, car partout où il y a un différend entre Rabbi Yehuda et Rabbi Shimon, la halakha est conforme à l’opinion de Rabbi Yehuda.

Et, de plus, le tanna nous a enseigné une michna anonyme conformément à l’opinion de Rabbi Yehouda. La michna en 9a déclare que, dans un cas où le statut de premier-né d’un âne est incertain, le propriétaire doit le racheter avec un agneau afin d’annuler son statut interdit, puis il peut garder l’agneau. La Guemara en 9b explique que cela est conformément à l’opinion de Rabbi Yehouda selon laquelle un âne premier-né est interdit avant son rachat. Et tu dis que Reish Lakish statue que la halakha est conforme à l’opinion de Rabbi Shimon ?

Ravina conclut : Au contraire, l’affirmation de Reish Lakish est correcte même si vous dites que la halakha est conforme à l’opinion de Rabbi Yehuda, car la halakha d’un premier-né d’âne ne doit pas être plus stricte que celle des objets consacrés. Celui qui rachète un animal consacré de son statut consacré le rachète avec tout bien meuble valant sa valeur. Et la Torah n’a pas dit qu’il faut racheter un premier-né d’âne avec un agneau afin d’être plus strict envers le propriétaire, mais afin d’être plus indulgent envers le propriétaire, de sorte qu’il ne soit pas tenu de le racheter à sa valeur, car un agneau vaut moins qu’un âne. La Guemara rapporte que Rav Naḥman, fils de Rav Yosef, racheta un premier-né d’âne avec des légumes bouillis qui valaient sa valeur.

§ Rav Sheizevi dit que Rav Houna dit : Dans le cas de quelqu’un qui rachète l’âne premier-né d’une autre personne, son objet de rachat, c’est-à-dire l’âne premier-né, est racheté, malgré le fait que le propriétaire ne l’a pas racheté. Un dilemme fut soulevé devant les Sages : l’objet de rachat lui appartient-il à celui qui le rachète, ou peut-être son objet de rachat appartient-il au propriétaire ?

La Guemara précise : Selon l’opinion de Rabbi Shimon, tu ne dois pas soulever ce dilemme, car il dit qu’avant la rédemption, il est permis au propriétaire de tirer profit du premier-né de l’âne en l’utilisant pour le travail ou en le louant. Par conséquent, il est la propriété du propriétaire, et donner un agneau au prêtre ne change pas ce statut. Lorsque tu soulèves le dilemme, cela doit être selon l’opinion de Rabbi Yehouda, qui dit qu’il est interdit de tirer profit du premier-né de l’âne avant sa rédemption. Si tel est le cas, il n’appartient pas initialement au propriétaire, et seul le rachat de l’âne avec l’agneau lui permet d’en prendre possession.

Par conséquent, on peut se demander si l’âne premier-né est comparé à un bien consacré ; et le Miséricordieux dit au sujet du rachat d’un bien consacré : « Et il donnera l’argent, et cela lui sera assuré » (voir Lévitique 27:19), ce qui indique que celui qui donne l’argent du rachat acquiert l’objet même s’il ne l’a pas consacré au départ. Ou peut-être, puisque le propriétaire peut racheter l’âne premier-né avec un agneau qui vaut moins que l’âne, il conserve la différence entre le prix de l’âne et le prix de l’agneau, et par conséquent ce n’est pas semblable à un bien consacré, où celui qui l’a consacré ne conserve aucun droit de propriété sur l’objet.

Rav Naḥman dit : Viens et entends une résolution tirée d’une baraita : Dans le cas de quelqu’un qui vole l’âne premier-né d’un autre avant qu’il ne soit racheté et qu’il soit ensuite attrapé, il paie le paiement du double du principal au propriétaire (voir Exode 22:3). Et bien que le propriétaire n’ait pas de droits sur l’âne maintenant, il a des droits sur lui par la suite, c’est-à-dire après le rachat.

La Guemara analyse la baraita : De qui est l’opinion suivie ici ? Si nous disons que cela est conforme à l’opinion de Rabbi Shimon, pourquoi le propriétaire n’a-t-il pas de droits sur cela maintenant ? Rabbi Shimon soutient qu’il est permis de tirer profit d’un âne premier-né même avant son rachat. Au contraire, il est évident que cela est conforme à l’opinion de Rabbi Yehuda, qui considère qu’il est interdit de tirer profit d’un âne premier-né avant son rachat.

Et s’il te vient à l’esprit que nous le comparons à un bien consacré, alors pourquoi le voleur doit-il payer le double du principal ? Le Miséricordieux ne déclare-t-Il pas, au sujet du paiement au double par un voleur : « Et qu’il soit volé de la maison de l’homme » (Exode 22:6), indiquant : Mais non lorsqu’il est volé du trésor du Temple ? Dans un tel cas, le voleur ne paie pas le double. Il est donc évident qu’un âne premier-né n’a pas le statut de bien consacré, et si une autre personne l’a racheté, il appartient toujours au propriétaire. La Guemara conclut : Et rien de plus ne reste à dire sur cette question, car c’est une preuve claire.

§ La michna déclare que si une personne possédait deux ânesses, et que l’une avait auparavant mis bas et l’autre non, et qu’elles mirent bas un mâle et une femelle, sans qu’il soit clair quelle ânesse avait mis bas le mâle et laquelle la femelle, il désigne un agneau comme rachat en raison de l’incertitude, car peut-être celle qui n’avait pas encore mis bas est-elle celle qui a mis bas le mâle. La michna déclare également que cet agneau est soumis à la dîme avec les autres animaux non consacrés. À ce sujet, la Guemara dit que les Sages ont enseigné dans une baraita : Dans quel cas les Sages ont-ils dit que cet agneau entre dans l’enclos afin d’être soumis à la dîme ?

Tu ne peux pas dire que cela fait référence à un cas où l’agneau était déjà entré en la possession d’un prêtre, comme nous l’avons appris dans une michna (55b) : Un animal qui a été acheté par une personne ou qui lui a été donné en cadeau est exempt de la dîme animale, et cet agneau a été donné en cadeau au prêtre. Au contraire, cela fait référence à un Israélite qui a dix ânes dans sa maison dont le statut de premier-né est incertain, qui désigne dix agneaux pour eux afin de les racheter en raison de cette incertitude, et il prélève la dîme de ces agneaux également, et ils lui appartiennent.

La Guemara commente que cette baraita appuie la déclaration de Rav Naḥman, car Rav Naḥman dit que Rabba bar Avuh dit : Un Israélite qui a dans sa maison dix ânes dont le statut de premier-né est incertain désigne dix agneaux pour les racheter, et prélève la dîme sur les agneaux, en en séparant un comme dîme, et ils tous lui appartiennent, car un prêtre ne peut pas prouver qu’il a droit à l’un des dix.

Et, de plus, Rav Naḥman dit que Rabba bar Avuh dit : Dans le cas d’un Israélite qui a dans sa maison dix ânes premiers-nés certains qui lui ont été légués de la maison du père de sa mère, lequel était un prêtre et était donc exempt du rachat des ânes premiers-nés, mais ce père de la mère qui était un prêtre avait reçu les ânes en héritage de la maison du père de sa mère, lequel était un Israélite, les ânes exigeaient initialement un rachat, et le prêtre aurait dû les racheter avec des agneaux, bien qu’il lui fût permis de garder les agneaux pour lui-même.

Par conséquent, son petit-fils, qui hérite de ces ânes et qui est israélite, désigne pour eux dix agneaux, en prélève la dîme, et ils sont à lui, comme si son grand-père avait lui-même désigné les agneaux et les lui avait légués.

Et, de même, Rav Naḥman dit que Rabba bar Avuh dit : Dans le cas d’un Israélite qui a aplani des tas de produits non prélevés dans sa maison, dont on est tenu de prélever la teruma pour les prêtres et les dîmes pour les Lévites, et il s’agit de produits qui lui ont été légués de la maison du père de sa mère, qui était un prêtre, et ce grand-père maternel qui était un prêtre les avait auparavant reçus en héritage de la maison du père de sa mère, qui était un Israélite, il prélève la teruma et les dîmes sur les produits et ils lui appartiennent, comme si son grand-père, qui était prêtre, avait déjà prélevé la dîme sur les produits, acquis la dîme et la lui avait léguée en héritage.

La Guemara commente que les deux décisions de Rav Naḥman, c’est-à-dire celle concernant les ânes premiers-nés et celle concernant les produits dont les dîmes n’ont pas été prélevées, sont nécessaires. Car s’il nous avait enseigné seulement le premier cas, c’est-à-dire celui des ânes premiers-nés, on aurait pu soutenir que peut-être seulement dans ce cas le petit-fils israélite peut garder les agneaux ; cela est considéré comme si son grand-père, qui était prêtre, avait désigné les agneaux et les avait acquis parce qu’ils se tiennent séparés. Un acte de séparation aurait été inutile, puisque le prêtre aurait pu simplement déclarer que ses propres agneaux servaient à racheter les ânes.

Mais ici, en ce qui concerne le produit non dîmé, il faut séparer la teruma et la déclarer comme telle pour que le prêtre l’acquière. Par conséquent, peut-être que les dons auxquels les membres du sacerdoce ont droit qui n’ont pas été séparés sont traités comme s’ils n’avaient pas été séparés, même s’ils étaient déjà en la possession d’un prêtre. Si tel est le cas, dis que cela n’est pas considéré comme si son grand-père, qui était prêtre, avait acquis la teruma.

Et si Rav Naḥman nous avait enseigné seulement ici, au sujet du produit non dîmé, qu’il est traité comme si son grand-père, qui était prêtre, avait séparé la teruma et l’avait acquise, on pourrait soutenir que cela n’est vrai que parce qu’il est possible de prélever la dîme du produit à partir de lui-même, puisque tant le produit non dîmé que la teruma qui en sera séparée se trouvent ensemble. Mais là-bas, au sujet d’un âne premier-né, puisqu’il faut apporter un agneau d’ailleurs pour le racheter, dis que le principe selon lequel l’agneau est considéré comme déjà séparé et ne nécessite pas de séparation supplémentaire ne s’applique pas. Il est donc nécessaire que les deux cas soient énoncés.

§ La Guemara examine une variante du cas précédent. Rabbi Shmuel bar Natan dit que Rabbi Ḥanina dit : En ce qui concerne celui qui achète des produits dont les dîmes n’ont pas été prélevées