En ce qui concerne celui qui a invité des hôtes à lui rendre visite à lui depuis une ville située au-delà de leur limite de Chabbat, et qu’ils ont joint les limites de Chabbat afin de pouvoir atteindre sa maison, ils ne peuvent pas porter dans leurs mains de retour vers leur ville quelque portion que ce soit qu’ils ont reçue de lui en cadeau. Ces portions sont comme les pieds de l’hôte, puisqu’elles lui appartenaient à la veille de la Fête. Cela est vrai à moins qu’il ne leur ait transféré la propriété de leurs portions à la veille de la Fête, auquel cas les cadeaux peuvent être portés partout où les destinataires peuvent marcher.

GUEMARA :Il est enseigné que des amora’im furent en désaccord au sujet de celui qui dépose des produits chez un autre pour les garder : en la possession de qui les produits sont-ils considérés quant à la détermination de leur lieu de repos pendant la fête ? Rav a dit : Ils sont comme les pieds de celui chez qui ils ont été déposés. Et Shmuel a dit : Ils sont comme les pieds du propriétaire de l’objet. La Guemara suggère : Disons que Rav et Shmuel suivent leur ligne habituelle de raisonnement, comme nous l’avons appris dans une michna : Si quelqu’un a introduit ses produits ou son bœuf dans la cour d’un autre avec sa permission, le propriétaire de la cour est responsable de tout dommage qui leur est causé. Et Rabbi Yehouda HaNassi a dit : Le maître de maison n’est jamais responsable des dommages, à moins que le maître de maison n’accepte explicitement d’assumer la responsabilité de les garder.

Et Rav Houna a dit que Rav a dit : La halakha est conforme à l’opinion des Sages, qui étaient en désaccord avec Rabbi Yehouda HaNassi, et que Chmouel a dit : La halakha est conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi. Si tel est le cas, disons que Rav a parlé ici conformément à l’opinion des Sages, selon le raisonnement suivant : De même que, lorsqu’une personne donne la permission d’entreposer quelque chose dans sa cour, cet objet est sous sa juridiction en ce qui concerne la responsabilité financière, de même il est sous sa juridiction en ce qui concerne l’établissement de la limite de Chabbat. Et Chmouel a parlé ici conformément à l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi : Lorsqu’un propriétaire donne la permission d’entreposer quelque chose dans sa cour, l’objet n’est pas sous sa juridiction, ni en ce qui concerne la responsabilité financière ni en ce qui concerne la limite de Chabbat.

La Guemara rejette la comparaison : Rav aurait pu te dire : J’ai dit ma déclaration dans ce cas même conformément à l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi. Car Rabbi Yehouda HaNassi a énoncé sa halakhaseulement là-bas, qu’un objet apporté dans une cour n’est pas considéré comme étant en la possession du propriétaire en ce qui concerne la responsabilité financière, parce que dans la situation ordinaire, celui qui permet à quelqu’un d’apporter des objets dans sa cour n’accepte pas sur lui la responsabilité de les garder. Mais ici, le propriétaire a accepté sur lui la responsabilité de garder les produits, et par conséquent ils sont comme ses pieds.

Et, de manière similaire, Shmuel aurait pu dire : J’ai dit ma déclaration ici même conformément à l’opinion des Sages, car les Sages ont énoncé leur opinion seulement là-bas, soutenant que les objets sont considérés comme étant dans la juridiction du propriétaire de la maison, parce que c’est la préférence d’une personne, c’est-à-dire du propriétaire, que son bœuf ou un autre objet soit établi dans la juridiction du propriétaire de la cour, afin que si son bœuf cause des dommages à la propriété du propriétaire de la maison, le propriétaire ne soit pas responsable. Mais ici, est-ce la préférence d’une personne que ses produits soient dans la juridiction d’un autre en ce qui concerne l’établissement de leur limite de Chabbat ? Il est certainement incommode pour lui que ses produits soient hors de sa limite de Chabbat. Par conséquent, les deux différends entre Rav et Shmuel ne sont pas nécessairement liés.

La Guemara demande au sujet de l’opinion de Rav : Nous avons appris dans la michna : Cependant, si le propriétaire a placé un eirouv, le statut juridique de ses produits est comme le sien. Et si tu dis que des produits déposés sont comme les pieds de celui auprès de qui ils ont été déposés, même si le propriétaire des produits a placé un eirouv, qu’est-ce que cela change ? Les produits sont sous la juridiction des gens de l’autre ville auprès de qui ils ont été déposés. Ils devraient être comme leurs pieds, et non comme les pieds du propriétaire. Rav Houna a dit que les Sages de la maison d’étude de Rav ont dit en réponse à cette question : la michna traite d’un cas où le gardien a désigné un coin de sa maison pour le propriétaire, révélant ainsi son intention que les produits ne soient pas considérés comme relevant de sa propre juridiction mais plutôt de celle du propriétaire. Par conséquent, ils restent comme les pieds du propriétaire.

La Guemara soulève une autre objection à l’opinion de Rav : Viens et entends une preuve différente tirée de la michna : En ce qui concerne quelqu’un qui a invité des hôtes à lui rendre visite, ils ne peuvent pas porter dans leurs mains les portions qu’ils ont pu recevoir pour les rapporter dans leur ville, à moins qu’il ne leur ait transféré la propriété de leurs portions la veille de la Fête. Et si tu dis que la halakha est que les objets déposés sont comme les pieds de celui auprès de qui ils ont été déposés, même s’il leur a transféré la propriété par l’intermédiaire d’une autre personne prenant possession en leur nom, qu’importe ? Les portions sont de toute façon déposées dans la maison de l’hôte, et elles devraient être comme ses pieds. La Guemara répond : Ici aussi, puisqu’il leur a transféré la propriété par l’intermédiaire d’une autre personne, cela est considéré comme un cas de quelqu’un qui lui a désigné un coin, de sorte que les cadeaux sont considérés comme relevant de la juridiction des hôtes et peuvent être portés partout où ils peuvent marcher.

Et si tu le souhaites, dis plutôt que tout le cas du transfert de propriété est différent parce que l’intention spécifique de l’hôte est de transférer entièrement la possession des portions à ses invités. Cela signifie que les invités ont certainement établi le lieu de repos de ces portions dans leur propre juridiction et que les portions sont comme leurs pieds.

La Guemara raconte : Rav Ḥana bar Ḥanilai a un jour suspendu de la viande à la barre de la porte de la maison de son hôte, située en dehors de sa propre ville. Il s’est ensuite demandé s’il lui était permis de rapporter la viande chez lui, puisqu’il avait fait un eiruv lui permettant d’aller de sa maison à celle de son hôte. Il se présenta devant Rav Houna pour demander son avis. Rav Houna lui dit : Si tu as toi-même suspendu la viande, va la prendre, mais si tes hôtes l’ont suspendue pour toi, tu ne peux pas l’emporter.

La Guemara soulève cette question : Et s’il a lui-même suspendu la viande, peut-il effectivement la prendre ? Mais Rav Houna n’était-il pas un élève de Rav, et Rav a dit que lorsqu’un objet est déposé dans la maison de quelqu’un, il est comme les pieds de celui chez qui il a été déposé, qui dans ce cas est l’hôte. La Guemara répond : Ici, c’est différent, car Rav Ḥana bar Ḥanilai a suspendu la viande à la barre de la porte de l’hôte, et ce cas est considéré comme similaire à un cas de quelqu’un pour qui on a désigné un coin. Puisqu’un endroit précis lui a été attribué pour la viande, elle est considérée comme étant à lui à tous égards.

La Guemara soulève une objection supplémentaire au sujet de cet incident : Rav Hillel dit à Rav Ashi : Et s’ils ont suspendu la viande pour lui, ne peut-il vraiment pas la prendre ? Mais Shmuel n’a-t-il pas dit : Un bœuf d’un engraisseur, qui engraisse des bœufs afin de les vendre pour la viande, est comme les pieds de tout le monde, c’est-à-dire comme les pieds de celui qui l’achète pendant la fête. Cela montre que la viande qui est susceptible d’être vendue n’est pas comme les pieds de son propriétaire, mais qu’elle suit plutôt l’acheteur, puisque l’intention avant la fête est qu’elle soit pour quiconque viendra l’acheter. Ici aussi, l’intention dès le départ était que Rav Ḥana la prenne au cours de la fête.

De plus, Ravina dit à Rav Ashi : Et si les hôtes ont suspendu la viande pour lui, peut-il vraiment ne pas la prendre ? Mais Rabba bar bar Ḥana n’a-t-il pas dit que Rabbi Yoḥanan dit : La halakha est conforme à l’opinion de Rabbi Dosa, selon laquelle, dans une ville qui n’a qu’un seul berger, un animal qui sera donné à ce berger au cours de la fête est comme les pieds du berger, puisqu’il est certain que l’animal lui sera transféré. Ici aussi, puisque la viande a été mise de côté pour Rav Ḥana, il devrait lui être permis de l’emporter avec lui. Il y a une autre difficulté : Rav Ashi dit à Rav Kahana : Et s’ils ont suspendu la viande pour lui, peut-il vraiment ne pas la prendre ? Mais n’avons-nous pas appris dans une michna : Le statut des animaux et des ustensiles est comme les pieds de leur propriétaire ? La même règle devrait s’appliquer à la viande qui a été suspendue pour lui ; elle devrait être comme ses pieds.

À cause de toutes ces questions, la Guemara réinterprète le cas de Rav Ḥana. Au contraire, le problème concernant la viande touche à une question complètement différente, car le sujet examiné n’est pas l’établissement de son lieu de repos mais l’interdiction de manger de la viande qui a été laissée sans surveillance, en raison de la crainte qu’elle ait pu être échangée contre de la viande interdite. Rav Ḥana bar Ḥanilai est différent de la personne moyenne, car c’est un grand homme et il est absorbé par son étude, et c’est ce que Rav Houna lui a dit : Si tu l’as toi-même suspendue, auquel cas tu as remarqué une marque sur la viande et ton attention ne s’en est pas détournée, la viande n’est pas interdite pour avoir été laissée sans surveillance, et donc tu peux aller la prendre. Cependant, si les hôtes l’ont suspendue pour toi, tu as ainsi détourné ton attention d’elle, et eux non plus n’y ont pas prêté une attention soigneuse après l’avoir suspendue pour toi. Dans ce cas, elle est considérée comme de la viande laissée sans surveillance, et tu ne peux donc pas la prendre.

MICHNA : Lors d’une fête, on ne peut ni abreuver ni abattre des animaux du désert, qui paissent principalement hors de la ville, car ils sont considérés comme muktze. Cependant, on peut abreuver et abattre des animaux domestiques. La michna précise : Voici ceux qui sont considérés comme des animaux domestiques : ceux qui dorment dans la ville la nuit. Les animaux du désert sont ceux qui dorment dans le pâturage et ne viennent en ville que rarement.

GEMARA: La Guemara demande : la michna vient enseigner quels animaux sont muktze et, par conséquent, ne peuvent pas être abattus ni consommés pendant la fête. Pourquoi, alors, ai-je besoin que la michna dise : On peut abreuver et abattre ? Quel rapport l’abreuvement a-t-il avec le sujet en question ? La Guemara explique : le tanna de la michna nous enseigne incidemment une question pratique : qu’une personne doit d’abord abreuver son animal et seulement ensuite l’abattre, en raison de l’adhérence de la peau à la viande lorsque cela n’est pas fait. Si l’on abreuve d’abord l’animal, il est plus facile de l’écorcher après l’abattage.

Les Sages ont enseigné dans une baraita : Quels sont les animaux du désert, et lesquels sont domestiques ? Les animaux du désert comprennent tous ceux qui sortent paître à Pessa'h, paissent dans les pâturages jour et nuit et ne rentrent de nouveau en ville qu'à la première pluie, au début de la saison des pluies. Et voici les animaux domestiques : Tous ceux qui sortent le matin et paissent hors de la limite de la ville, mais reviennent et dorment à l'intérieur de la limite la nuit. Rabbi Yehouda HaNassi dit : Ceux-ci comme ceux-là sont considérés comme domestiques et peuvent être abattus pendant la Fête. Au contraire, voici les animaux du désert qui ne peuvent pas être abattus pendant la Fête : Tous ceux qui sortent et paissent dans les pâturages et n'entrent pas dans la zone habitée, ni en été ni pendant la saison des pluies.

La Guemara demande au sujet de l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi : Et Rabbi Yehouda HaNassi, en général, accepte-t-il le concept de muktze ? Mais Rabbi Chimon, fils de Rabbi Yehouda HaNassi, n’a-t-il pas demandé à Rabbi Yehouda HaNassi : Des dattes non mûres que l’on place dans un panier pour mûrir jusqu’à ce qu’elles soient comestibles, quelle est la halakha selon Rabbi Chimon ben Yoḥaï ? Sont-elles considérées comme muktze ou non ? Il lui répondit : Il n’y a pas de reconnaissance de la halakha du muktze selon Rabbi Chimon,