Si l’unique kav de blé d’une personne s’est mêlé à dix kav de blé d’une autre, ce dernier doit-il manger les onze kav et s’en réjouir ? On ne permet pas que sa propriété soit annulée dans la propriété d’autrui. Il en va de même pour l’eau et le sel dans la pâte. Les Sages se moquèrent de lui. Il leur dit : Est-ce que j’ai pris vos manteaux pour que vous me fassiez honte ? Ils se moquèrent de lui à nouveau.

Rabbi Oshaya a dit : Ils ont bien fait de se moquer de lui. Ils avaient raison de dire que les deux cas sont différents, comme ils ont raisonné de la manière suivante : Qu’y a-t-il de différent dans un cas de blé appartenant à une personne qui s’est mélangé avec de l’orge d’une autre, pour que Rabbi Abba ne leur ait pas dit ce cas à eux comme exemple ? Il a choisi précisément un exemple de blé mélangé avec autre blé, et non ce cas d’orge, parce que c’est un type mélangé avec quelque chose qui n’est pas de son même type. Le principe est le suivant : Un type d’aliment mélangé avec une grande quantité d’aliment qui n’est pas de son propre type est annulé, et ce principe s’applique même lorsque les deux aliments appartiennent à deux personnes différentes. Si tel est le cas, on peut en dire autant lorsque le blé d’un individu est mélangé avec le blé d’un autre également. Bien que, selon Rabbi Yehuda, un élément mélangé avec un autre élément du même type ne soit pas annulé, selon les Sages il est certainement annulé.

Rav Safra dit à Rabbi Oshaya : Moïse ! C’est un terme de révérence pour le dirigeant de la génération. As-tu réellement bien parlé en défendant ceux qui se sont moqués de Rabbi Abba ? Mais, est-ce que ces Sages qui se sont moqués n’ont pas entendu cet enseignement que Rabbi Ḥiyya de Ketosfa’a a dit au nom de Rav : Celui qui enlève des cailloux du grenier à blé d’autrui est tenu de l’indemniser pour la perte qu’il lui a causée et de lui payer la valeur du blé selon le poids de ces pierres. Celui-ci aurait pu vendre ces cailloux avec son blé, car il y a toujours quelques déchets mêlés au blé, qui sont pesés et vendus avec lui. Par conséquent, le retrait des cailloux a causé au propriétaire du grenier une perte financière.

Apparemment, il doit l’indemniser parce qu’il a réduit sa mesure de blé. Bien que les petits cailloux eux-mêmes soient sans valeur, nous ne disons pas que les petits cailloux ont été annulés dans le blé et que, par conséquent, leur retrait n’entraîne aucune perte. Ici aussi, dans le cas de quelqu’un qui emprunte de l’eau et du sel, qui ne sont pas sans valeur, à plus forte raison pouvons-nous dire qu’il a réduit sa mesure, et il doit indemniser le prêteur ; on ne peut pas dire qu’ils ont été annulés dans la pâte et qu’ils ne sont plus pris en compte en ce qui concerne la limite de Chabbat.

Abaye s’opposa à la comparaison avec le cas des cailloux dans le blé, et dit à Rav Safra : Et le maître ne fait-il pas la distinction entre de l’argent qui a des réclamants, comme dans le cas des cailloux retirés du grenier, où le propriétaire cherche une compensation et où, par conséquent, il n’y a pas d’annulation, et de l’argent qui n’a pas de réclamants, comme dans le cas de l’eau et du sel, où le propriétaire les a prêtés à l’emprunteur et n’exige pas encore qu’on les lui rende ? Dans ce dernier cas, il est possible que ces ingrédients soient considérés comme annulés.

Rav Safra lui dit : Et selon ton raisonnement, selon lequel il faut distinguer entre l’argent qui a des réclamants et l’argent qui n’en a pas, comment expliquerais-tu cet enseignement : Rav Ḥisda a dit : Selon Rabbi Yehouda, qui soutient qu’un élément ne peut être annulé que lorsqu’il est mélangé à un élément d’un type différent, mais non du même type, la chair de la charogne d’un animal non abattu rituellement peut être annulée dans une plus grande quantité de viande d’un animal abattu rituellement. Bien que la viande de charogne transmette généralement l’impureté, si quelqu’un touche le mélange des deux viandes, il ne devient pas rituellement impur, car la viande de charogne est considérée comme d’un type différent de celle de l’animal abattu rituellement, et elle est donc annulée. Cela est parce que la viande d’un animal abattu rituellement ne peut pas acquérir le statut de charogne, et elle est donc considérée comme d’un type différent.

La Guemara continue de citer la déclaration de Rav Ḥisda : Cependant, si la viande d’un animal abattu s’est mélangée à une plus grande quantité de morceaux de carcasse animale, la viande de l’animal abattu n’est pas annulée par la carcasse, car il est possible qu’une carcasse acquière le statut d’animal abattu. Cela signifie qu’elle peut perdre sa capacité à transmettre l’impureté rituelle, car si une carcasse se détériore au point de ne plus être comestible, elle perd son statut impur. Le fait que la viande de la carcasse ait la capacité potentielle d’acquérir le statut de viande abattue rend les deux viandes du même type et, selon Rabbi Yehouda, la plus petite quantité de viande abattue ne serait pas annulée dans la plus grande quantité de viande de carcasse. L’ensemble du mélange ne serait pas considéré comme de la viande de carcasse, mais conserverait son statut de mélange de carcasse et de viande abattue.

Ici aussi, diras-tu que si la carcasse a des propriétaires autres que le propriétaire de la viande abattue, elle n’est pas annulée dans la viande abattue ? Et si tu dis : Oui, c’est effectivement le cas, mais n’a-t-on pas enseigné : Rabbi Yoḥanan ben Nouri a dit : Les objets sans propriétaire acquièrent résidence pour le Chabbat à l’endroit où ils se trouvent, et quiconque les trouve pendant le Chabbat peut les déplacer de deux mille coudées dans toutes les directions, mais pas au-delà, car bien qu’ils n’aient pas de propriétaire, c’est comme s’ils avaient un propriétaire ? Cela montre que même un bien sans revendiquant, comme le sel et l’eau dans cette michna, a ses propres limites indépendantes de Chabbat, qui ne sont pas annulées lorsqu’ils sont mélangés à des éléments ayant une limite de Chabbat différente.

Abaye dit à Rav Safra : Es-tu en train de comparer une halakha concernant des interdictions, c’est-à-dire la loi rituelle, au droit monétaire ? Un objet soumis à une interdiction, tel qu’un aliment interdit, peut être annulé, tandis que l’argent d’une personne ne peut pas être annulé.

Par conséquent, la question initiale demeure : pourquoi la petite quantité de sel et d’eau dans la pâte, qui est soumise à la restriction rituelle des limites de Shabbat, n’est-elle pas annulée dans le reste de la pâte, à la manière de l’annulation de toutes les autres interdictions rituelles ? Et quelle est la raison pour laquelle l’eau et le sel ne sont pas annulés dans la pâte ?

Abaye dit : C’est un décret que les Sages ont institué, de peur qu’une femme prépare une pâte en partenariat avec ses voisines. En effet, dans le cas de la michna, la petite quantité qu’elle a reçue de sa voisine aurait dû être annulée dans la pâte. Cependant, à une autre occasion, plusieurs amies ou voisines pourraient décider de mettre en commun des ingrédients et de préparer du pain en partenariat, auquel cas le pain est certainement soumis aux limites de Chabbat de toutes les parties réunies. Afin d’éviter toute confusion entre la préparation d’une pâte en partenariat et sa préparation avec des ingrédients empruntés, les Sages ont décrété que la pâte, dans les deux cas, soit soumise aux mêmes restrictions.

Rava a dit une raison différente : Les épices sont faites pour ajouter du goût à la nourriture, et le goût n’est pas annulé, même si la quantité de substance réelle est infime. L’annulation indique qu’une petite quantité de nourriture peut être considérée comme insignifiante et donc nulle ; mais si un ingrédient est ajouté avec l’intention spécifique que son goût soit remarqué, il ne peut y avoir d’annulation.