Et si il monte dessus dans le domaine public, il acquiert l’animal, car les gens ont l’habitude de monter des animaux dans le domaine public de la ville. Et s’il est une personne importante, qui monte toujours son animal au lieu de le conduire, il acquiert l’animal même dans une ruelle. Et si l’acheteuse est une femme, elle acquiert l’animal, car les femmes ne conduisent normalement pas les animaux. Et si l’acheteur est une personne détestable, qui monte même là où les autres ne montent pas, lui aussi acquiert l’animal.

§ Rabbi Elazar soulève un dilemme : En ce qui concerne quelqu’un qui dit à un autre, à qui il souhaite vendre des ustensiles : Tire cet animal afin d’acquérir les ustensiles qui sont dessus, quelle est la halakha ? L’acheteur peut-il acquérir les ustensiles en tirant l’animal ?

Avant de discuter le dilemme, la Guemara clarifie la question. Si le vendeur dit simplement : Afin que tu acquières les ustensiles, comment l’acheteur peut-il les acquérir ? Lui a-t-il dit à l’impératif : Acquiers les ustensiles ? Sans que le vendeur ordonne explicitement à l’acheteur d’acquérir les ustensiles, l’acheteur ne peut pas les acquérir. Au contraire, le dilemme de Rabbi Elazar concerne un cas où le vendeur dit à l’acheteur : Tire cet animal et par là acquiers les ustensiles qui sont sur lui. Quelle est la halakha ? Tirer l’animal est-il efficace pour acquérir les ustensiles qui sont sur lui, ou non ?

Rava dit : Il est clair que cela n’est pas effectif, car même s’il lui a dit : Acquiers l’animal et acquiers les ustensiles, l’acheteur acquiert-il les ustensiles ? Bien qu’on puisse acquérir un objet en le faisant placer dans sa cour, et que l’animal d’une personne soit l’équivalent de sa cour, cela est considéré comme une cour mobile, et une cour mobile n’effectue pas l’acquisition des objets qui y sont placés.

Et si tu disais que l’animal peut fonctionner comme une cour lorsqu’il est immobile, sans marcher, pendant qu’on le tire, n’y a-t-il pas un principe selon lequel tout ce qui n’effectue pas d’acquisition lorsqu’il est en mouvement n’effectue pas non plus d’acquisition lorsqu’il est debout ou assis ?

La Guemara conclut : Et la halakha est que l’acheteur peut acquérir des récipients en les faisant placer sur le dos de l’animal seulement lorsque l’animal est attaché. Dans cette circonstance, lorsque l’acheteur acquiert l’animal, celui-ci prend le statut juridique de sa cour, et il acquiert également les objets placés sur l’animal.

Rav Pappa et Rav Houna, fils de Rav Yehoshua, dirent à Rava : Si tel est le cas, dans une situation où quelqu’un naviguait sur un bateau et que des poissons sautèrent et tombèrent dans le bateau, le bateau aussi est-il considéré comme une cour mobile, et par conséquent n’acquiert-il pas les poissons ? Rava leur dit : Un bateau n’est pas considéré comme une cour mobile, car le bateau lui-même reste immobile, et c’est l’eau qui le déplace.

Ravina dit à Rav Ashi : Si c’est le cas, qu’une personne n’acquiert pas des objets placés dans sa cour mobile, alors, si une femme marchait dans le domaine public et son mari a jeté un acte de divorce dans son giron, c’est-à-dire sur sa personne, ou dans son panier qu’elle portait sur sa tête, ici aussi, n’est-elle pas divorcée parce que le panier était en mouvement ? Rav Ashi lui dit : Son panier n’est pas considéré comme une cour mobile, car il reste immobile, et c’est elle qui marche dessous.

MICHNA : Si quelqu’un était monté sur un animal et vit un objet trouvé, et dit à une autre personne qui marchait à côté de lui : Donne-le moi, si le piéton le prit et dit : Je l’ai acquis pour moi-même, il l’a acquis en le soulevant, même s’il ne l’a pas vu en premier. Mais si, après l’avoir donné à celui qui était monté sur l’animal, il dit : Je l’ai acquis pour moi-même dès le départ, il n’a rien dit et le cavalier garde l’objet.

GUEMARA :Nous avons appris dans une michna là-bas (Pe’a 4:9) : En ce qui concerne quelqu’un qui a glané la récolte dans le coin du champ, qui est donné aux pauvres [pe’a], et a dit : Cette récolte est pour untel, un pauvre, Rabbi Eliezer dit : Il l’a ainsi acquise au nom du pauvre. Et les Sages disent : Il ne l’a pas acquise pour le pauvre ; plutôt, il doit la donner au premier pauvre qu’il rencontre.

Oulla a dit que Rabbi Yehoshoua ben Levi a dit : Cette controverse concerne un cas où la pe’a a été glanée par une personne riche, qui n’a pas le droit de prendre la pe’a pour elle-même, au nom d’une personne pauvre.

Comme Rabbi Eliezer soutient que puisque [miggo], s’il le souhaite, il peut renoncer à la propriété de ses biens et alors devenir pauvre, et la pe’a serait alors appropriée pour lui, même maintenant, elle est considérée comme potentiellement appropriée pour lui bien qu’il soit riche. Et puisque [miggo] il peut l’acquérir pour lui-même, il peut l’acquérir aussi au nom d’un autre pauvre. Et les Sages soutiennent que nous disons miggo une fois, mais nous ne disons pas miggo deux fois. Par conséquent, une personne riche ne peut pas acquérir la pe’a pour une personne pauvre.

Mais, dans un cas où la pe’a a été glanée par un pauvre au nom d’un autre pauvre, tout le monde s’accorde à dire qu’il l’acquiert au nom de l’autre, puisque, dès lors que [miggo] il peut l’acquérir pour lui-même, il peut l’acquérir également au nom d’une autre personne.

Rav Naḥman dit à Ulla : Mais le Maître ne devrait-il pas dire que le différend existe même dans un cas où la pe’a a été glanée par un pauvre au nom d’un autre pauvre ? Cela peut être prouvé à partir de la michna, car tous sont considérés comme pauvres en ce qui concerne un objet trouvé, c’est-à-dire que chacun a le droit d’acquérir un objet trouvé tout comme un pauvre a le droit de glaner la pe’a, et nous avons appris dans la michna : Si quelqu’un montait un animal et vit un objet trouvé, et dit à une autre personne : Donne-le moi, si le piéton le prit et dit : Je l’ai acquis pour moi-même, il l’a acquis.

Certes, si tu dis que le litige concerne un cas où la pe’a a été glanée par un pauvre au nom d’un pauvre,