c’est-à-dire que l’emprunteur a dit au propriétaire : En ce qui concerne l’une des vaches que tu réclames, cela ne s’est jamais produit, car je n’ai jamais pris cette vache chez toi. Et quant aux vaches que j’ai effectivement prises et qui sont mortes, en ce qui concerne l’une d’elles, oui, j’admets que c’était une vache qui était empruntée et qui est morte ; mais l’autre vache qui est morte, je ne sais pas si c’était la vache qui était louée qui est morte, et ainsi la vache qui est encore vivante est celle qui était empruntée, ou bien si la vache qui était empruntée est morte, et ainsi la vache qui est encore vivante est celle qui était louée. Parce que le dépositaire reconnaît une partie de la réclamation et en nie une autre partie, il est tenu de prêter serment afin d’être exempté du reste de la réclamation. Comme il concède qu’il ne sait pas ce qui s’est passé, il est incapable de prêter un tel serment. La halakha est que, puisqu’il est incapable de prêter serment, il doit payer pour les trois vaches.

§ La michna enseigne : le dépositaire a loué une vache et en a emprunté une autre. Ce propriétaire dit avec certitude : c’est la vache empruntée qui est morte. Et cet locataire dit avec certitude : c’est la vache louée qui est morte. Dans ce cas, le locataire prête serment que la vache louée est celle qui est morte, puis il est exempté.

La Guemara demande : Mais pourquoi devrait-il prêter serment ? Ce que le propriétaire lui a réclamé, il ne l’a pas admis du tout, et ce que le dépositaire a admis, le propriétaire ne le lui a pas réclamé. Pour être tenu de prêter serment, le dépositaire doit admettre une partie de la réclamation réelle du propriétaire. Oulla a dit : La michna traite d’un cas où le propriétaire a exigé du dépositaire qu’il prête un autre serment par extension du serment qu’il lui avait déjà exigé de prêter.

La Guemara développe : Par exemple, c’est un cas où le propriétaire lui a dit : Jure-moi, en tout état de cause, que la vache est morte naturellement, et non à la suite de ta négligence. Le propriétaire a le droit d’exiger un tel serment. Et puisque le dépositaire est tenu de jurer que la vache est morte naturellement, ce serment peut être étendu de sorte qu’il puisse aussi être tenu de jurer que c’est la vache louée qui est morte.

La michna conclut : Si celui-ci dit : Je ne sais pas ce qui s’est passé, et celui-là dit : Je ne sais pas ce qui s’est passé, alors ils se partagent la somme litigieuse. Le dépositaire n’est tenu de payer que la moitié de la valeur de la vache. La Guemara demande : Conformément à l’opinion de qui est-ce ? C’est conformément à l’opinion de Sumakhos, qui dit : Lorsqu’il y a un bien à propriété incertaine, les parties le partagent également entre elles.

§ Rabbi Abba bar Memel soulève un dilemme : Si quelqu’un a emprunté une vache en même temps que les services de son propriétaire, puis, avant de rendre la vache, a loué la vache au propriétaire sans emprunter les services de son propriétaire, quelle est la halakha ?

Disons-nous : L’emprunt tient par lui-même et la location tient par elle-même, c’est-à-dire qu’il s’agit de deux transactions indépendantes, et donc le dépositaire est responsable de tout incident survenant pendant la période de location, puisque les services du propriétaire n’ont pas été empruntés par lui durant cette période ? Ou bien, peut-être, la location ultérieure est liée à l’emprunt antérieur et en constitue une prolongation. On pourrait dire que la location est liée à l’emprunt parce qu’un locataire est responsable du vol et de la perte, comme un emprunteur. Peut-être que la responsabilité résultant d’une location qui suit immédiatement une période d’emprunt est une forme atténuée de la responsabilité assumée au début de la période d’emprunt. Si tel est le cas, alors dans ce cas, puisque le dépositaire n’a assumé aucune responsabilité pendant la période d’emprunt, car la vache a été empruntée alors que le propriétaire fournissait ses services à l’emprunteur, le dépositaire n’assumera pas non plus de responsabilité pendant la période de location.

Si tu dis que, dans un tel cas, la location ultérieure est liée à l’emprunt antérieur et en constitue une prolongation, alors dans le cas inverse, où quelqu’un a loué une vache avec l’emprunt des services de son propriétaire, puis, avant de rendre la vache, l’a empruntée au propriétaire sans emprunter les services de son propriétaire, quelle est la halakha ?

Disons-nous que l’emprunt ultérieur n’est certainement pas lié à ni une extension de la location antérieure, puisqu’un emprunteur assume un niveau de responsabilité plus élevé qu’un locataire ? Ou peut-être, puisque l’emprunt ultérieur est partiellement lié à la location antérieure, car l’emprunteur est responsable du vol et de la perte tout comme un locataire, est-il considéré comme s’il y était entièrement lié et comme une extension de celle-ci. Par conséquent, l’exemption liée à l’utilisation d’un objet avec les services de son propriétaire s’applique également à l’emprunt ultérieur.

Si tu dis : Dans un tel cas, nous ne disons pas que puisque l’emprunt ultérieur est partiellement lié à la location précédente, il est considéré comme s’il lui était entièrement lié et comme une prolongation de celle-ci, alors, dans un cas où quelqu’un a emprunté une vache avec les services de son propriétaire, puis, avant de rendre la vache, il l’a louée au propriétaire sans emprunter les services de son propriétaire, puis, à la fin de la période de location, il l’a de nouveau empruntée sans les services du propriétaire, quelle est la halakha ?

Disons-nous que la deuxième période d’emprunt retourne à sa place d’origine, c’est-à-dire que la troisième période, durant laquelle on a emprunté la vache, est essentiellement une continuation de la première période ? Ou bien, peut-être, la période de location sert-elle d’interruption au milieu des deux périodes d’emprunt, de sorte que la troisième période ne puisse pas être considérée comme une continuation de la première période ?

De même, dans un autre cas, quelqu’un a loué une vache en même temps que l’emprunt des services de son propriétaire. Et ensuite, avant de rendre la vache, il l’a empruntée au propriétaire sans emprunter les services de son propriétaire. Et ensuite, à la fin de la période d’emprunt, il l’a de nouveau louée, sans emprunter les services du propriétaire. Quelle est la halakha ? Disons-nous que la deuxième période de location la ramène à sa place d’origine, c’est-à-dire que la deuxième période est essentiellement une continuation de la première période ? Ou bien, peut-être, la période d’emprunt sert d’interruption au milieu des deux périodes de location, de sorte que la troisième période ne peut pas être considérée comme une continuation de la première période.

La Guemara conclut : Ces dilemmes resteront sans résolution.

MICHNA : Dans le cas de celui qui a emprunté une vache, et le prêteur l’a envoyée au emprunteur par la main de son fils, ou par la main de son esclave, ou par la main de son agent, ou par la main du fils de l’emprunteur, ou par la main de son esclave, ou par la main de l’agent de l’emprunteur ; et elle mourut en chemin, l’emprunteur est exempté, car la période d’emprunt ne commence que lorsque la vache atteint son domaine.

L’emprunteur dit au prêteur : Envoie-la-moi par la main de mon fils, ou par la main de mon esclave, ou par la main de mon mandataire, ou par la main de ton fils, ou par la main de ton esclave, ou par la main de ton mandataire. Ou bien, dans un cas où le prêteur dit explicitement à l’emprunteur : Je te l’envoie par la main de mon fils, ou par la main de mon esclave, ou par la main de mon mandataire, ou par la main de ton fils, ou par la main de ton esclave, ou par la main de ton mandataire ; et l’emprunteur lui dit : Envoie-la comme tu l’as dit, et il l’envoya alors, et elle mourut en chemin, alors l’emprunteur est responsable de payer au prêteur la valeur de sa vache. Puisque l’emprunteur a accepté que la vache lui soit apportée par la main d’une autre personne, il assume la responsabilité à partir du moment où la vache a été transférée en la possession de cette personne.

Et de même, telle est la halakhaau moment où l’emprunteur la rend au prêteur. L’emprunteur n’est dégagé de toute responsabilité qu’une fois que la vache est remise au prêteur lui-même ou à quelqu’un dont le prêteur a convenu qu’il la lui apporterait.