En revanche, Rava soutient conformément à l’opinion de Rabbi Yonatan, et il explique les versets conformément à l’opinion de Rabbi Yonatan, parvenant ainsi à la conclusion de la baraita, comme il est enseigné dans une baraita : « Si son propriétaire est avec lui, il ne paiera pas » enseigne le cas où le propriétaire était au service de l’emprunteur aux deux moments, et cela enseigne aussi le cas où il était à son service à l’un de ces moments mais pas à l’autre ; dans les deux cas, l’emprunteur est exempt.

La Guemara soulève une objection : Mais il est aussi écrit : « Si son propriétaire n’est pas avec lui, il paiera. » Le verset enseigne le cas où le propriétaire n’était pas au service de l’emprunteur à aucun de ces deux moments, et il enseigne aussi le cas où il était à son service à l’un de ces moments mais pas à l’autre ; dans les deux cas, l’emprunteur est responsable.

Pour concilier les versets, il faut dire que l’expression « si son propriétaire est avec lui » sert à t’enseigner que, si le propriétaire était avec l’emprunteur, c’est-à-dire en train de travailler pour lui, au moment de l’emprunt, alors il n’a pas besoin d’être avec lui au moment où l’animal est blessé ou meurt pour que l’exemption de responsabilité s’applique ; mais s’il était avec lui au moment où l’animal est blessé ou meurt, il doit avoir été avec lui au moment de l’emprunt pour que l’exemption s’applique.

La Guemara soulève une difficulté : Je pourrais inverser la conclusion et dire que l’exemption de responsabilité de l’emprunteur dépend du moment où l’animal a été blessé ou est mort. La Guemara explique : Il est raisonnable que l’exemption de responsabilité dépende du moment de l’emprunt, parce que l’emprunt est d’une importance plus grande, car par lui l’emprunteur fait entrer l’animal dans son domaine.

La Guemara rétorque : Au contraire, le moment où l’animal est blessé ou meurt est d’une plus grande importance, car ce moment marque quand l’emprunteur devient effectivement responsable de payer pour tout accident survenu.

La Guemara répond : Non, l’emprunt est plus significatif. N’eût été l’emprunt initial, quelle responsabilité aurait pu être causée par le fait que l’animal soit blessé ou meure ? La Guemara objecte : Mais, selon la même logique, n’eût été le fait que l’animal soit blessé ou meure, quelle responsabilité aurait pu être causée par l’acte d’emprunter ? La Guemara conclut : Malgré cela, l’emprunt est d’une importance plus grande, car avec lui l’emprunteur est tenu de fournir la subsistance de l’animal tant qu’il lui est confié.

Rav Ashi a dit que la halakha selon laquelle l’exemption de responsabilité de l’emprunteur dépend du moment de l’emprunt peut être déduite du verset lui-même : Le verset déclare : « Et lorsqu’un homme emprunte à un autre…il paiera » (Exode 22:13). La formulation précise du verset indique qu’il a emprunté un objet à une autre personne, mais cette autre personne n’était pas avec lui, c’est-à-dire en train de travailler pour lui, à ce moment-là. Ce n’est que dans un tel cas que ce verset conclut : « Il paiera. » Par déduction, lorsque l’autre personne travaille avec lui, l’emprunteur est exempt. En conséquence, il est clair que le moment déterminant est le moment de l’emprunt.

La Guemara demande : Si c’est le cas, pourquoi ai-je besoin de la suite de ce verset : « Son propriétaire n’est pas avec lui », et du verset suivant : « Si son propriétaire est avec lui » ? Selon Rav Ashi, les circonstances de la responsabilité et de l’exemption de l’emprunteur peuvent être déduites du début du premier verset. La Guemara explique : N’eût été ces clauses supplémentaires, j’aurais dit que cette expression « d’un autre » est simplement la tournure habituelle du verset, et qu’elle ne doit pas être interprétée pour enseigner une exemption. Puisque la suite du verset et le verset suivant enseignent l’exemption réelle de responsabilité, et que la contradiction apparente entre eux soulève la question du moment déterminant, il est évident que le début du verset a été écrit pour être interprété, comme l’a fait Rav Ashi.

§ Rami bar Ḥama soulève un dilemme : Si quelqu’un a emprunté un animal afin de commettre la bestialité avec lui, une transgression grave (voir Lévitique 18:23), quelle est la halakha ; l’emprunteur est-il responsable en cas d’accidents ? Le cœur du dilemme est le suivant : pour qu’il soit responsable, exigeons-nous que l’emprunt soit fait dans un but semblable à celui pour lequel les gens empruntent généralement des animaux, et, puisque les gens ne généralement empruntent pas des animaux pour cela, l’emprunteur est exempté ? Ou peut-être, quelle est la raison pour laquelle un emprunteur est responsable ? C’est en raison du bénéfice qu’il tire de l’animal, et, puisque cet emprunteur en tire lui aussi un bénéfice, il est responsable en cas d’accidents.

Une question similaire : si quelqu’un a emprunté un objet, non pour l’utiliser mais pour être vu avec, afin que les gens supposent qu’il est riche, quelle est la halakha ? Pour qu’il soit tenu responsable, exigeons-nous qu’il emprunte un objet ayant une valeur monétaire, et cela existe-t-il dans ce cas ? Ou bien exigeons-nous peut-être qu’il emprunte un objet ayant une valeur monétaire dont il tire aussi un bénéfice tangible, et cela n’existe pas dans ce cas.

Une autre question : si quelqu’un a emprunté un objet pour effectuer un travail avec lui qui vaut moins que la valeur d’une perouta, quelle est la halakha ? Exigeons-nous seulement qu’il emprunte un objet ayant une valeur monétaire, et cela existe-t-il dans ce cas ? Ou bien, peut-être que tout bénéfice tiré qui vaut moins d’une perouta n’est rien, c’est-à-dire qu’il est juridiquement considéré comme n’ayant aucune valeur monétaire, et il est donc exempté.

Une autre question : si quelqu’un a emprunté deux vaches pour effectuer un travail avec elles qui vaudra au total la valeur d’une perouta, quelle est la halakha ? Lorsqu’on évalue la valeur du bénéfice tiré, afin de voir s’il a une valeur monétaire d’une perouta, disons-nous : Nous suivons l’emprunteur et le prêteur, c’est-à-dire que nous évaluons quel bénéfice l’emprunteur a reçu du prêteur, et dans ce cas il y a un bénéfice d’une valeur d’une perouta. Ou bien, peut-être suivons-nous les vaches, et dans ce cas, chacune des vaches ne procure pas une valeur monétaire d’une perouta à l’emprunteur.

Une autre question : si quelqu’un a emprunté un objet à deux associés, et les services de l’un de ces associés ont également été empruntés par lui, quelle est la halakha ? L’exemption liée au fait d’emprunter un objet avec son propriétaire s’applique-t-elle dans ce cas ? Pour que l’exemption s’applique, exigeons-nous que tous les propriétaires de l’objet travaillent pour l’emprunteur, et cela n’existe pas dans ce cas ? Ou peut-être n’y a-t-il pas une telle condition, mais en tout état de cause, l’emprunteur devrait au moins être exempté de responsabilité pour cette moitié de l’objet appartenant à l’associé qui travaille pour lui.

Une autre question : dans le cas de partenaires qui ont emprunté un objet et les services de son propriétaire ont également été empruntés par l’un d’eux, quelle est la halakha ? Pour que l’exemption s’applique, exigeons-nous que le propriétaire travaille pour tous les emprunteurs, et cela n’existe pas dans ce cas ? Ou peut-être n’y a-t-il pas une telle condition, mais en tout état de cause, le partenaire qui a emprunté seulement l’objet devrait au moins être exempté de responsabilité pour la moitié de l’animal que le partenaire, pour qui le propriétaire a travaillé, avait emprunté.

Une autre question : si quelqu’un a emprunté un objet à une femme, et les services de son mari ont également été empruntés par lui, ou lorsqu’une femme a emprunté un objet et les services de son propriétaire ont également été empruntés par son mari, quelle est la halakha ? Le mari a le droit d’utiliser les biens de sa femme. Ces questions dépendent de savoir si la propriété du droit d’utiliser un objet et des profits qu’il engendre équivaut à la propriété de l’objet lui-même ou non.

Ravina dit à Rav Ashi : Dans le cas de quelqu’un qui dit à son mandataire : Va et prête tes services à quelqu’un en mon nom en même temps que le prêt de ma vache à cette personne, quelle est la halakha ? Pour que l’exemption s’applique, faut-il que le véritable propriétaire de la vache travaille pour l’emprunteur, et dans ce cas cela n’existe pas ? Ou peut-être, puisque le statut juridique de l’agent d’une personne est comme la personne elle-même, suffit-il que son agent travaille pour l’emprunteur, et dès lors les conditions nécessaires existent.

Rav Aḥa, fils de Rav Avya, dit à Rav Ashi : Cette question concernant un mari fait l’objet d’un différend entre Rabbi Yoḥanan et Reish Lakish. Et la question concernant un agent fait l’objet d’un différend entre Rabbi Yonatan et Rabbi Yoshiya.

La Guemara précise : La question concernant un mari fait l’objet d’un différend entre Rabbi Yoḥanan et Reish Lakish au sujet de l’obligation d’apporter les prémices de son champ au Temple et de réciter la déclaration qui les accompagne (voir Deutéronome, chapitre 26) : Comme il a été enseigné : En ce qui concerne celui qui vend son champ à un autre, non pas définitivement mais pour sa production, Rabbi Yoḥanan dit : l’acheteur apporte les prémices et récite la déclaration, tandis que Reish Lakish dit : l’acheteur apporte les prémices mais ne récite pas la déclaration.

La Guemara explique : Ils sont en désaccord sur la question de savoir s’il est justifié que l’acheteur récite la déclaration, car dans cette déclaration il désigne la terre ainsi : « La terre que Toi, Seigneur, m’as donnée » (Deutéronome 26:10), c’est-à-dire qu’il affirme que la terre lui appartient. Rabbi Yoḥanan dit que l’acheteur apporte les prémices et récite la déclaration, car il soutient que la propriété du droit d’usage de la terre et de ses fruits équivaut à la propriété de la terre elle-même. En conséquence, l’acheteur est considéré comme le propriétaire de la terre et peut donc réciter la déclaration. Et Reish Lakish dit que l’acheteur apporte les prémices mais ne récite pas la déclaration, car il soutient que la propriété du droit d’usage de la terre et de ses fruits n’équivaut pas à la propriété de la terre elle-même. En conséquence, l’acheteur n’est pas considéré comme le propriétaire de la terre et ne peut donc pas réciter la déclaration.

La Guemara clarifie le second désaccord : la question concernant un mandataire fait l’objet d’un différend entre Rabbi Yonatan et Rabbi Yoshiya, comme cela a été enseigné dans une baraita : S’il y a quelqu’un qui dit à un intendant nommé pour s’occuper de sa maison : Tous les vœux que ma femme fera à partir de maintenant jusqu’à ce que je revienne de tel et tel endroit, tu dois les annuler pour elle à ma place, et l’intendant les a annulés pour elle, on aurait pu penser qu’ils seraient annulés. Pour dissiper cette idée, le verset déclare au sujet d’un vœu fait par une épouse : « Son mari le maintient et son mari l’annule » (Nombres 30:14), ce qui indique que seul son mari est capable de le faire, et personne d’autre ; telle est la déclaration de Rabbi Yoshiya. Rabbi Yonatan dit : Nous avons trouvé partout dans la halakha que le statut juridique de l’agent d’une personne est comme celui d’elle-même. Puisque l’intendant était l’agent du mari, son annulation des vœux est effective.

Une autre question : Rav Ilish dit à Rava : Dans le cas de quelqu’un qui dit à son esclave cananéen : Va et prête tes services à une autre personne en même temps que le prêt de ma vache à cette personne, quelle est la halakha ? Que le dilemme soit soulevé selon celui qui dit que le statut juridique de l’agent d’une personne est comme celui de la personne elle-même, et que le dilemme soit soulevé selon celui qui dit que le statut juridique de l’agent d’une personne n’est pas comme celui de la personne elle-même.

La Guemara développe : Que le dilemme soit soulevé selon celui qui dit que le statut juridique de l’agent d’une personne est comme celui d’elle-même, comme suit : est-ce que cette question ne s’applique qu’à un agent, qui est tenu par les mitzvot, tout comme celui qui l’a nommé ; mais pour un esclave, qui n’est pas pleinement tenu par les mitzvot, le principe ne s’applique-t-il pas ? Ou peut-être, même selon celui qui dit que le statut juridique de l’agent d’une personne n’est pas comme celui d’elle-même, peut-être que cette question s’applique à un agent, qui est une personne libre et indépendante. Mais dans le cas d’un esclave, puisqu’il n’a aucune indépendance vis-à-vis de son maître, car la possession d’un esclave est comme la possession de son maître, c’est-à-dire que tout ce que l’esclave acquiert est automatiquement acquis par son maître, peut-être que si les services de l’esclave sont empruntés, c’est comme si le maître lui-même avait été emprunté.

Rava dit à Rav Ilish : Il est logique que, puisque la possession d’un esclave est comme la possession de son maître, alors celui qui emprunte à la fois l’objet d’autrui et les services de son esclave est exempt de responsabilité.

§ Rami bar Ḥama soulève un dilemme : Quel niveau de responsabilité un mari assume-t-il à l’égard du bien en usufruit de sa femme ? Il s’agit d’un bien appartenant à l’épouse, que le mari a le droit d’utiliser et dont il peut tirer profit tant qu’ils sont mariés, mais qui lui est restitué à la fin du mariage.