à moins que le verset ne précise que l’on n’est responsable que lorsqu’on maudit les deux ensemble, ce qui n’est pas le cas ici.

La Guemara répond : Tu peux même dire que la dérivation de Rabbi Natan à partir du mot « ou » est conforme à l’opinion de Rabbi Yoshiya, car ici, dans le verset concernant la responsabilité d’un emprunteur, il n’est pas nécessaire que le mot « ou » serve à distinguer les cas. Quelle en est la raison ? Le fait qu’une blessure et la mort, chacune à elle seule, suffisent à entraîner une responsabilité repose sur un raisonnement logique, comme suit : Quelle différence cela fait-il pour moi si l’animal est entièrement tué, et quelle différence cela fait-il pour moi s’il est partiellement tué, c’est-à-dire blessé ? Dans les deux cas, l’animal n’est plus dans l’état dans lequel il a été emprunté, et l’emprunteur est donc tenu d’indemniser le propriétaire.

§ La Guemara demande : D’où déduisons-nous la responsabilité d’un emprunteur en cas de vol ou de perte ?

Et si vous disiez : Déduisons-le du fait qu’un emprunteur est responsable si l’animal qui lui a été confié a été blessé ou est mort, parce que le vol et la perte sont semblables à la blessure et à la mort en ce qu’ils sont des cas d’accidents, cette déduction peut être réfutée. Qu’y a-t-il de notable dans un cas où l’animal a été blessé ou est mort ? Cela est notable en ce qu’il n’est plus possible de faire un effort et de ramener l’animal à son état intact, et il est donc raisonnable que l’emprunteur soit responsable de tels cas. Direz-vous aussi cette règle au sujet d’un cas de vol ou de perte, où il est encore possible de faire un effort pour retrouver et ramener l’animal ? Puisque l’animal existe encore, peut-être que l’emprunteur ne devrait pas être responsable.

Au contraire, la responsabilité d’un emprunteur pour le vol et la perte est dérivée comme ce qui est enseigné dans une baraita : Du verset : « Et il est blessé ou meurt » (Exode 22:13), je n’ai dérivé que le fait qu’un emprunteur est responsable si l’animal est blessé ou meurt. D’où puis-je déduire qu’il est responsable dans un cas de vol ou de perte ? On peut dire qu’il s’agit d’une inférence a fortiori : Si un dépositaire rémunéré, qui est exempté de responsabilité dans un cas où l’animal est blessé ou meurt, est néanmoins responsable en cas de vol ou de perte, alors, en ce qui concerne un emprunteur, qui est responsable dans un cas où l’animal est blessé ou meurt, n’est-il pas logique qu’il doive aussi être responsable en cas de vol ou de perte ? Et c’est une inférence a fortiori qui n’a pas de réfutation.

La Guemara demande : Qu’est-ce qui est ajouté par la conclusion de la baraita selon laquelle il s’agit d’une inférence a fortiori sans réfutation ? La Guemara explique que la baraita a anticipé la réfutation suivante : Et si vous disiez que l’inférence a fortiori peut être réfutée comme suit : Qu’y a-t-il de notable dans le cas d’un dépositaire rémunéré ? Il est notable en ce qu’il paie le double paiement lorsqu’il prête un faux serment en affirmant que le dépôt a été pris par un bandit armé. Si tel est le cas, peut-on déduire une halakha du cas d’un dépositaire rémunéré à celui d’un emprunteur, qui dans un tel cas ne paie que le principal ? Il semblerait qu’un emprunteur ne supporte pas toujours un niveau de responsabilité plus sévère, et l’inférence a fortiori s’en trouve ainsi compromise.

Anticipant cette réfutation, la baraita déclare que cela n’est pas valable parce que même ainsi, le fait qu’un emprunteur soit tenu de payer le principal lorsqu’il prétend que le dépôt a été pris par un bandit armé, sans possibilité de s’exonérer au moyen d’un serment, constitue une rigueur plus grande que le fait qu’un dépositaire rémunéré soit redevable du paiement au double, mais seulement s’il prête un faux serment à cet effet. Par conséquent, un emprunteur a un niveau de responsabilité plus sévère, et l’inférence a fortiori est valable.

Autrement, si tu veux, dis que la baraita soutient qu’un bandit armé est classé comme un voleur violent. Le dépositaire rémunéré n’est pas tenu au paiement du double s’il prétend que le dépôt a été pris par un bandit armé, car le paiement du double n’est dû que pour une fausse déclaration de vol, et non de brigandage. Par conséquent, le fondement de la réfutation est défectueux.

La Guemara demande : Nous avons trouvé des sources pour la responsabilité d’un emprunteur en cas de vol ou de perte ; d’où tirons-nous une source pour la halakha selon laquelle, en cas de vol ou de perte, il est exempté s’il a également emprunté les services du propriétaire au même moment que l’animal ? Le verset décrivant son exemption de responsabilité n’est énoncé qu’à l’égard d’un cas où l’animal qui lui a été confié est blessé ou meurt (voir Exode 22:13).

Et si tu disais : Déduisons cela du fait qu’un emprunteur qui a aussi emprunté les services du propriétaire est exempt si l’animal est blessé ou meurt, puisque le type d’événement ne devrait faire aucune différence, on peut alors rétorquer : Qu’y a-t-il de notable dans le cas où il est blessé ou meurt ? Cela est notable en ce qu’il s’agit d’un accident inévitable, et il est donc raisonnable que la responsabilité d’une personne soit limitée. Peut-on dire la même chose dans un cas de vol ou de perte, qu’en théorie il aurait pu empêcher ?

Au contraire, déduis la halakha selon laquelle un emprunteur qui a également emprunté les services du propriétaire est exempt si l’animal est blessé ou meurt de la halakha d’un dépositaire rémunéré, qui est exempt en cas de vol et de perte s’il a emprunté les services du propriétaire en même temps que l’animal. La Guemara demande : Mais d’où déduisons-nous que l’exemption de responsabilité s’applique aussi au dépositaire rémunéré lui-même ? Nous déduisons la limitation de la responsabilité d’un dépositaire rémunéré de la limitation de la responsabilité d’un emprunteur : De même qu’en bas, en ce qui concerne un emprunteur, pour les cas où le verset dit qu’il est responsable, il dit que s’il a emprunté l’animal avec les services du propriétaire, il est exempt ; de même ici, en ce qui concerne un dépositaire rémunéré, pour les cas où il est responsable, s’il a assumé la garde de l’animal avec l’emprunt des services du propriétaire, alors il est exempt.

La Guemara demande : Par quel procédé cela est-il dérivé ? Si cela est dérivé au moyen d'un principe interprétatif connu sous le nom de : Que trouvons-nous, c’est-à-dire une comparaison entre des cas présentant des détails similaires, cela peut être réfuté, tout comme nous avons réfuté la possibilité de déduire une limitation de la responsabilité d’une personne dans un cas de vol ou de perte à partir d’un cas où l’animal a été blessé ou est mort. Parce qu'un cas où il est blessé ou meurt est un accident inévitable, il est raisonnable que la responsabilité d’une personne soit limitée spécifiquement à de telles circonstances.

Au contraire, la halakha selon laquelle un dépositaire qui a également emprunté les services du propriétaire est exempt si l’animal est volé ou perdu est dérivée comme suit : Le verset déclare : « Et s’il emprunte » (Exode 22:13). La conjonction « et » indique que le passage détaillant la responsabilité d’un emprunteur ajoute au premier sujet, c’est-à-dire qu’il doit être considéré comme une continuation du passage précédent détaillant la responsabilité d’un dépositaire rémunéré. Et donc, que le cas d’un dépositaire rémunéré ci-dessus soit dérivé du cas ci-dessous de l’emprunteur, y compris l’exemption de responsabilité dans un cas où les services du propriétaire ont été empruntés en même temps que l’animal.

La Guemara soulève une difficulté : Mais malgré tout, les halakhot d’un emprunteur ne peuvent pas être déduites de celles d’un dépositaire rémunéré au moyen d’une inférence a fortiori, car une tentative de le faire peut être réfutée comme suit : Qu’y a-t-il de notable dans le cas d’un dépositaire rémunéré ? Il est notable en ce qu’il est exempté dans un cas où l’animal a été blessé ou est mort. Diras-tu aussi la même chose pour un emprunteur, qui est responsable dans un cas où l’animal a été blessé ou est mort ? Puisqu’un emprunteur a un niveau de responsabilité plus sévère, peut-être que l’exemption de responsabilité qui existe dans un cas de vol ou de perte pour un dépositaire rémunéré ne s’applique pas à un emprunteur.

Au contraire, la halakha selon laquelle un emprunteur qui a également emprunté les services du propriétaire est exempt si l’animal est blessé ou meurt se déduit comme suit : D’où avons-nous initialement déduit la responsabilité d’un emprunteur en cas de vol ou de perte ? Elle a été déduite au moyen d’une inférence a fortiori du fait qu’un dépositaire rémunéré est responsable. L’un des principes d’une inférence a fortiori est qu’il suffit que la conclusion qui émerge de l’inférence a fortiori soit comme sa source. En d’autres termes, une halakha déduite au moyen d’une inférence a fortiori n’est pas plus rigoureuse que la source dont elle est déduite. En conséquence, de même que dans un cas de vol ou de perte d’un dépôt confié à un dépositaire rémunéré qui s’est engagé à le garder avec l’emprunt des services de son propriétaire, le dépositaire est exempt, de même, dans un cas de vol ou de perte d’un dépôt confié à un emprunteur qui l’a emprunté avec les services de son propriétaire, l’emprunteur est exempt.

La Guemara demande : Cela s’explique bien selon celui qui accepte le principe suivant : Cela suffit. Mais selon celui qui n’accepte pas le principe suivant : Cela suffit, que peut-on dire ; comment déduit-il l’exemption de responsabilité d’un emprunteur dans un cas où il a emprunté un objet יחד avec les services de son propriétaire et où l’objet a été perdu ou volé ?

Au contraire, cela se déduit ainsi : Le verset déclare : « Et s’il emprunte » (Exode 22:13). La conjonction « et » indique que le passage détaillant la responsabilité d’un emprunteur ajoute au premier sujet, c’est-à-dire aux halakhot d’un dépositaire rémunéré. Et par conséquent, que le cas d’un dépositaire rémunéré ci-dessus soit dérivé du cas ci-dessous de l’emprunteur, et leshalakhot applicables au cas ci-dessous, de l’emprunteur, puissent être dérivées du cas ci-dessus, d’un dépositaire rémunéré.

§ Une controverse amoraïque a été énoncée : En ce qui concerne un incident survenu en raison de la négligence d’un emprunteur dans la garde du dépôt qu’il a emprunté avec les services de son propriétaire, Rav Aḥa et Ravina sont en désaccord. Un Sage dit qu’il est responsable, et un Sage dit qu’il est exempt.

Celui qui dit qu’il est responsable soutient que le verset commençant par : « Et s’il emprunte », qui détaille l’exemption de responsabilité lorsqu’une personne emprunte un objet avec son propriétaire, est interprété en lien avec le passage qui le précède, c’est-à-dire celui du gardien rémunéré, mais non en lien avec le passage qui précède le précédent, c’est-à-dire celui du gardien non rémunéré.

En conséquence, le verset : « Si son propriétaire est avec lui, il ne paie pas » (Exode 22:14), qui apparaît dans le passage concernant un emprunteur, n’est pas écrit en référence à un dépositaire non rémunéré, et donc cette exemption de responsabilité ne s’applique pas à lui. Et de plus, la responsabilité pour négligence, qui apparaît dans le passage concernant un dépositaire non rémunéré, n’est pas écrite en référence à un dépositaire rémunéré ou à un emprunteur. En conséquence, la responsabilité d’un dépositaire rémunéré et d’un emprunteur dans un cas de négligence est dérivée uniquement au moyen d’une inférence a fortiori de la responsabilité d’un dépositaire non rémunéré, et non d’un verset explicite.

Mais il n’est pas possible de déduire que même un dépositaire rémunéré et un emprunteur sont exemptés dans les cas où ils ont pris possession d’un objet en même temps que l’emprunt des services de son propriétaire et qu’un incident s’est produit en raison de leur négligence. Quelle en est la raison ? Lorsqu’il est écrit : « Si son propriétaire est avec lui, il ne paie pas », cela se rapporte seulement à un emprunteur et à un dépositaire rémunéré. Même alors, cela est écrit à propos de seulement ces responsabilités qui sont explicitement écrites à leur sujet. Ce n’est pas écrit au sujet de leur responsabilité pour négligence, qui n’est déduite que par une inférence a fortiori. Par conséquent, l’emprunteur et le dépositaire rémunéré sont responsables de la négligence même dans un cas où ils ont aussi emprunté les services de son propriétaire.

À l’inverse, celui qui dit qu’un emprunteur est exempté soutient que le verset : « Et s’il emprunte », qui détaille l’exemption de responsabilité dans le cas où quelqu’un emprunte un objet avec les services de son propriétaire, est interprété en lien avec le passage qui le précède, c’est-à-dire celui d’un gardien rémunéré, et aussi en lien avec le passage précédant celui qui le précède, c’est-à-dire celui d’un gardien non rémunéré. Et en conséquence, lorsqu’il est écrit : « Si son propriétaire est avec lui, il ne paie pas », cette exemption est écrite aussi en référence à un gardien non rémunéré, limitant sa responsabilité même en cas de négligence.

La Guemara propose des preuves pour chaque opinion : Nous avons appris dans la michna que, dans le cas de quelqu’un qui a emprunté une vache et a emprunté les services de son propriétaire en même temps qu’elle ; ou quelqu’un qui a emprunté une vache et a engagé son propriétaire avec elle ; ou si quelqu’un a emprunté les services du propriétaire ou l’a engagé, puis a emprunté la vache ; dans tous ces cas, si la vache est morte, l’emprunteur est exempté. La Guemara explique la preuve : la michna mentionne l’exemption de responsabilité à l’égard d’un emprunteur, alors qu’elle ne l’enseigne pas à l’égard d’un dépositaire non rémunéré, qui n’est responsable que d’un accident résultant de sa négligence. Vraisemblablement, c’est parce que l’exemption de responsabilité ne s’applique pas à un accident qui résulte de la négligence du dépositaire.

La Guemara rejette la preuve : Mais, même selon ton raisonnement, cela enseigne-t-il une exemption de responsabilité concernant un dépositaire rémunéré ? Cela ne l’enseigne pas, bien que cela s’applique certainement au moins aux cas de vol et de perte.

Plutôt, en ce qui concerne le tanna de la michna, la question