Si la Torah avait seulement dit : « Tu ne feras pas s’accoupler ton bétail », j’aurais dit qu’une personne ne peut pas tenir la femelle animal lorsqu’un mâle la monte. C’est pourquoi le verset déclare : « Avec une espèce différente » (Lévitique 19:19). Cela montre que c’est le croisement de différentes espèces qui est interdit, d’où l’on peut déduire que faire s’accoupler un animal d’une espèce avec un animal de sa propre espèce est permis.

Rav Aḥadvoi bar Ami déduit de la baraita : Et même concernant l’accouplement d’un animal d’une espèce avec un animal de sa propre espèce, en ce qui concerne le maintien, oui, cela est permis, mais en ce qui concerne l’insertion, non, cela n’est pas permis. Le fait que le tanna précise l’acte de maintien indique que l’insertion est interdite même dans le cas de deux animaux de la même espèce. La Guemara rejette de nouveau cette affirmation : Quel est le sens de maintien dans ce contexte ? Cela signifie insertion. Et pourquoi le tannaappelle-t-il cela maintien ? C’est un euphémisme.

Rav Ashi a dit : Cette question m’a été posée par les membres de la maison de Rav Neḥemya, l’Exilarque : Quelle est la halakha concernant le fait de faire entrer dans le même enclos un animal d’une espèce avec deux autres animaux, l’un de sa propre espèce et l’autre d’une espèce différente ? La halakha est-elle que, puisqu’il y a un autre animal de sa propre espèce, il sera attiré par son espèce, et qu’il n’y a donc aucune inquiétude concernant les espèces diverses, ou peut-être ne faut-il pas agir même de cette manière, de peur que cela ne conduise à l’hybridation ? Et j’ai tranché cela pour eux en disant qu’il y a une interdiction, mais cela n’était pas conforme à la halakha. La raison de ma décision était due à l’immoralité des esclaves. J’ai estimé que, s’il leur était permis d’agir ainsi, ils procéderaient intentionnellement à des croisements et prétendraient que cela s’est produit sans leur intervention.

MICHNA : Si un ouvrier effectuait un travail avec ses mains mais non avec ses pieds, ou avec ses pieds mais non avec ses mains, par exemple en foulant des raisins, ou même s’il effectuait un travail seulement avec son épaule, celui-ci peut manger de la production du champ. Rabbi Yossei, fils de Rabbi Yehouda, dit : Un ouvrier ne peut pas manger à moins qu’il n’effectue un travail avec ses mains et avec ses pieds.

GUEMARA : La Guemara demande : Quelle est la raison de la décision des Sages énoncée dans la première clause de la michna ? La Guemara explique que le verset déclare : « Lorsque tu entres dans la vigne de ton prochain » (Deutéronome 23:25). Puisque la Torah ne précise pas un type particulier de tâche, on comprend qu’il s’agit de tout travail qu’il accomplit.

La michna enseigne que Rabbi Yossei, fils de Rabbi Yehouda, dit : Un ouvrier ne peut pas manger à moins qu’il n’accomplisse un travail avec ses mains et avec ses pieds. La Guemara demande : Quel est le raisonnement de Rabbi Yossei, fils de Rabbi Yehouda ? La Guemara explique : Cette halakha est comme celle d’un bœuf qui foule le grain ; de même que l’on n’est pas tenu de laisser un bœuf manger à moins qu’il n’accomplisse un travail avec ses mains et avec ses pieds, puisqu’il utilise ses quatre pattes pour fouler, de même un ouvrier n’a pas le droit de manger à moins qu’il n’accomplisse un travail avec ses mains et avec ses pieds.

§ En ce qui concerne une question similaire, Rabba bar Rav Huna a soulevé un dilemme : Si quelqu’un a battu le grain avec des oies et des poules, plutôt qu’avec des animaux à quatre pattes, quelle est la halakhaselon l’opinion de Rabbi Yosei, fils de Rabbi Yehuda ? La Guemara clarifie les deux côtés du dilemme : Exigeons-nous un battage de toute sa force, puisque c’est pour cette raison qu’un bœuf doit battre avec ses quatre pattes, et cette condition est remplie ici, puisque ces oiseaux accomplissent le travail de toute leur force, ou peut-être exigeons-nous que l’animal accomplisse réellement le travail avec ses mains et avec ses pieds, c’est-à-dire avec ses quatre pattes, et cela n’est pas le cas ici ? Aucune réponse n’a été trouvée, et la Guemara dit que le dilemme restera sans résolution.

Rav Naḥman dit que Rabba bar Avuh dit : En ce qui concerne les ouvriers dans une vigne, tant qu’ils n’ont pas marché en long et en large dans le pressoir, la première étape de la fabrication du vin, ils peuvent manger des raisins, car ils effectuent un travail avec des raisins, mais ils ne peuvent pas encore boire du vin, puisque leur travail n’a pas encore produit de vin. Une fois qu’ils ont marché en long et en large dans le pressoir, ils effectuent désormais aussi un travail avec le vin, et par conséquent ils peuvent manger des raisins et boire du vin.

MICHNA : Si un ouvrier travaillait avec des figues, il ne peut pas manger de raisins ; s’il travaillait avec des raisins, il ne peut pas manger de figues, car il ne peut manger que le type d’aliment avec lequel il travaille. Telle est la halakha même s’il a été embauché pour travailler avec les deux types de produits, mais qu’il ne travaille actuellement qu’avec l’un d’eux. Mais il peut se retenir de manger jusqu’à ce qu’il arrive à un endroit où se trouvent des raisins ou des figues de bonne qualité et en manger, car ils sont du même type d’aliment.

Et en ce qui concerne tous ces cas, les Sages ont dit qu’il peut manger seulement au moment du travail. Mais en raison de l’obligation de restituer les biens perdus à leurs propriétaires, c’est-à-dire afin que les ouvriers ne négligent pas leur tâche, ils ont dit que les ouvriers peuvent manger pendant qu’ils marchent d’un rang de vigne ou de plantation à un autre rang, et à leur retour du pressoir. Et en ce qui concerne un âne, il lui est permis de manger lorsqu’il est déchargé. Cette déclaration sera expliquée dans la Guemara.

GUEMARA :Un dilemme fut soulevé devant les Sages au sujet de la décision de la michna : si un ouvrier effectuait un travail sur cette vigne, quelle est la halakha concernant la possibilité qu’il puisse manger d’une autre vigne ? Exigeons-nous seulement que la nourriture soit du type que tu mets dans les récipients du propriétaire, et cette condition est remplie ici, ou peut-être exigeons-nous qu’elle soit de cette nourriture même que tu mets dans les récipients du propriétaire, et ce n’est pas le cas ici ?

Et si tu dis que celui qui effectuait un travail sur cette vigne ne peut pas en fait manger d’une autre vigne, une autre question se pose : En ce qui concerne un bœuf effectuant un travail avec un produit attaché au sol, comment peut-on lui permettre de manger ? Le bœuf est attaché à l’avant du chariot, tandis que les ouvriers travaillent sur une vigne adjacente au chariot. Par conséquent, il est impossible pour le bœuf de manger de la vigne sur laquelle le travail est effectué. Rav Sheisha, fils de Rav Idi, dit : Dans le cas de longues branches, il est possible que l’animal travaille à une extrémité de la branche tout en mangeant à l’autre.

Cette difficulté a été résolue, mais le dilemme initial demeure. La Guemara propose donc : Viens et écoute une résolution tirée de la michna : Si un ouvrier effectuait un travail avec des figues, il ne peut pas manger de raisins. Cela indique que si les deux types de produits sont des figues et d’autres figues, semblables aux figues et raisins mentionnés dans la michna, il peut manger. Or, si tu dis que celui qui effectuait un travail sur cette vigne ne peut pas manger d’une autre vigne, comment peut-on trouver de telles circonstances ? Rav Sheisha, fils de Rav Idi, a dit : La règle de la michna est énoncée au sujet d’une vigne suspendue, et il mange d’une extrémité du sarment tout en travaillant de l’autre côté.

La Guemara propose une autre suggestion : Viens et écoute une autre résolution tirée de la michna : Mais il peut se retenir de manger jusqu'à ce qu'il atteigne un endroit où les fruits sont de bonne qualité et manger. Et si tu dis que celui qui effectuait un travail sur cette vigne peut manger d'une autre vigne, qu'il aille en prendre et mange. Pourquoi doit-il attendre d'arriver à cette vigne particulière ? La Guemara répond : Là-bas, la raison est due à la négligence du travail causée par le déplacement de l'ouvrier vers l'autre vigne. Nous ne soulevons pas le dilemme à propos de ce cas, car il ne peut certainement pas cesser de travailler pour aller manger ailleurs. Lorsque le dilemme a été soulevé devant nous, c'était à propos d'un cas où sa femme et ses enfants sont présents. Quelle est la halakha quant à savoir si les membres de sa famille, qui n'effectuent pas de travail, peuvent lui apporter des fruits ?

La Guemara suggère encore : Viens et entends une résolution tirée de la michna : Et en ce qui concerne tous ces cas, ils ont dit qu’il peut manger seulement au moment du travail. Mais en raison de la mitsva de restituer les biens perdus à leurs propriétaires, les Sages ont dit que les ouvriers peuvent manger pendant qu’ils marchent d’un rang à un autre rang, et à leur retour du pressoir.

La Guemara explique la tentative de résolution : Les Sages ont supposé que le principe de base de cette halakha est qu’un ouvrier qui marchait est considéré comme quelqu’un qui accomplissait son travail, et il lui est donc permis de manger. Et pourtant, c’est en raison de la mitsva de restituer un bien perdu à son propriétaire qu’il peut manger, alors que selon la loi de la Torah il ne peut pas manger. Mais s’il accomplit un travail, pourquoi ne lui est-il pas permis de manger ? Apparemment, cela indique que celui qui accomplissait un travail sur cette vigne ne peut pas manger d’une autre vigne, et par conséquent, dès qu’il commence à marcher et qu’il n’est plus à côté de la vigne, il ne peut pas en manger selon la loi de la Torah.

La Guemara réfute cet argument : Non ; en réalité, je pourrais te dire que celui qui était en train d’effectuer un travail sur cette vigne peut même manger d’une autre vigne, mais un ouvrier qui marchait n’est pas considéré comme quelqu’un qui effectuait son travail. La raison pour laquelle il n’est pas autorisé à manger selon la loi de la Torah n’est pas qu’il effectue un travail sur une vigne différente, mais parce qu’il est en train de marcher à ce moment-là.

La Guemara cite une version alternative de cette discussion. Il y a ceux qui disent ce qui suit : les Sages ont supposé qu’un ouvrier qui marchait n’est pas considéré comme quelqu’un qui accomplissait son travail, et c’est la raison pour laquelle la baraita dit qu’il ne peut pas manger selon la loi de la Torah : Parce qu’il n’est pas considéré comme quelqu’un qui accomplissait son travail. Cela indique que s’il accomplit son travail, il peut manger selon la loi de la Torah. Apparemment, on peut en déduire que celui qui accomplissait un travail sur cette vigne peut manger d’une autre vigne.

La Guemara rejette cette affirmation : Non ; ce n’est pas une preuve, car en réalité je pourrais te dire que celui qui était en train d’effectuer un travail sur cette vigne ne peut pas manger d’une autre vigne,