que des gentils volent et castrent. Puisqu’il est interdit aux Juifs de castrer des animaux, ils s’arrangeaient parfois pour qu’un gentil fasse semblant de voler l’animal, puis le rende après l’avoir castré, car il est plus facile de s’occuper d’un animal castré. Quelle est la halakha concernant un cas de ce genre ? Le père de Shmuel lui envoya : Ils ont usé d’un stratagème ; par conséquent, tu dois user d’un stratagème contre eux et les obliger à le vendre comme punition. Cela montre qu’il est interdit d’ordonner à un gentil d’accomplir un interdit pour le compte de quelqu’un.

Rav Pappa a dit : Cela ne fournit pas de preuve concluante, car les habitants de l’Ouest, c’est-à-dire Eretz Yisrael, qui sont ceux qui ont soulevé cette question, suivent l’opinion de Rabbi Ḥideka, qui dit : Les descendants de Noé sont soumis au commandement concernant la castration. Eux aussi ont l’interdiction de pratiquer cela. Et, par conséquent, ces Juifs qui les amènent à le faire transgressent l’interdiction : « Ne mets pas d’obstacle devant l’aveugle » (Lévitique 19:14).

Rava pensa dire qu’il ne suffit pas que les propriétaires ne puissent pas utiliser ces animaux châtrés pour eux par des gentils, mais ils doivent même vendre les animaux pour l’abattage, et non pour le labour, afin qu’ils ne tirent aucun profit de l’augmentation de la valeur de leur bien résultant d’une transgression. Un animal châtré vaut davantage s’il est vendu pour le labour, mais non s’il est vendu pour l’abattage. Abaye lui dit : Il leur suffit que tu les aies pénalisés en exigeant qu’ils vendent les animaux.

À propos de la même question, la Guemara commente : Il est évident que, si quelqu’un a vendu l’animal châtré à son fils adulte, le fils est considéré comme une autre personne, c’est-à-dire qu’il n’est pas nécessaire de vendre à un étranger complet. Si l’acheteur était son fils mineur, quelle est la halakha ? Rav Aḥai l’a interdit, et Rav Ashi l’a permis. Mareimar et Mar Zutra, et certains disent qu’il s’agissait d’une certaine paire de pieux inconnus, échangeaient de tels bœufs l’un avec l’autre.

§ Rami bar Ḥama soulève un dilemme : Si quelqu’un a placé une épine dans la bouche d’un animal qui foule le grain, quelle est la halakha ? La Guemara est perplexe face à cette question : Si il a placé l’épine dans sa bouche, cela est certainement considéré comme un muselage approprié. Plutôt, le dilemme doit être formulé ainsi : Si une épine s’est logée dans sa bouche et qu’on ne l’a pas retirée, quelle est la halakha ?

La Guemara pose une question similaire : Si quelqu’un a fait s’accroupir un lion au-dessus d’elle depuis l’extérieur, afin d’effrayer l’animal et de l’empêcher de manger, quelle est la halakha ? La Guemara répond comme auparavant : Si il a fait s’accroupir le lion au-dessus d’elle, cela est considéré comme un muselage approprié. Plutôt, si un lion était accroupi au-dessus d’elle et qu’il ne l’a pas écarté, quelle est la halakha ? De même, s’il a placé son petit à l’extérieur, de sorte que l’animal regarde son petit et ne mange pas, quelle est la halakha ? Ou bien, si elle avait soif d’eau, quelle est la halakha ? S’il a étendu pour elle une couverture de cuir [katavliya] sur le produit qu’elle était en train de fouler, de sorte que l’animal ne puisse pas voir la nourriture, quelle est la halakha ?

La Guemara commente : Résous au moins un des dilemmes susmentionnés, comme il est enseigné dans une baraita : Le propriétaire d’une vache qui a prêté son animal pour battre le champ d’un autre a le droit d’affamer sa vache afin qu’elle mange beaucoup de la récolte qu’elle est en train de battre, et un propriétaire est autorisé à délier une botte de paille devant un animal afin qu’il ne mange pas beaucoup de la production qu’il est en train de battre. Cela est semblable au fait d’étendre une couverture sur la production.

La Guemara réfute cette comparaison : On ne peut apporter aucune preuve d’ici, parce que là-bas c’est différent, car elle peut au moins manger du produit. Si tu veux, dis plutôt que la baraita doit être expliquée ainsi : Il est permis à un propriétaire de délier une botte de paille devant un animal dès le départ, avant le début du battage, afin qu’il se rassasie d’abord de paille et ne mange pas beaucoup de la récolte qu’il est en train de battre.

§ Rabbi Yonatan souleva un dilemme devant Rabbi Simai : Si quelqu’un a muselé l’animal de l’extérieur, c’est-à-dire avant qu’il ne commence à fouler le grain, quelle est la halakha ? La Guemara clarifie les deux côtés du dilemme : On peut soutenir que le Miséricordieux dit : « Un bœuf pendant son foulage » (Deutéronome 25:4), et cet animal n’est pas dans son foulage, puisqu’il a été muselé avant d’être amené à fouler. Ou peut-être que le Miséricordieux dit qu’on ne doit pas faire fouler l’animal alors qu’il est muselé.

Rabbi Simai lui dit : Toi, tu peux l’apprendre de la maison de ton père, c’est-à-dire déduire cette halakha du cas des prêtres, puisque tu es toi-même prêtre. Comme l’affirme la Torah : « Ne bois ni vin ni boisson forte, ni toi ni tes fils avec toi, lorsque vous entrez dans la Tente d’assignation » (Lévitique 10:9). Une lecture simple de ce verset ne mène-t-elle pas à la conclusion que ce n’est que lorsque vous entrez dans le Sanctuaire que cela est interdit, tandis que boire du vin puis entrer est permis ?

Cette interprétation n’est pas tenable, car au sujet de la même question le Miséricordieux déclare : « Afin que vous puissiez distinguer entre le sacré et le non-sacré » (Lévitique 10:10), ce qui indique que le prêtre doit être capable d’opérer ces distinctions lorsqu’il entre dans le Temple. Au contraire, de même que là-bas, en ce qui concerne l’interdiction de boire du vin dans le Sanctuaire, la Torah veut dire qu’au moment de l’entrée il ne doit pas y avoir d’ivresse, que le vin ait été bu à l’intérieur ou à l’extérieur du Sanctuaire, ici aussi cela signifie qu’au moment du battage il ne doit pas y avoir de muselière.

§ Les Sages ont enseigné : En ce qui concerne celui qui muselle une vache qu’une autre personne utilise pour le battage, et, de même, celui qui laboure avec des animaux d’espèces différentes ensemble, par exemple avec un bœuf et un âne sur la même charrue, il est exempt, car seul celui qui bat le grain avec un animal muselé et celui qui conduit ensemble des animaux d’espèces différentes reçoivent la flagellation.

§ Il a été enseigné que les amora’im étaient en désaccord au sujet du cas suivant : si quelqu’un a muselé un animal avec sa voix, en le réprimandant chaque fois qu’il essayait de manger, et de même, s’il a conduit ensemble différentes espèces d’animaux au moyen de sa voix, sans accomplir aucune action, quelle est la halakha ? Rabbi Yoḥanan dit qu’il est passible; Reish Lakish dit qu’il est exempt. La Guemara explique le raisonnement qui sous-tend leurs opinions : Rabbi Yoḥanan dit qu’il est passible, car il soutient que le mouvement de la bouche d’une personne pour parler est considéré comme une action, bien que légère, tandis que Reish Lakish dit qu’il est exempt, parce qu’une simple voix n’est pas considérée comme une action.

Rabbi Yoḥanan a soulevé une objection à l’opinion de Reish Lakish :