Cela s'explique par le fait que chaque partie reçoit un objet qui a une valeur monétaire, car il est apte à être transformé en un vêtement pour de jeunes enfants.

La Guemara demande : Mais en ce qui concerne ce que Rava a dit, à savoir que si le vêtement était confectionné avec de l’or en fils, ils le partagent, cela signifie-t-il aussi qu’ils partagent le vêtement lui-même ? En faisant ainsi, ils le ruineraient. La Guemara répond : Cela n’est pas difficile, car après que le vêtement est partagé, il convient pour être transformé en un vêtement pour les enfants de rois ou de personnes riches. Par conséquent, il n’est pas ruiné.

La Guemara demande : Mais en ce qui concerne ce que nous avons appris dans la michna (2a) : Si deux personnes étaient assises sur un animal et que chacune d’elles prétend posséder l’animal en entier, chacune prête serment et elles se partagent l’animal, cela signifie-t-il aussi qu’elles partagent l’animal lui-même ? Ce faisant, elles le ruineraient. Certes, s’il s’agit d’un animal casher, il est apte à être abattu et partagé entre elles pour la viande. Mais s’il s’agit d’un animal non casher, l’abattre et partager la carcasse le ruinerait et le rendrait sans valeur. Au contraire, il est clair qu’elles se partagent sa valeur monétaire. Ici aussi, dans les autres cas où la décision est de partager l’objet, cela signifie que les plaideurs se partagent sa valeur monétaire et non l’objet lui-même.

§ Sur la base d’une déduction tirée de la michna en 2a, Rami bar Ḥama dit : Cela veut dire : dans le cas de quelqu’un qui accomplit un acte d’acquisition en soulevant un objet trouvé pour le compte d’un autre, l’autre personne, c’est-à-dire cette dernière, acquiert la propriété de l’objet.

Rami bar Ḥama explique son inférence : Car, s’il te vient à l’esprit que si quelqu’un soulève un objet trouvé pour un autre, l’autre n’acquiert pas l’objet, ce vêtement n’a été acquis par aucun des deux plaideurs, car chacun empêche l’acquisition de l’autre. Si tel était le cas, cette partie du vêtement, tenue par l’un d’eux, serait considérée comme si elle était encore posée à terre, et cette autre partie du vêtement, tenue par l’autre, serait considérée comme si elle était encore posée à terre, et ni celui-ci ni celui-là ne l’acquièrent ; si un tiers la prend, elle est à lui. Au contraire, n’est-il pas correct d’en conclure que dans le cas de quelqu’un qui accomplit un acte d’acquisition en soulèvant un objet trouvé pour le compte d’un autre, l’autre acquiert l’objet ?

Rava a dit : Ce n’est pas une preuve, car en réalité je pourrais te dire que dans le cas de quelqu’un qui accomplit un acte d’acquisition en soulevant un objet trouvé uniquement au nom d’un autre, l’autre n’acquiert pas l’objet. Et ici dans la michna, telle est la raison pour laquelle les deux plaideurs acquièrent le vêtement : Puisque chacun des plaideurs acquiert une partie du vêtement pour lui-même, il acquiert aussi l’autre partie pour l’autre.

Rava ajoute : Sache que celui qui acquiert un objet pour lui-même peut en acquérir une partie pour un autre, car, si quelqu’un dit à son agent : Va voler un objet pour moi, et l’agent a volé cet objet, celui qui l’a envoyé est exempté de responsabilité, en raison du principe selon lequel il n’y a pas de mandat pour le péché ; mais des partenaires qui ont volé un objet ensemble sont tous deux responsables même si un seul d’entre eux a effectivement soulevé l’objet. Quelle est la raison pour laquelle ils sont tous deux responsables ? N’est-ce pas parce que nous disons que, puisque celui qui a soulevé l’objet acquiert une partie de celui-ci pour lui-même, il acquiert aussi l’autre partie pour l’autre, son partenaire ? La Guemara conclut : Apprends-en que ce principe est correct.

Rava a dit dans la continuité de sa déclaration : Maintenant que tu as dit que nous disons : Puisque [miggo] une personne acquiert une partie d’un objet pour elle-même, elle peut aussi acquérir l’autre partie pour une autre personne, une autre halakha peut en être déduite : dans le cas d’un sourd-muet et d’une personne mentalement compétente qui ont soulevé un objet trouvé simultanément, puisque le sourd-muet acquiert sa part de l’objet, la personne mentalement compétente acquiert elle aussi sa part.

La Guemara demande : Soit, le sourd-muet acquiert sa part de l’objet trouvé, car une personne mentalement compétente l’a soulevé pour lui ; puisque la personne mentalement compétente a acquis sa propre part, elle a également acquis l’autre part pour le sourd-muet. Mais comment la personne mentalement compétente acquiert-elle sa part ? Elle a besoin que le sourd-muet l’acquière pour elle, et un sourd-muet ne peut pas acquérir un objet pour autrui.

Au contraire, formule autrement la déclaration de Rava : le sourd-muet acquiert sa part, mais la personne mentalement compétente n’acquiert pas sa part. Et quel est le principe de miggo à partir duquel Rava dérive cette halakha ? Ce n’est pas le principe selon lequel celui qui acquiert un objet trouvé pour lui-même peut aussi en acquérir une part pour un autre, mais plutôt celui-ci : Puisque [miggo] en général deux sourds-muets qui soulèvent un objet simultanément l’acquièrent, dans ce cas également, le sourd-muet l’acquiert, même si la personne mentalement compétente ne l’acquiert pas.

La Guemara demande : Quelle est cette dérivation ? Même si vous dites que dans le cas de quelqu’un qui accomplit un acte d’acquisition en soulevant un objet trouvé au nom d’un autre, l’autre personne l’acquiert, comme le dit Rami bar Ḥama, cette affirmation ne s’applique que lorsqu’il le soulève avec l’intention de faire en sorte que l’autre personne acquière l’objet. Mais dans ce cas, la personne saine d’esprit a soulevé l’objet avec l’intention de l’acquérir pour elle-même ; elle n’avait pas l’intention de l’acquérir pour le sourd-muet. Si elle n’acquiert pas l’objet pour elle-même, l’acquiert-elle pour d’autres ?

Dis plutôt que, puisque la personne mentalement compétente n’acquiert aucune partie de l’objet trouvé, le sourd-muet n’acquiert pas cela non plus.

Et si tu disais : En quoi ce cas est-il différent du cas général d’un objet trouvé par deux sourds-muets, dans lequel ils l’acquièrent tous les deux ? La réponse est que là-bas, dans ce cas, les Sages ont institué une ordonnance pour eux selon laquelle ils acquièrent tous les deux l’objet afin qu’ils n’en viennent pas à se disputer avec d’autres qui voudraient leur prendre l’objet en raison du fait qu’un sourd-muet n’a pas la capacité halakhique d’acquérir l’objet. Ici, dans le cas du sourd-muet et de la personne mentalement compétente, le sourd-muet se dit à lui-même : Si même la personne mentalement compétente n’acquiert pas l’objet, puis-je l’acquérir ? Par conséquent, dans ce cas, il ne se disputera pas si d’autres lui prennent l’objet.

Rav Aḥa, fils de Rav Adda, dit à Rav Ashi : D’où dans la michna est tirée l’inférence de Rami bar Ḥama ? Si l’on dit qu’il l’infère de la première clause de la michna, c’est-à-dire du cas de deux personnes tenant un vêtement, le cas là-bas n’est-il pas celui où celui-ci dit : Tout cela est à moi, et j’ai soulevé le vêtement en entier ; et celui-là dit : Tout cela est à moi, et j’ai soulevé le vêtement en entier ? Comment peut-on déduire de ce cas la halakha selon laquelle une personne acquiert un objet pour une autre ?

Au contraire, il le déduit de ce qui est enseigné plus loin dans la michna : Celui-ci dit : tout cela est à moi, et celui-là dit : tout cela est à moi. Pourquoi ai-je besoin aussi de ce cas ? Le premier cas, où chacun dit : Je l’ai trouvé, suffit. Au contraire, apprends du cas superflu dans la michna que même s’ils l’ont soulevé simultanément, ils se le partagent et un tiers n’a pas le droit de s’en emparer, comme dans le cas de quelqu’un qui accomplit un acte d’acquisition en soulevant un objet trouvé au nom d’un autre ; l’autre acquiert l’objet.

La Guemara demande : Mais cette clause dans la michna n’est pas superflue ; n’avons-nous pas déjà établi (2a) que la première clause se réfère à un litige concernant un objet trouvé, et la clause suivante se réfère à un cas de vente et achat, où chaque partie affirme être celle qui a acheté l’objet à son vendeur ?

Au contraire, Rami bar Ḥama déduit sa décision de la clause finale de la michna, c’est-à-dire du cas où celui-ci dit : tout cela est à moi, et celui-là dit : la moitié de cela est à moi. Pourquoi ai-je besoin aussi de ce cas ? Qu’ajoute-t-il aux cas précédents ? Au contraire, apprends de ce cas superflu dans la michna que, dans le cas de quelqu’un qui accomplit un acte d’acquisition en soulevant un objet trouvé au nom d’un autre, l’autre acquiert l’objet.

La Guemara demande : Et d'où déduit-on que cette clause fait référence au cas d'un objet trouvé ? Peut-être fait-elle référence au cas de l'achat et de la vente.

Et si vous disiez : Si cela faisait référence à un cas d’achat et de vente, quel serait l’intérêt de l’énoncer, puisqu’il n’ajoute aucune règle nouvelle ? On peut répondre qu’il était nécessaire d’enseigner aussi ce cas supplémentaire, car autrement il pourrait vous venir à l’esprit de dire que celui qui dit : La moitié de cela est à moi, doit être considéré comme l’équivalent de quelqu’un qui restitue un objet perdu ; il aurait pu prétendre que le vêtement était entièrement à lui, et au lieu de cela il en a concédé la moitié à l’autre partie et, par conséquent, il devrait être exempté de prêter serment. Pour contrer cela, la michna nous enseigne que il n’est pas exempté, car peut-être que cette personne emploie un artifice. Peut-être pense-t-il : Si je dis que tout est à moi, je devrai prêter serment. J’énoncerai cette revendication, à savoir que la moitié de cela est à moi, car je serai ainsi considéré comme l’équivalent de quelqu’un qui restitue un objet perdu, et je serai exempté de prêter serment. Par conséquent, cette clause n’est pas superflue ; elle enseigne que ce plaideur n’est pas considéré comme l’équivalent de quelqu’un qui restitue un objet perdu.

Au contraire, Rami bar Ḥama déduit sa décision de cette clause : Si deux personnes étaient assises sur un animal, et que chacune d’elles prétend qu’il lui appartient, chacune prête serment et elles se partagent la valeur de l’animal. Pourquoi ai-je besoin aussi de ce cas ? Il n’enseigne aucune halakha nouvelle. Au contraire, apprends de cette clause superflue dans la mishna que dans le cas de quelqu’un qui accomplit un acte d’acquisition en soulevant un objet trouvé au nom d’un autre, l’autre personne acquiert l’objet.

La Guemara demande : Mais peut-être que cette michna nous enseigne que celui qui s’assoit sur un animal l’acquiert aussi, même s’il n’a pas fait bouger l’animal.

Au contraire, Rami bar Ḥama a déduit sa décision de la dernière clause de la michna : Lorsqu’ils reconnaissent chacun la validité de la revendication de l’autre ou lorsqu’ils ont des témoins attestant leurs revendications, ils le partagent sans prêter serment. À quel cas la michna fait-elle référence ? Si elle fait référence à un cas d’achat et de vente, est-ce nécessaire de le dire ? Au contraire, ne fait-elle pas référence à un objet trouvé ? En conséquence, la raison pour laquelle ils partagent l’objet est qu’ils l’ont soulevé ensemble en toute connaissance de cause, et qu’ils avaient l’intention de l’acquérir pour eux deux. Et apprends-en que dans le cas de quelqu’un qui accomplit un acte d’acquisition en soulevant un objet trouvé pour le compte d’un autre, l’autre acquiert l’objet.

La Guemara commente : Et Rava t’a dit que cette clause repose sur un principe différent : lorsqu’une personne acquiert un objet, puisqu’elle l’acquiert pour elle-même, elle peut aussi acquérir une partie de celui-ci pour une autre personne.

§ La michna enseigne : Si deux personnes étaient assises sur un animal, ou si l’une était assise sur l’animal et l’autre le conduisait, et que chacune revendique la propriété de l’animal, chacune doit prêter serment et elles le partagent. Rav Yosef a dit : Rav Yehuda m’a dit :