La Guemara demande : Quelle est la différence dans le cas où le billet à ordre est tombé en la possession d’un juge, de sorte que le créancier ne peut pas le récupérer pour recouvrer la dette ? Rava a dit que cela est ce que la baraitaveut dire : Mais dans le cas d’une autre personne, qui n’est ni le débiteur ni le créancier, qui a trouvé un billet à ordre qui était déjà tombé en la possession d’un juge, il ne peut jamais être retiré de sa possession jusqu’à ce qu’une preuve soit apportée. Et quelles sont les circonstances ? Que signifie le fait que le billet à ordre soit tombé en la possession d’un juge ? C’est un cas où le tribunal a écrit sur le billet à ordre une ratification certifiant qu’il a examiné et ratifié le billet et qu’il peut être utilisé pour recouvrer la dette.

Et la raison pour laquelle la baraita se réfère spécifiquement à ces circonstances est qu’il n’est pas nécessaire d’indiquer que, dans un cas où il n’y a aucune ratification écrite dans le billet à ordre, le créancier ne peut pas s’en servir pour recouvrer la dette ; car on peut dire que le débiteur a rédigé le document parce qu’il avait l’intention d’emprunter l’argent, mais il n’a finalement pas emprunté. Au contraire, la baraita enseigne que même dans un cas où il y a une ratification écrite dans le billet à ordre, puisque c’est maintenant un billet à ordre ratifié, celui qui le trouve ne doit pas le rendre au créancier, car nous soupçonnons qu’il y a eu remboursement, c’est-à-dire que le débiteur a pu rembourser la dette, puis perdre le billet à ordre.

La Guemara discute la suite de la baraita : Et Rabbi Yosei dit : Le billet à ordre conserve son statut présumé. La Guemara explique : Et nous ne soupçonnons pas qu'il y ait eu paiement ; si la dette avait été remboursée, le débiteur aurait immédiatement détruit le billet à ordre. La Guemara demande : Mais Rabbi Yosei ne soupçonne-t-il pas qu'il y ait eu paiement ?

Mais n’est-il pas enseigné dans une baraita : Si quelqu’un a trouvé un contrat de mariage sur le marché, dans un cas où le mari reconnaît qu’il n’a pas encore payé à sa femme la somme inscrite dans le contrat, celui qui l’a trouvé doit rendre le document à la femme. Dans un cas où le mari ne reconnaît pas cela, mais affirme au contraire qu’il a déjà payé la somme inscrite dans le contrat, celui qui l’a trouvé ne doit le rendre ni à celui-ci, le mari, ni à celle-là, la femme.

Rabbi Yosei dit qu’il existe une distinction entre différentes situations : si la femme est encore sous l’autorité de son mari, c’est-à-dire qu’elle est encore mariée avec lui, celui qui a trouvé le contrat de mariage doit le rendre à la femme car on présume que le mari ne lui a pas payé la somme indiquée dans le contrat de mariage pendant leur mariage. Si la femme est devenue veuve ou a divorcé, il ne doit le rendre ni à cette partie, le mari ou ses héritiers, ni à cette autre partie, la femme, car peut-être a-t-elle déjà reçu le paiement et le contrat a ensuite été perdu par son mari ou ses héritiers. Dans ce cas, Rabbi Yosei soupçonne qu’un paiement a déjà été effectué.

La Guemara répond : Inversez l’ordre des tanna’im dans la baraita et enseignez-la ainsi : Si le billet à ordre est tombé en la possession d’un juge, il ne peut jamais en être retiré ; c’est l’avis de Rabbi Yosei. Et les Sages disent : Il conserve son statut présumé.

La Guemara demande : Si tel est le cas, la contradiction entre l’affirmation des Sages dans cette baraitaet l’affirmation des Sages concernant le cas du contrat de mariage est difficile. Alors que, selon la version amendée de la baraita, les Sages ne tiennent pas compte de la possibilité que la dette ait été remboursée, dans le cas du contrat de mariage les Sages tiennent compte de cette possibilité.

La Guemara résout le problème : La baraita qui traite du contrat de mariage dans son intégralité est entièrement conforme à l’opinion de Rabbi Yossei ; elle ne contient aucun désaccord. Et la baraitaest incomplète, et voici ce qu’elle enseigne : Dans un cas où le mari ne reconnaît pas qu’il n’a pas payé le contrat de mariage, celui qui l’a trouvé ne doit le rendre ni à cette partie ni à cette autre partie. Dans quel cas cette déclaration est-elle dite ? Elle est dite dans un cas où la femme est devenue veuve ou a divorcé. Mais si elle est encore sous l’autorité de son mari, celui qui l’a trouvé doit le rendre à l’épouse. Comme le dit Rabbi Yossei : Si elle est encore sous l’autorité de son mari, celui qui l’a trouvé doit le rendre à l’épouse. Si elle est devenue veuve ou a divorcé, il ne doit le rendre ni à cette partie ni à cette autre partie.

Rav Pappa a dit : En réalité, n’inverse pas les opinions dans la baraita, mais résous plutôt la contradiction autrement : Rabbi Yossei disait aux Sages quelle devrait être la halakha dans le cas d’un contrat de mariage selon leur propre avis, c’est-à-dire selon leur opinion que celui qui trouve un billet à ordre doit tenir compte de la possibilité que la dette ait déjà été remboursée.

Sa déclaration doit être comprise comme suit : À mon avis, même si elle est devenue veuve ou a divorcé, nous ne soupçonnons pas qu’il y ait eu paiement. Mais selon votre avis, concédez-moi, en tout état de cause, que tant qu’elle est encore sous les auspices de son mari, celui qui trouve doit rendre le document à l’épouse, car le contrat de mariage n’est pas encore sujet au paiement. Puisque le mari n’est pas encore tenu de payer, il est peu probable qu’il ait payé.

Et les rabbins lui dirent en réponse : Même s’ils sont encore mariés, dis qu’il lui a donné des liasses d’argent, et qu’en échange elle lui a rendu le contrat de mariage. Si ensuite celui qui l’a trouvé rend le contrat de mariage à l’épouse, cela lui permettrait de percevoir la somme deux fois.

Ravina a dit : En réalité, inversez l’ordre des tanna’im dans la premièrebaraita, qui traite de celui qui trouve un billet à ordre, et résolvez la contradiction entre les différentes déclarations des Sages comme suit : La raison de l’opinion des Sages ici, selon laquelle un contrat de mariage ne peut pas être rendu à l’épouse, est que nous soupçonnons que le mari a rédigé deux contrats de mariage ; après la perte du premier contrat de mariage, le mari a dû en rédiger un second à sa place. Rendre à l’épouse le contrat de mariage trouvé lui permettrait de percevoir deux fois. Et Rabbi Yosei soutient qu’il faut le rendre à l’épouse parce qu’il ne soupçonne pas que le mari a rédigé deux contrats de mariage ; selon lui, c’est un cas rare.

§ Rabbi Elazar dit : En ce qui concerne le différend entre Rabban Shimon ben Gamliel et Rabbi Yehuda HaNasi dans le cas d’un créancier et d’un débiteur tenant tous deux un billet à ordre, Rabban Shimon ben Gamliel soutient qu’ils partagent le billet à ordre également, précisément dans un cas où tous deux tiennent la partie standard du billet à ordre, c’est-à-dire la partie qui contient la formulation standard du billet, ou tous deux tiennent la partie essentielle du billet à ordre, où sont écrits les noms du créancier et du débiteur, ainsi que le montant dû et la date. Mais si l’un d’eux tient la partie standard et l’autre tient la partie essentielle, ils se partagent le billet à ordre entre eux selon la section que chacun tient ; celui-ci prend la partie standard et celui-là prend la partie essentielle. Et Rabbi Yoḥanan dit : En réalité, ils partagent tout également.

La Guemara demande au sujet de la déclaration de Rabbi Yoḥanan : Et soutient-il que telle est la halakhamême dans un cas où l’un tient la partie accessoire et l’autre la partie essentielle ? Mais n’est-il pas enseigné dans la baraita citée plus haut au sujet d’un vêtement : Celui-ci prend jusqu’à l’endroit atteint par sa main et celui-là prend jusqu’à l’endroit atteint par sa main ? Ici aussi, si l’un tient la partie accessoire et l’autre la partie essentielle, ils devraient prendre les parties qu’ils tiennent. La Guemara répond : Non, cette halakha qu’a énoncée Rabbi Yoḥanan est nécessaire pour un cas où la partie essentielle se trouve au milieu. Il ne traitait pas du cas où l’un tenait la partie accessoire et l’autre la partie essentielle. Dans ce cas, il conviendrait que chacun prenne la partie qu’il tenait.

La Guemara demande : Si tel est le cas, quel est le but d’indiquer qu’ils le partagent également ? Cela est évident. La Guemara répond : Non, cela est nécessaire dans un cas où la partie essentielle du document est plus proche de l’un d’eux. De peur que tu ne dises que celui dont la partie essentielle est la plus proche peut dire à l’autre : Partage-le de cette manière, en laissant la partie essentielle de mon côté, Rabbi Yoḥanan nous enseigne que l’autre peut lui dire en réponse : Qu’as-tu vu pour que tu le partages de cette manière-là ? Partage-le de cette manière, afin que nous partagions tous deux la partie essentielle.

Rav Aḥa de Difti dit à Ravina : Selon l’opinion de Rabbi Elazar, qui dit que celui-ci prend la partie standard et que celui-là prend la partie essentielle, pourquoi l’un ou l’autre en aurait-il besoin ? A-t-il besoin de la moitié du document pour couvrir l’ouverture de sa fiole ? Avoir la moitié d’un billet à ordre n’a aucune conséquence juridique.

Ravina lui dit : La division en question n’est pas une division du document lui-même, où chacun prendrait la moitié du papier. Il s’agit d’une division de sa valeur monétaire, puisque la valeur de chaque section du billet à ordre est comparée à la valeur de l’autre.

Celui qui tient la partie essentielle du billet à ordre, qui contient la date, peut dire ceci : Considérez un billet à ordre qui a la date écrite dessus ; combien vaut-il ? Et considérez un billet à ordre qui n’a pas la date écrite dessus ; combien vaut-il ? L’importance d’écrire la date est que, si un créancier est en possession d’un billet à ordre qui a la date écrite dessus, il peut recouvrer sa dette même sur des biens grevés qui ont été vendus par le débiteur à une autre personne après avoir contracté le prêt. Mais si un créancier est en possession de l’autre type de billet à ordre, c’est-à-dire un billet qui n’a pas la date écrite dessus, il ne peut pas recouvrer sa dette sur des biens grevés. Par conséquent, l’autre partie, qui tient la partie standard du document, lui donne la différence entre les deux valeurs.

Et cela est aussi vrai en général, en ce qui concerne les cas où nous avons dit que les deux plaideurs se partagent l’objet litigieux : il s’agit de la valeur monétaire, et non du partage de l’objet lui-même. Car, si tu ne dis pas cela, mais que tu soutiens que l’objet lui-même est partagé, dans le cas de deux personnes qui viennent au tribunal en tenant un vêtement, partagent-elles aussi le vêtement lui-même en deux ? Mais ce faisant, elles le ruineraient. La Guemara rejette cette preuve : Cela n’est pas difficile, car il est possible d’expliquer qu’elles coupent effectivement le vêtement en deux.