qu’un acheteur n’a pas besoin de prélever la dîme sur les produits qu’il achète, comme cela est déduit des versets : « Tu prélèveras la dîme de tout le produit de ta semence, que le champ rapporte année après année, et tu mangeras devant le Seigneur ton Dieu » (Deutéronome 14:22–23). Ils soutenaient que les expressions « tu prélèveras la dîme… et tu mangeras » indiquent que seul celui qui mange les produits doit en prélever la dîme, mais non celui qui les vend. De même, l’expression « le produit de ta semence » enseigne que celui qui effectue les semailles doit prélever les dîmes, mais non celui qui les achète. Au contraire, l’obligation pour un acheteur de prélever les dîmes s’applique par loi rabbinique, et le verset est cité comme simple appui à cette halakha. Les habitants de Beit Hino ne suivaient pas cette loi rabbinique et n’observaient pas la halakha exigeant que l’acheteur prélève les dîmes.

Il a été affirmé précédemment qu’un acheteur n’est pas tenu de prélever la dîme sur les produits selon la loi de la Torah. Si tel est le cas, il en va certainement de même pour un ouvrier. Par conséquent, le terme kenafshekha ne peut pas servir à enseigner qu’un ouvrier peut manger sans prélever la dîme, comme cela a été affirmé plus tôt. La Guemara demande : Alors, qu’est-ce que kenafshekha vient enseigner ? La Guemara répond : Il vient enseigner ce qui est enseigné dans une autre baraita : Kenafshekha peut signifier : Comme ta propre personne. De même que concernant ta propre personne, c’est-à-dire le propriétaire, si tu t’es muselé et n’as pas mangé de la production de ton champ, tu es exempt de responsabilité pour la transgression de : « Tu n’emmuselleras pas le bœuf quand il foule le grain » (Deutéronome 25:4), de même concernant un ouvrier, si tu l’as muselé, c’est-à-dire si tu ne lui as pas permis de manger, tu es exempt de responsabilité pour la transgression consistant à museler un bœuf pendant qu’il travaille.

Mar Zutra soulève une objection à partir d’une michna (Ma’asrot 1:5) : En ce qui concerne différents types de produits, quel est l’équivalent de leur grenier, c’est-à-dire le moment où le traitement des divers types de produits est achevé, de sorte qu’ils deviennent assujettis aux halakhot des dîmes ? En ce qui concerne les concombres et les courges, ils deviennent obligés à partir du moment où ils perdent leur fleur ; et Rabbi Asi a dit : Cela signifie à partir du moment où leur fleur [pikas] est retirée. La Guemara clarifie l’objection tirée de la michna : Quoi, n’est-il pas correct de dire que la michna veut dire à partir du moment où ils perdent leur fleur, même alors que le produit est encore dans le champ ? Cela signifierait que le produit est assujetti aux halakhot des dîmes avant d’entrer dans la maison ou dans la cour, ce qui n’est conforme ni à l’opinion de Rabbi Yannai ni à celle de Rabbi Yoḥanan.

La Guemara répond : Non, la michna veut dire : À partir du moment où ils perdent leur fleur précisément dans la maison ou dans la cour, c’est-à-dire que la maison ou la cour rendent le produit assujetti aux dîmes seulement lorsque le produit perd sa fleur. La Guemara demande : Si c’est le cas, l’expression : À partir du moment où ils perdent leur fleur, est inexacte, car la michna aurait dû dire : Jusqu’à ce qu’ils perdent leur fleur. L’expression : À partir du moment où ils perdent leur fleur, indique que l’obligation s’applique dès que cela se produit, c’est-à-dire avant que le produit n’entre dans la cour ou dans la maison. En revanche, l’expression : Jusqu’à ce qu’ils perdent leur fleur, indique que l’obligation n’entre pas en vigueur avant qu’ils perdent leur fleur, indépendamment de toute autre chose qui leur est faite, c’est-à-dire seulement lorsqu’ils sont dans la maison et qu’ils perdent leur fleur.

La Guemara répond : Si la michna avait enseigné : Jusqu’à ce qu’ils perdent leur fleur, j’aurais dit à tort que le produit n’est pas soumis aux dîmes jusqu’à ce que la perte de la fleur soit complète, c’est-à-dire jusqu’à ce que tout le produit perde ses fleurs. L’expression : À partir du moment où ils perdent leur fleur, nous enseigne que l’obligation de prélever les dîmes prend effet à partir du moment où ils commencent à perdre leur fleur.

Mar Zutra, fils de Rav Naḥman, soulève une objection à partir d’une baraita : En ce qui concerne les produits agricoles, leur grenier pour les dîmes, rendant une personne qui en mange passible de violer l’interdiction du produit non prélevé, est à partir du moment où son travail est achevé. Et qu’entend-on par l’achèvement de son travail ? Cela signifie le travail de son entrée. La Guemara discute du sens du fait d’être rentré. Quoi, n’est-il pas correct de dire que cela fait référence à son entrée dans un tas, même alors que le produit est encore dans le champ ?

La Guemara rejette cette suggestion : Non, cela signifie que son entrée dans la maison est considérée comme l’achèvement de son traitement. Et si tu veux, dis plutôt : Lorsque Rabbi Yannai et Rabbi Yoḥanan disent que des types de produits sont soumis aux dîmes lorsqu’ils sont introduits dans la maison ou dans la cour, ils faisaient référence uniquement aux olives ou aux raisins, qui ne relèvent pas de l’aire de battage, c’est-à-dire que, puisque ces types de produits ne sont pas traités dans une aire de battage, qui est le critère habituel pour rendre les produits soumis aux dîmes, ils deviennent soumis aux dîmes lorsqu’ils sont introduits dans une maison ou une cour. Mais dans le cas du blé ou de l’orge, une aire de battage est explicitement mentionnée à leur sujet (voir Nombres 18:27, 30). Par conséquent, ils sont soumis aux dîmes dans l’aire de battage, même avant d’être introduits dans une maison ou une cour.

§ La Guemara revient à sa discussion concernant le droit d’un ouvrier de manger pendant son travail : Nous avons trouvé une source pour la halakha selon laquelle une personne peut manger d’un produit encore attaché pendant qu’elle travaille dans le champ ; et nous avons également trouvé une source selon laquelle un bœuf qui foule le grain doit être autorisé à manger d’un produit déjà détaché, comme le dit le verset : « Tu n’emmuselleras pas le bœuf pendant son foulage » (Deutéronome 25:4). D’où déduisons-nous que une personne, pendant qu’elle travaille, peut manger d’un produit déjà détaché ?

La Guemara répond : Cela s’apprend par une inférence a fortiori du cas d’un bœuf. Et si un bœuf, qu’il n’est pas nécessaire d’autoriser à manger de produits attachés, doit être autorisé à manger de produits détachés, alors en ce qui concerne une personne, qui peut manger de produits attachés, n’est-il pas juste qu’elle puisse aussi manger de produits détachés ? La Guemara rejette cette inférence : Qu’y a-t-il de notable à propos d’un bœuf ? Il est notable en ce qu’il t’est ordonné concernant le fait de ne pas le museler. Peux-tu dire qu’une halakha semblable devrait s’appliquer à une personne, alors qu’il ne t’est pas ordonné quoi que ce soit concernant le fait de la museler ?

La Guemara demande : Mais qu’un employeur soit tenu au sujet du musellement d’une personne, c’est-à-dire de son ouvrier, par une inférence a fortiori à partir d’un bœuf : Et si s’agissant d’un bœuf, que tu n’es pas tenu de soutenir, puisqu’il n’y a pas de mitzva de nourrir des bœufs sans propriétaire s’ils n’ont rien à manger, et pourtant tu es tenu au sujet de son musellement, s’agissant d’une personne juive, que tu es tenu de soutenir si elle est appauvrie (voir Lévitique 25:35–36), n’est-il pas juste que tu sois tenu au sujet de son musellement ?

La Guemara répond : la halakha selon laquelle on n’est pas commandé au sujet du musellement de son ouvrier est dérivée du fait que le verset déclare : “Kenafshekha,” ce qui indique que, de la manière dont tu traites ta propre personne, telle est la halakha en ce qui concerne la personne de l’ouvrier. En d’autres termes, de même que pour ce qui est de lui-même, le propriétaire, si tu t’es muselé toi-même, tu es exempt de punition pour avoir violé l’interdit : “Tu ne muselleras pas le bœuf pendant son foulage”, de même aussi en ce qui concerne un ouvrier, si tu l’as muselé, tu es exempt de punition pour avoir violé l’interdit de museler un bœuf pendant qu’il travaille.

Après avoir réfuté l’inférence a fortiori, la Guemara demande : Plutôt, d’où déduisons-nous qu’une personne peut manger d’un produit détaché ? La Guemara répond : Le verset énonce le terme « debout », « debout » deux fois : « Quand tu entreras dans le grain sur pied de ton prochain... mais tu ne brandiras pas la faucille sur le grain sur pied de ton prochain » (Deutéronome 23:26). Si la seconde expression n’est pas appliquée à la question du droit d’une personne de manger d’un produit attaché, puisque cette halakha a déjà été dérivée de la première mention de « debout », applique-la à la question du droit d’une personne de manger d’un produit détaché.

Rabbi Ami a déclaré une réponse alternative : un verset n’est pas nécessaire pour enseigner le droit d’une personne de manger des produits déjà détachés, car il est écrit : « Lorsque tu entres dans la vigne de ton prochain, alors tu pourras manger des raisins » (Deutéronome 23:25). Ne traitons-nous pas même d’un cas où l’employeur a embauché l’ouvrier pour transporter les raisins hors de la vigne, et pourtant le Miséricordieux déclare qu’il peut manger ?

La Guemara demande : D’où déduisons-nous qu’un bœuf doit être autorisé à manger d’un produit encore attaché ? La Guemara répond : Cela s’apprend par un raisonnement a fortiori à partir du cas d’une personne. Et si une personne, qui ne peut pas manger d’un produit détaché, c’est-à-dire qu’il n’existe pas de verset explicite le lui permettant, peut néanmoins manger d’un produit encore attaché, alors en ce qui concerne un bœuf, qui doit être autorisé à manger d’un produit détaché, n’est-il pas logique qu’il doive aussi être autorisé à manger d’un produit encore attaché ? La Guemara rejette cette déduction : Qu’y a-t-il de notable chez une personne ? Elle est notable en ce que tu as l’obligation de la sustenter. Peux-tu dire qu’une halakha semblable devrait s’appliquer dans le cas d’un bœuf, alors que tu n’as pas l’obligation de le sustenter ?

La Guemara demande : Mais que l’on soit tenu de nourrir un bœuf, afin d’empêcher la souffrance des créatures vivantes, par une inférence a fortiori à partir du cas d’une personne : Et si, s’agissant d’une personne, au sujet du bâillonnement de laquelle tu n’es pas commandé, néanmoins tu es commandé de la soutenir, alors dans le cas d’un bœuf, au sujet du bâillonnement duquel tu es commandé, n’est-il pas juste que tu sois commandé de le soutenir ?

La Guemara rejette cette suggestion : Cela ne peut pas être le cas, car le verset déclare : « Et ton frère vivra avec toi » (Lévitique 25:36), ce qui indique que la mitsva de fournir une subsistance ne s’applique qu’à ton frère, mais non à un bœuf. Après avoir réfuté l’inférence a fortiori, la Guemara demande : Plutôt, d’où déduisons-nous qu’un bœuf doit être autorisé à manger de produits encore attachés ? La Guemara répond : Le verset énonce l’expression « ton prochain », « ton prochain » deux fois (Deutéronome 23:26). Si la seconde expression n’est pas appliquée à la question du droit d’une personne de manger de produits encore attachés, puisque cette halakha a déjà été dérivée de la première mention de « ton prochain », applique-la à la question d’un bœuf, qui doit être autorisé à manger de produits encore attachés.

Ravina a dit : les versets ne sont pas nécessaires non plus pour la halakha selon laquelle une personne peut manger d’un produit détaché, ni pour la halakha selon laquelle un bœuf doit être autorisé à manger d’un produit attaché, comme il est écrit : « Tu ne muselleras pas le bœuf pendant qu’il foule le grain » (Deutéronome 25:4).