ils sont en désaccord au sujet d’un prêteur qui a besoin du gage, c’est-à-dire que le prêteur veut utiliser le gage et déduire la valeur de son usage du montant du prêt. Un Sage, Rabbi Akiva, soutient qu’il accomplit une mitzva en lui accordant le prêt, et par conséquent il est considéré comme un gardien rémunéré. Et un Sage, Rabbi Eliezer, soutient qu’il n’accomplit pas de mitzva, car son intention est de prêter pour son propre bénéfice. Et par conséquent il est considéré comme un gardien non rémunéré du gage.

§ La michna enseigne que Abba Shaul dit : Il est permis à une personne de louer le gage d’un pauvre qui lui a été donné pour un prêt, afin qu’il en fixe un prix de location et réduise progressivement la dette, car cela est considéré comme le fait de rendre un objet perdu. Rav Ḥanan bar Ami dit que Shmuel dit : La halakha est conforme à l’opinion d’Abba Shaul, mais même Abba Shaul n’a dit sa décision qu’au sujet d’une houe, d’un ciseau et d’une hache, puisque la rémunération de ces ustensiles est grande et leur dépréciation est faible.

MICHNA : En ce qui concerne quelqu’un qui transportait un tonneau d’un endroit à un autre et l’a brisé, qu’il soit un dépositaire non rémunéré ou un dépositaire rémunéré, s’il prête serment qu’il n’a pas été négligent, il est exempt de paiement. Rabbi Eliezer dit : Aussi bien celui-ci, le dépositaire non rémunéré, que celui-là, le dépositaire rémunéré, doivent prêter serment pour s’exempter du paiement, mais je me demande si aussi bien celui-ci que celui-là peuvent prêter serment. En d’autres termes, c’est la halakha que j’ai entendue de mes maîtres, mais je ne comprends pas leur décision.

GUEMARA :Les Sages ont enseigné : En ce qui concerne quelqu’un qui transportait un tonneau pour une autre personne d’un endroit à un autre et l’a brisé, qu’il soit un dépositaire non rémunéré ou un dépositaire rémunéré, s’il prête serment qu’il n’a pas été négligent, il est exempt de paiement. Telle est la déclaration de Rabbi Meïr. Rabbi Yehouda dit : Un dépositaire non rémunéré prête serment et ne paie pas, mais un dépositaire rémunéré paie. Rabbi Eliezer dit : Celui-ci et celui-là prêtent serment, et je me demande si à la fois celui-ci et celui-là peuvent prêter serment.

La Guemara analyse ces opinions. Faut-il dire que Rabbi Meir soutient que celui qui trébuche n’est pas considéré comme négligent, mais comme la victime d’un accident ? Mais n’est-il pas enseigné dans une baraita : Si la cruche de quelqu’un s’est brisée dans un lieu public et qu’il ne l’a pas retirée de là, ou si son chameau est tombé et qu’il ne l’a pas relevé, Rabbi Meir le tient pour responsable des dommages qu’ils ont causés ? Et les Sages disent qu’il est exempt selon les lois humaines mais responsable selon les lois du Ciel. Bien que le tribunal ne puisse pas lui imposer de responsabilité, il demeure néanmoins moralement coupable. Et nous soutenons qu’ils sont en désaccord au sujet de la question de savoir si celui qui trébuche est négligent. Cela indique que Rabbi Meir soutient que celui qui trébuche est considéré comme négligent.

Rabbi Elazar a dit : Rejete la michna, car celui qui a enseigné ceci n’a pas enseigné cela, c’est-à-dire qu’il existe deux traditions concernant l’opinion de Rabbi Meir. Et Rabbi Yehouda est venu dire une décision différente : un gardien non rémunéré prête serment et ne paie pas, tandis qu’un gardien rémunéré paie, celui-ci conformément à sa loi et celui-là conformément à sa loi, car un gardien non rémunéré est exempt de responsabilité pour vol et perte, tandis qu’un gardien rémunéré est responsable dans ces cas et n’est exempt que dans les cas de circonstances indépendantes de sa volonté. Et Rabbi Eliezer est venu dire : Oui, il existe une tradition qui est conforme à l’opinion de Rabbi Meir, comme je l’ai appris de mes maîtres, mais je me demande si celui-ci et celui-là peuvent tous deux prêter serment.

La Guemara demande : Soit, un dépositaire non rémunéré prête serment qu’il n’a pas été négligent à l’égard du tonneau, comme l’exige la loi de la Torah, mais pourquoi un dépositaire rémunéré prête-t-il serment ? Même s’il n’a pas été négligent, il est tout de même tenu de payer, car il est tenu de payer en cas de vol et de perte. Et même en ce qui concerne un dépositaire non rémunéré, cela s’explique bien si le tonneau s’est brisé sur une pente [midron], puisque l’accident s’est produit en raison de la difficulté à le transporter, mais s’il s’est brisé non sur une pente mais dans d’autres circonstances, comment peut-il prêter serment qu’il n’a pas été négligent à son égard ? De toute évidence, c’est sa négligence qui a causé l’accident.