Cela indique que si l’artisan qualifié a seulement dit : J’ai terminé le travail avec cela, il est considéré comme un dépositaire rémunéré, c’est-à-dire que même après avoir terminé le travail, l’objet reste sous sa responsabilité. La Guemara rejette ce raisonnement : Non, ce n’est pas ce qu’il faut déduire de la michna. Au contraire, la déduction correcte est que celui qui dit : Donne l’argent d’abord et ensuite prends ce qui est à toi, est un dépositaire rémunéré.

La Guemara demande : Mais si tel est le cas, lorsque quelqu’un dit seulement : J’ai terminé le travail avec cela, quelle est la halakha ? Est-il considéré comme un gardien non rémunéré ? Si oui, au lieu d’enseigner une nouvelle halakha dans la michna : Et tous ceux qui disent : Prends ce qui est à toi et apporte de l’argent, chacun d’eux est considéré comme un gardien non rémunéré, qu’elle nous enseigne plutôt la halakha de celui qui dit : J’ai terminé le travail avec cela, et on peut en déduire qu’à plus forte raison telle est la halakha s’il lui dit : Prends ce qui est à toi.

La Guemara rejette cette ligne de raisonnement : le cas de prends ce qui est à toi doit être enseigné explicitement. Sinon, il pourrait te venir à l’esprit de dire qu’une fois qu’il fait cette déclaration, il n’est pas considéré même comme un gardien non rémunéré et ne conserve absolument aucune responsabilité à l’égard de l’objet. Par conséquent, la michna nous enseigne que même dans ce cas, il est toujours considéré comme un gardien non rémunéré et continue d’assumer certaines responsabilités.

Il y a ceux qui disent qu’il existe une version différente de cette discussion. Au lieu de contester que l’opinion de Rav Ḥisda est contredite par la décision de la michna, Rav Naḥman bar Pappa a dit : Nous apprenons nous aussi une preuve de la déclaration de Rav Ḥisda à partir de la michna : Et tous ceux qui disent : Prends ce qui est à toi et apporte de l’argent, chacun d’eux est considéré comme un gardien non rémunéré. Quoi, n’est-il pas correct de dire que la même chose est vraie lorsqu’il dit : J’ai terminé le travail avec cela ? La Guemara rejette cette affirmation. Non, le cas de celui qui dit prends ce qui est à toi est différent, comme indiqué ci-dessus, car on pourrait penser que cette déclaration libère l’ouvrier de toute responsabilité.

La Guemara cite une troisième version de cette discussion. Huna Mar bar Mareimar a soulevé une contradiction entre les mishnayot devant Ravina et l’a résolue lui-même. Nous avons appris dans la michna : Et tous ceux qui disent : Prends ce qui est à toi et apporte de l’argent, chacun d’eux est considéré comme un gardien non rémunéré. Et apparemment il en va de même pour celui qui a dit : J’ai terminé le travail avec cela. Et Huna Mar bar Mareimar soulève une contradiction à partir de la michna susmentionnée : Si l’emprunteur a dit au prêteur : Envoie-moi l’animal, et il le lui a envoyé et qu’il est mort en chemin, l’emprunteur est responsable, et de même lorsqu’il le rend. Et il résout cette contradiction conformément à ce que Rafram bar Pappa a dit que Rav Ḥisda a dit : Ils ont enseigné cette halakha seulement lorsqu’il l’a rendue pendant la durée du prêt. Mais s’il l’a rendue après la durée du prêt, il est exempt.

§ Un dilemme fut soulevé devant les Sages : lorsque Rav Ḥisda a dit qu’un emprunteur qui a rendu l’objet après la période du prêt est exempt, est-il exempté seulement des obligations strictes d’un emprunteur, mais demeure-t-il responsable en tant que dépositaire rémunéré, ou peut-être n’est-il pas non plus responsable en tant que dépositaire rémunéré ? Ameimar a dit : Il est logique qu’il soit exempt en tant qu’emprunteur, mais reste responsable en tant que dépositaire rémunéré. Le raisonnement d’Ameimar est que, puisque auparavant il a tiré profit, il doit fournir un bénéfice en retour, en gardant l’objet comme dépositaire rémunéré jusqu’à ce que l’objet parvienne en la possession du propriétaire.

Il est enseigné dans une baraita (Tosefta, Bava Batra 6:5) conformément à l’opinion de Ameimar : En ce qui concerne quelqu’un qui prend des ustensiles de la maison d’un artisan pour les envoyer comme cadeau à la maison de son beau-père, et il a dit à l’artisan : S’ils les acceptent de moi comme cadeau, je te donnerai l’argent pour eux, et sinon, c’est-à-dire s’ils renvoient le cadeau, je te donnerai de l’argent en fonction de l’avantage financier que j’ai reçu d’eux, c’est-à-dire que je te paierai le bénéfice que j’ai retiré du fait qu’ils savaient que j’avais essayé de leur envoyer un cadeau ; et un accident est survenu aux ustensiles et ils se sont brisés, si cela s’est produit en chemin vers le destinataire, le client est responsable.

S'ils se sont cassés sur le chemin du retour, il est exempt, car il est comme un dépositaire rémunéré, qui n'est pas responsable des accidents. Si cet individu, qui paie pour l'avantage financier qu'il a reçu, est considéré comme un dépositaire rémunéré, à plus forte raison cela devrait s'appliquer à un emprunteur qui a rendu l'objet après la période du prêt, conformément à l'opinion d'Ameimar, puisqu'il n'a proposé de rien payer.

La Guemara rapporte : Il y avait un certain homme qui vendit un âne à un autre. L’acheteur lui dit : Je l’amènerai à tel et tel endroit ; s’il est vendu, tant mieux ; et sinon, je te le rendrai. Il y alla et il ne fut pas vendu, et sur le chemin du retour l’âne fut blessé dans un accident. L’affaire fut portée devant Rav Naḥman, qui jugea l’acheteur responsable du paiement.

Rabba souleva une objection à Rav Naḥman à partir de la baraita : Si un accident est arrivé aux ustensiles en chemin vers le destinataire, le client est responsable ; s’ils se sont brisés sur le chemin du retour, il est exempt, car il est comme un dépositaire rémunéré. Si tel est le cas, pourquoi as-tu jugé cet acheteur responsable, alors que l’accident s’est produit sur son chemin de retour ?

Rav Naḥman a dit à Rabba qu’il existe une différence entre les cas, car le chemin du retour de celui-ci est considéré comme le chemin vers le destinataire. Quelle est la raison de cela ? Cela est fondé sur un raisonnement logique : Même sur son chemin de retour, s’il avait trouvé une occasion de vendre l’âne, ne l’aurait-il pas vendu ? Par conséquent, puisqu’il a été en possession de l’animal tout ce temps, la halakha traite de manière égale son aller et son retour, et il conserve la responsabilité d’un emprunteur jusqu’à ce qu’il rende effectivement l’animal à son propriétaire.

§ La michna enseigne : En ce qui concerne celui qui dit à un autre : Garde mon bien pour moi et je garderai ton bien pour toi, chacun d’eux est un dépositaire rémunéré. La Guemara demande : Mais pourquoi est-ce la halakha ? C’est un cas de garde avec les propriétaires. Il existe un principe selon lequel un dépositaire est exempt de payer pour le dommage si le propriétaire de l’objet est présent avec le dépositaire ou à son service au moment où il garde l’objet. Rav Pappa a dit : La michna veut dire qu’il lui a dit : Garde mon bien pour moi aujourd’hui et je garderai ton bien pour toi demain. Au moment de sa garde, le propriétaire n’était pas au service du dépositaire.

Les Sages ont enseigné dans une baraita (Tosefta 7:10) : Si quelqu’un a dit : Garde mon bien pour moi et je garderai ton bien pour toi, ou : Prête-moi de l’argent et je prêterai de l’argent à toi, ou : Garde mon bien pour moi et je prêterai de l’argent à toi, ou : Prête-moi de l’argent et je garderai ton bien pour toi, ils deviennent tous des dépositaires rémunérés l’un pour l’autre. La Guemara demande : Pourquoi sont-ils responsables comme des dépositaires rémunérés ? N’est-ce pas une situation de garde avec les propriétaires ? Rav Pappa a de nouveau dit : Il s’agit d’un cas où il lui a dit : Garde mon bien pour moi aujourd’hui et je garderai ton bien pour toi demain.

La Guemara raconte : Il y avait certains marchands de plante de glace [ahaluyei], et chaque jour l’un d’eux avait son tour de cuire pour le groupe. Un jour les autres dirent à l’un d’eux : Va et fais cuire pour nous. Il leur dit : Gardez mon manteau pour moi. Avant qu’il ne revienne, ils furent négligents avec lui et il fut volé. Ils vinrent en jugement devant Rav Pappa, et il les jugea responsables de payer pour le manteau.

Les rabbins dirent à Rav Pappa : Pourquoi les as-tu jugés tenus de payer ? Cela est semblable à un cas de négligence de la part d’un gardien alors qu’il est avec les propriétaires, car le propriétaire du manteau faisait cuire pour eux au moment où le manteau a été volé en raison de leur négligence. Rav Pappa fut embarrassé par son erreur apparente. Finalement, il fut découvert qu’à ce moment-là, lorsque le manteau fut volé, le propriétaire du manteau buvait de la bière et ne faisait pas cuire. Puisqu’il ne travaillait pas pour eux, ce n’était pas un cas de garde avec le propriétaire, et par conséquent la décision de Rav Pappa fut justifiée.

La Guemara commente : Cela s’explique bien selon celui qui dit que, dans un cas de négligence de la part d’un dépositaire alors qu’il est avec les propriétaires, il est exempté ; pour cette raison Rav Pappa était embarrassé. Mais selon celui qui dit que, dans un cas de négligence, il est responsable même lorsqu’il est avec les propriétaires, pourquoi Rav Pappa était-il embarrassé ? Plutôt, voici ce qui s’est réellement passé : Ce jour-là, ce n’était pas son tour de cuire, et ils lui dirent : Va et fais cuire pour nous, et il leur dit : En paiement du fait que je cuis pour vous alors que ce n’est pas mon tour, gardez mon manteau. En d’autres termes, ils étaient des dépositaires rémunérés.