seizese’a d’orge, il est responsable. Cela indique que s’il n’a ajouté que trois kav, c’est-à-dire une demi-se’a, il est exempt. Abaye a interprété la baraita comme se référant à de l’orge arasée, une charge mesurée avec précision, où le volume de l’orge n’était pas mesuré avec des récipients de mesure débordants, mais nivelé à plat. Par conséquent, cela représente environ une se’a de moins que la quantité habituelle.

§ Les Sages ont enseigné : Un kav est un ajout trop important pour un porteur, et par conséquent, si le porteur est blessé à cause du poids supplémentaire, le propriétaire doit le dédommager. Un adriv, la moitié d’un kor, est un ajout trop important pour une petite embarcation [areiva] ; un kor est un ajout trop important pour une embarcation ordinaire ; trois kor sont un ajout trop important pour un grand navire [burnei].

Le Maître a dit : Un kav est un ajout trop important pour un porteur. La Guemara demande : S'il en est ainsi, au point qu'il ne peut supporter cette charge, le porteur est une personne sensée ; qu'il la rejette et évite de se blesser. Abaye a dit : Il s'agit d'un cas où la charge l'a fait tomber immédiatement, avant qu'il puisse l'enlever de son dos. Rava a dit : Même si tu dis qu'il s'agit d'un cas où elle ne l'a pas fait tomber immédiatement, la baraita n'est pas difficile, car cela n'est nécessaire que concernant la rémunération supplémentaire qu'il peut exiger pour cet ajout. Rav Ashi a dit : Même si le porteur est un homme sensé, peut-être a-t-il pensé que c'était une faiblesse passagère qui l'avait saisi et n'a-t-il pas compris que la charge elle-même était excessive.

§ La baraita enseigne : Un kor est un ajout trop important pour un bateau ordinaire ; trois kor constituent un ajout trop important pour un grand navire. Rav Pappa a dit : Apprends de là que les bateaux non spécifiés peuvent porter trente kor, c’est-à-dire que tel est le volume de la cargaison d’un navire. La raison de cette affirmation est que, dans tous ces cas, l’ajout qui cause un dommage représente un trentième de la charge normale. La Guemara demande : Quelle est la différence pratique qui résulte de cette observation ? La Guemara répond : La différence concerne les halakhot d’achat et de vente, c’est-à-dire que celui qui achète un bateau dont les dimensions ne sont pas précisées doit savoir que telle est sa capacité attendue.

MICHNA :Tous les artisans et ouvriers qui emportent des matières premières chez eux sont considérés comme des dépositaires rémunérés pour ces objets jusqu’à ce qu’ils les rendent au propriétaire. Et concernant tous ceux qui ont dit au propriétaire : J’ai terminé le travail, et donc prends ce qui est à toi, c’est-à-dire cet objet, et apporte de l’argent à sa place, à partir de ce moment chacun d’eux est considéré comme un dépositaire non rémunéré. Si une personne dit à une autre : Garde mon bien pour moi et je garderai ton bien pour toi, chacun d’eux est un dépositaire rémunéré, car chacun reçoit les services de l’autre comme paiement pour sa garde. Si l’un dit : Garde pour moi, et l’autre lui dit : Place-le devant moi, le second individu est un dépositaire non rémunéré.

Celui qui a prêté à un autre sur la base d’un gage est un dépositaire rémunéré du gage. Rabbi Yehouda dit : Celui qui a prêté à un autre de l’argent est un dépositaire non rémunéré du gage, tandis que celui qui a prêté à un autre des produits est un dépositaire rémunéré. Abba Shaoul dit : Il est permis à une personne de louer le gage d’un pauvre qui lui a été donné pour un prêt, afin qu’en fixant un prix de location pour celui-ci, il réduise progressivement la dette ; c’est-à-dire que le prêteur déduira l’argent du loyer qu’il reçoit du montant dû par l’emprunteur, parce que cela est considéré comme le fait de restituer un objet perdu. L’emprunteur profite de cet arrangement, tandis que si le prêteur n’utilise pas le gage de cette manière, il ne profite à personne.

GUEMARA : La Guemara suggère : Disons que la michna n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Meir, comme cela est enseigné dans une baraita : En ce qui concerne un locataire, dont le statut juridique n’est pas énoncé explicitement dans la Torah, comment paie-t-il dans le cas où un objet loué est perdu ou volé ? Rabbi Meir dit : Il paie comme un gardien non rémunéré, c’est-à-dire seulement dans les cas où la perte de l’objet est due à sa négligence. Rabbi Yehuda dit : Il paie comme un gardien rémunéré, c’est-à-dire même dans les cas où la perte de l’objet n’est pas due à sa négligence. Les artisans qualifiés sont semblables aux locataires, car ils prennent possession de l’objet afin d’en tirer un profit, et la michna enseigne que les artisans qualifiés sont comme des gardiens rémunérés. Par conséquent, la décision de la michna n’est apparemment pas conforme à l’opinion de Rabbi Meir.

La Guemara rejette cette affirmation. Tu peux même dire que la michna est conforme à l’opinion de Rabbi Meïr, et la raison pour laquelle les artisans qualifiés sont considérés comme des dépositaires rémunérés est que, grâce à cet avantage que l’ouvrier reçoit du fait que le propriétaire de l’objet laisse de côté tous les autres et l’embauche, il devient un dépositaire rémunéré à l’égard de l’objet. La Guemara conteste ce raisonnement : Si tel est le cas, en ce qui concerne un locataire également, on peut dire que, grâce à cet avantage qu’il reçoit du fait que le propriétaire laisse de côté tous les autres et lui loue l’objet, il devrait devenir un dépositaire rémunéré à l’égard de l’objet.

Au contraire, à la lumière de cette réfutation, la Guemara propose une autre raison pour laquelle vous pouvez même dire que la michna est conforme à l’opinion de Rabbi Meïr : Grâce à cet avantage que l’artisan qualifié reçoit du fait que le propriétaire lui donne un peu plus d’argent, il devient un dépositaire rémunéré. Puisqu’il est impossible de calculer la somme précise à laquelle un artisan qualifié a droit, on suppose qu’il est légèrement surpayé.

La Guemara demande : En ce qui concerne également un locataire, ne traitons-nous pas même d’un cas où le propriétaire lui donne un peu plus de valeur pour son argent, et pourtant Rabbi Meir affirme qu’il est considéré comme un gardien non rémunéré ? Au contraire, vous pouvez même dire que la michna est conforme à l’opinion de Rabbi Meir pour une autre raison : Grâce à cet avantage que l’artisan qualifié reçoit du fait qu’il détient l’objet de sorte qu’il n’est pas tenu d’entrer et de sortir pour son argent, il devient un gardien rémunéré de l’objet.

Si tu le souhaites, dis plutôt que la michna peut être expliquée conformément à l’opinion de Rabbi Meir même sans ces explications, comme Rabba bar Avuh a inversé les opinions et enseigne que la baraita dit : En ce qui concerne un locataire, comment paie-t-il ? Rabbi Meir dit : comme un gardien rémunéré ; Rabbi Yehuda dit : comme un gardien non rémunéré.

§ La michna enseigne : Et dans le cas de tous ceux qui ont dit au propriétaire : Prends ce qui est à toi, c’est-à-dire cet objet, et apporte de l’argent à sa place, chacun d’eux est considéré comme un dépositaire non rémunéré. Nous avons appris dans une michna là-bas (98b) : Si l’emprunteur a dit au prêteur : Envoie l’animal que tu as accepté de me prêter avec la personne dont tu as dit qu’elle le livrerait, et il l’a envoyé vers lui et il est mort en chemin, l’emprunteur est responsable, et de même lorsqu’il le rend. L’emprunteur est responsable de l’animal tant qu’il n’a pas effectivement été rendu au propriétaire.

Rafram bar Pappa a dit que Rav Ḥisda a dit : Ils ont enseigné cette halakha seulement lorsque l’emprunteur l’a rendue pendant la période de son prêt, car il a accepté la responsabilité de l’animal pour la durée stipulée du prêt. Mais s’il l’a rendue après la période de son prêt, il est exempté, car une fois la durée du prêt terminée, il n’a plus le statut d’emprunteur. Rav Naḥman bar Pappa soulève une objection à partir de la michna : Et tous ceux qui ont dit : Prends ce qui est à toi et apporte de l’argent, chacun d’eux est considéré comme un gardien non rémunéré.