Que le propriétaire lui dise : Donne-moi ce vin et j’apporterai un bateau. Puisque ce vin particulier n’existe plus, le locataire ne peut pas accéder à sa demande et doit donc payer les frais de location.

Rav Pappa a dit : Vous trouvez l’application correcte de la décision de Rabbi Natan seulement dans un cas où les deux parties ont stipulé ce bateau précis et ce vin précis. Puisqu’aucune des parties ne peut remplir sa part de l’accord, l’argent reste là où il est. Mais s’ils ont stipulé un bateau non spécifié et un vin non spécifié, comme ils peuvent tous deux mener l’accord à bien, ils partagent les frais de location, c’est-à-dire que le locataire paie la moitié.

Les Sages ont enseigné : En ce qui concerne celui qui loue un bateau et le décharge [uferakah] à mi-chemin du voyage, le locataire donne au propriétaire ses frais de location pour la moitié du trajet, et le propriétaire du bateau n’a rien d’autre qu’un grief contre lui. La Guemara demande : Quelles sont les circonstances ? Si nous disons que cela fait référence à une situation où le propriétaire peut trouver quelqu’un d’autre à qui il peut louer le bateau, pourquoi a-t-il matière à grief ? Et si cela fait référence à un cas où il ne peut pas trouver quelqu’un d’autre à qui il puisse le louer, le locataire devrait être tenu de payer l’intégralité des frais de location, puisqu’il est revenu sur son engagement de louer le bateau pour tout le voyage.

La Guemara répond : En réalité, il s’agit d’un cas où le propriétaire peut trouver quelqu’un d’autre à qui il peut louer le bateau. Mais pourquoi a-t-il sujet à plainte ? À cause de l’usure du bateau due au chargement et au déchargement supplémentaires de la cargaison, ce qui n’avait pas été pris en compte dans leur accord. La Guemara demande : Si tel est le cas, c’est une réclamation juridique valable, et le propriétaire du bateau a non seulement un sujet de plainte contre le locataire, mais aussi matière à lui réclamer une restitution pécuniaire.

Mais plutôt, quel est le sens du terme perakah ? Cela signifie que le locataire a déchargé davantage de sa propre cargaison dans le bateau à mi-chemin du voyage. En conséquence, la baraita statue que le locataire doit payer des frais pour la cargaison supplémentaire uniquement pour la seconde moitié du voyage. La Guemara demande : Mais si c’est le cas, quel est le grief ? Pourquoi le propriétaire devrait-il s’opposer à cet arrangement ? La Guemara explique que le grief est dû au changement par rapport à l’intention antérieure du locataire, puisqu’ils n’avaient pas convenu de l’ajout de cette cargaison supplémentaire lorsqu’ils ont effectué la transaction. Alternativement, le grief tient à la corde supplémentaire qui était nécessaire pour attacher la cargaison supplémentaire.

Les Sages ont enseigné dans une baraita : En ce qui concerne celui qui loue un âne pour le monter, le locataire peut y placer son vêtement, sa cruche d’eau et de la nourriture pour ce voyage. Au-delà de ces éléments, le conducteur de l’âne, qui emmènerait le locataire pendant le voyage, peut l’en empêcher de placer quoi que ce soit d’autre sur l’animal, en disant qu’il ne souhaite pas alourdir davantage l’âne. Le conducteur de l’âne peut y placer de l’orge et du foin pour l’âne ainsi que sa propre nourriture pour ce premier jour seulement. Au-delà de ces éléments, le locataire peut l’en empêcher de placer quoi que ce soit d’autre sur l’animal.

La Guemara demande : Quelles sont les circonstances ? Si cela fait référence à une situation où de la nourriture est disponible à l’achat, le conducteur de l’âne devrait aussi pouvoir empêcher le locataire d’apporter de la nourriture pour tout le voyage, et si c’est un cas où la nourriture n’est pas disponible à l’achat, le locataire ne devrait pas non plus pouvoir empêcher le conducteur de l’âne de charger sur l’âne sa propre nourriture pour tout le voyage.

Rav Pappa a dit : Non, la décision de la baraita est nécessaire dans une situation où de la nourriture est disponible pour celui qui se donne la peine de l’acheter d’une station [me’avna] à la station suivante. Puisque c’est la manière d’un conducteur d’ânes de se donner la peine d’acheter de la nourriture, il ne peut charger l’animal qu’avec de la nourriture pour ce jour-là, tandis que ce n’est pas la manière du locataire de se donner la peine d’acheter de la nourriture, et il peut donc emporter avec lui de la nourriture pour tout le voyage.

Les Sages ont enseigné : En ce qui concerne celui qui loue un âne étant entendu qu’un homme le montera, une femme ne peut pas le monter. S’il l’a loué avec l’entente qu’une femme le montera, un homme peut le monter. Et s’il l’a loué avec l’entente qu’une femme le montera, toute femme peut le monter, qu’il s’agisse d’une femme adulte ou d’une petite fille. Et même une femme enceinte, malgré son poids supplémentaire, et même une femme qui allaite et qui emmène l’enfant avec elle, peut le monter.

La Guemara demande : Maintenant que tu as dit que le propriétaire ne peut empêcher même une femme qui allaite de monter sur l’âne, malgré le fait que cela implique le poids de deux personnes, est-il nécessaire de dire qu’une femme enceinte peut monter sur l’âne ? Rav Pappa a dit : Le tanna a parlé d’une femme enceinte qui est aussi en train d’allaiter, car il y a un poids supplémentaire.

Abaye a dit : Tu peux apprendre du fait qu’une femme enceinte est considérée comme plus lourde que la femme moyenne que le poids d’un poisson [binita] est dans son ventre, c’est-à-dire que le poids augmente selon la taille de son ventre. La Guemara demande : Quelle est la différence pratique résultant de la déclaration d’Abaye concernant un poisson ? La Guemara explique : Cela concerne les halakhot de l’achat et de la vente, afin que l’on puisse savoir comment évaluer le poids d’un poisson et calculer sa valeur en conséquence.