en raison de sa faible qualité. En d'autres termes, il était désireux de vendre non pas à cause d'une pression financière, mais parce qu'il voulait se débarrasser de ce champ de faible valeur. Ses exigences persistantes pour chaque dernier dinar s'expliquent par sa crainte que l'acheteur ne change d'avis et n'annule la transaction.

La Guemara traite d’un cas similaire. Il est évident que si quelqu’un veut vendre sa propriété pour cent dinars mais ne trouve pas d’acheteur, et qu’en réalité il vend la propriété pour deux cents, et entre et sort pour de l’argent, l’acheteur n’a pas acquis le champ, car il est clair que le vendeur a effectué la transaction en raison de difficultés financières. Mais s’il veut vendre sa propriété pour cent et ne trouve pas d’acheteur disposé, et que le cas était que, s’il s’était donné de la peine, il en trouverait un, et qu’au lieu de cela il ne s’est pas donné de peine et vend la propriété pour deux cents, et qu’ensuite il entre et sort pour de l’argent, quelle est la halakha ? Est-il considéré comme quelqu’un qui vend un champ en raison de sa mauvaise qualité ou non ? Aucune réponse n’a été trouvée, et par conséquent la Guemara déclare que ce dilemme restera sans résolution.

§ La michna enseigne que si quelqu’un a engagé un conducteur d’âne ou un potier et qu’ils se sont rétractés, et que les marchandises risquaient d’être perdues, il peut engager d’autres ouvriers à un prix plus élevé à leurs frais, ou les tromper pour les amener à accepter de reprendre le travail. La Guemara demande : Jusqu’à quel montant peut-il engager à leurs frais ? Rav Naḥman a dit : Jusqu’au montant de leur salaire, c’est-à-dire que si les premiers ouvriers ont effectué une partie du travail et que l’employeur ne les a pas encore payés, il peut ajouter la somme qu’il doit aux ouvriers initiaux au salaire des nouveaux ouvriers.

Rava souleva une objection à Rav Naḥman : Mais il a été enseigné dans une baraita qu’il peut embaucher à leurs frais pour jusqu’à quarante ou cinquante dinars. Rav Naḥman lui dit : Lorsque cettebaraitaest enseignée, cela concerne un cas où le ballot est entré en sa possession, c’est-à-dire que l’ouvrier initial a laissé sa trousse d’outils chez l’employeur. Dans cette situation, l’employeur dispose d’un plus grand levier financier, car il peut vendre le contenu du ballot pour couvrir des coûts encore plus élevés.

MICHNA : En ce qui concerne celui qui loue un âne pour le conduire sur une montagne, mais l’a conduit dans une vallée, ou celui qui loue un âne pour le conduire dans une vallée, mais l’a conduit sur une montagne, même si ce trajet est de dix mil et l’autre aussi de dix mil, et que l’animal meurt, il est responsable. En ce qui concerne celui qui loue un âne pour le conduire sur une montagne, mais l’a conduit dans une vallée, s’il a glissé et s’est blessé, il est exempté, mais si l’animal est mort d’un coup de chaleur, il est responsable, car c’est la marche dans la vallée plus chaude qui a causé sa mort. En ce qui concerne celui qui loue un âne pour le conduire dans une vallée, mais l’a conduit sur une montagne, s’il a glissé, il est responsable, parce que cela a été causé par le terrain montagneux, mais si l’animal est mort d’un coup de chaleur, il est exempté. S’il a subi un coup de chaleur à cause de la montée, il est responsable.

En ce qui concerne celui qui loue un âne et que celui-ci tomba malade ou fut réquisitionné pour le service public [angarya], le propriétaire peut dire au locataire : Ce qui est à toi est devant toi, et il n’est pas tenu de rembourser le locataire ni de lui fournir un autre âne. Si l’animal mourut ou sa patte se cassa, le propriétaire est tenu de fournir au locataire un autre âne.

GUEMARA : La Guemara demande : Quelle différence y a-t-il dans la première clause, où le tanna ne fait pas de distinction entre les diverses manières dont l’animal a pu mourir, puisqu’il statue que le locataire est toujours responsable, et quelle différence y a-t-il dans la dernière clause, où il fait une distinction selon que l’animal a été blessé en glissant ou par un coup de chaleur ?

La Guemara répond : Un Sage de l’école de Rabbi Yannai a dit : La première clause fait référence à un cas où elle est morte à cause de l’air, comme nous disons que l’air des montagnes l’a tuée, et nous pouvons tout aussi bien dire que l’air de la vallée l’a tuée. Un changement de temps, de sorte que l’animal soit exposé à des conditions météorologiques auxquelles il n’est pas habitué, peut être mortel. Rabbi Yosei bar Ḥanina a dit : La michna fait référence à un cas où elle est morte d’épuisement [uvtzena], puisqu’on peut supposer que cela a été causé par le temps. Rabba a dit : La michna parle d’un cas où un serpent l’a mordue, car cela est tout aussi susceptible de se produire dans un endroit que dans l’autre.

À l’inverse, Rabbi Ḥiyya bar Abba a dit que Rabbi Yoḥanan a dit : Selon l’opinion de qui est-ce cette déclaration de la première clause de la michna ? C’est conformément à l’opinion de Rabbi Meir, qui dit : Quiconque s’écarte de l’intention de l’employeur en agissant à l’encontre de leur accord