c'est la perte des ouvriers, car elle est la conséquence de leur malheur. Mais si il n'a pas inspecté sa terre la veille au soir, c'est la perte de l'employeur, et il leur verse le salaire d'un ouvrier inactif.

Et Rava dit encore : En ce qui concerne celui qui embauche des ouvriers pour puiser de l’eau d’une rivière ou d’un fossé afin d’irriguer son champ, et que la pluie tombe, de sorte qu’il n’a plus besoin des ouvriers, c’est la perte des ouvriers. L’employeur n’a pas besoin de les payer, car il ne pouvait pas savoir à l’avance que cela arriverait. Mais si la rivière monte et irrigue le champ, c’est la perte de l’employeur, car il aurait dû prendre cette possibilité en considération. Et par conséquent il leur donne le salaire d’un ouvrier inoccupé.

Et Rava dit : En ce qui concerne celui qui embauche des ouvriers pour puiser de l’eau d’une rivière ou d’un fossé afin d’irriguer son champ, et que le débit de la partie de la rivière utilisée pour irriguer le champ s’est arrêté à midi, la halakha dépend des circonstances. Si elle n’est pas sujette à s’arrêter, c’est la perte des ouvriers, une conséquence de leur malchance. Si elle est sujette à s’arrêter, alors on agit selon la considération suivante : Si les ouvriers sont résidents de cette ville et savent que cela peut arriver, c’est la perte des ouvriers ; si les ouvriers ne sont pas résidents de cette ville et ne savent pas que c’est une éventualité probable, c’est la perte de l’employeur.

Et Rava dit : En ce qui concerne celui qui embauche des ouvriers pour accomplir une tâche précise et que la tâche est achevée à midi, s’il a une autre tâche plus facile que la première, il peut la leur donner. Autrement, s’il a un autre travail semblable au premier en difficulté, il peut le leur assigner. Mais s’il a un autre travail qui est plus difficile qu’elle, il ne peut pas le leur assigner et il leur verse leur salaire complet.

La Guemara demande : Pourquoi doit-il leur payer l’intégralité de leur salaire ? Qu’il les paie, tout au plus, pour le temps supplémentaire comme un ouvrier inactif. La Guemara répond : Lorsque Rava a énoncé sa décision dans ce cas, il faisait référence à des ouvriers [be’akhlushei] de Meḥoza, qui s’affaiblissent s’ils ne travaillent pas. Ces ouvriers étaient habitués à un travail soutenu et pénible, et donc rester assis sans rien faire leur était difficile, et non agréable.

§ Le Maître a dit dans la baraita : Le tribunal évalue pour eux ce qu’ils ont fait. Comment cela ? Si le salaire actuel pour la partie de la tâche qu’ils ont accomplie était maintenant de six dinars, un sela et demi, puisque le prix de cette mission a augmenté, il y a deux possibilités : L’une est qu’il leur donne un sela, comme convenu à l’origine, puisqu’ils ne perdent pas leur salaire stipulé. La Guemara explique : Les Sages soutiennent que l’ouvrier est avantagé, et par conséquent, même si l’ouvrier se rétracte quant à la mission, il ne perd pas tout.

La baraita énonce la deuxième possibilité : Ou bien ils terminent leur travail et prennent deux sela. La Guemara demande : N’est-ce pas évident que c’est le cas ? C’est la somme sur laquelle ils se sont mis d’accord au départ. La Guemara répond : Non, il est nécessaire d’énoncer cette halakha dans un cas où le prix du travail a augmenté au cours de la journée et les ouvriers se sont rebellés et n’ont plus voulu travailler, et l’employeur est allé les apaiser et ils ont accepté d’achever leur tâche. De peur que tu ne dises qu’ils peuvent lui dire : Lorsque nous avons été apaisés, c’était dans l’intention que tu augmenterais notre salaire, la baraita nous enseigne que l’employeur peut leur dire : Je vous ai apaisés avec l’intention de me donner de la peine pour vous en vous fournissant de la nourriture et de la boisson de meilleure qualité, et non d’augmenter vos salaires.

La baraita enseigne en outre que, s’ils ont effectué un travail d’une valeur de un sela, il leur donne un sela. La Guemara demande : N’est-ce pas évident ? La Guemara explique : Non, cela est nécessaire dans un cas où le prix du travail était bas au départ et il les a embauchés pour un dinar de plus que le tarif accepté, et finalement le prix du travail a augmenté et le salaire en vigueur s’établit maintenant à ce taux de un dinar de plus.

La Guemara explique : De peur que tu ne dises qu'ils peuvent lui dire : Tu nous as offert un dinar au-dessus du tarif en vigueur, alors maintenant aussi donne-nous un dinar de plus que le tarif actuel ; pour réfuter cela, la baraitanous enseigne qu'il peut leur dire : Lorsque je vous ai dit que j'ajouterais un dinar de plus, la raison était qu'il n'était pas clair à votre sujet que vous seriez disposés à travailler pour le salaire inférieur, c'est pourquoi je l'ai augmenté. À présent, c'est clair à votre sujet, c'est-à-dire que vous avez accepté un salaire qui vous convenait, et je n'ai pas l'intention de l'augmenter davantage.

La baraita enseigne en outre que Rabbi Dosa dit : Le tribunal évalue pour eux ce qui doit encore être fait. Si le salaire actuel pour la partie de la tâche qu’ils n’ont pas accomplie était de six dinars, c’est-à-dire qu’il ne peut trouver des ouvriers pour l’achever que pour six dinars, ce qui équivaut à un sela et demi, il y a deux possibilités : L’une est qu’il donne aux premiers ouvriers un shekel, ce qui équivaut à la moitié d’un sela. La Guemara explique que Rabbi Dosa soutient que le travailleur est désavantagé, conformément au principe selon lequel quiconque se rétracte est désavantagé.

§ La baraita énonce la seconde possibilité : Ou bien ils terminent leur travail et prennent deux sela. La Guemara demande : n’est-ce pas évident ? La Guemara explique : Non, cela est nécessaire dans un cas où le prix du travail a diminué à midi et l’employeur s’est rétracté, cherchant à annuler l’accord, et les ouvriers sont allés l’apaiser afin qu’il leur permette de poursuivre leur travail. De peur que tu ne dises que l’employeur peut leur dire : Lorsque je me suis laissé apaiser, c’était avec l’intention que vous réduisiez votre salaire pour moi, par conséquent, la baraita nous enseigne que les ouvriers peuvent lui dire : Lorsque nous avons parlé, c’était avec l’intention que nous ferons pour toi un meilleur travail.

La baraita enseigne en outre que Rabbi Dosa a dit : Et si le salaire actuel pour la partie de la tâche qu’ils n’avaient pas accomplie valait un sela, il leur donne un sela. La Guemara demande : Cela n’est-il pas évident ? Rav Houna, fils de Rav Natan, a dit : Non, cela est nécessaire dans un cas où ils lui ont réduit le prix convenu d’un dinar au départ, et finalement le prix du travail a diminué, de sorte que le salaire habituel est devenu égal au prix dont ils étaient convenus.

Rav Houna, fils de Rav Natan, explique : De peur que tu ne dises que l’employeur peut leur dire : Vous m’avez dit que vous accepteriez un salaire de un dinar de moins que la valeur du marché, et par conséquent un dinar de moins que le salaire habituel est ce que je vous donnerai. Par conséquent, Rabbi Dosa nous enseigne que les ouvriers peuvent lui dire : Lorsque nous t’avons dit que nous accepterions un dinar de moins, c’était lorsque il n’était pas clair que tu serais prêt à payer le salaire plus élevé, mais maintenant il est clair que tu accepteras, et par conséquent tu ne peux pas réduire nos salaires.

Concernant ce même différend dans la baraita, Rav a dit : La halakha est conforme à l’opinion de Rabbi Dosa. La Guemara demande : Et Rav a-t-il vraiment dit cela ? Mais Rav ne dit-il pas qu’un ouvrier peut se rétracter de son engagement même à midi ? Et si vous dites qu’il y a une différence, pour Rabbi Dosa, entre un travail salarié et un travail à forfait, puisqu’un ouvrier salarié peut se rétracter mais un entrepreneur à forfait ne le peut pas, y a-t-il vraiment une différence selon lui ? Mais n’est-il pas enseigné dans une baraita : En ce qui concerne quelqu’un qui embauche un ouvrier, et qu’à midi l’ouvrier apprit que un de ses proches était mort et qu’il doit s’occuper de l’enterrement, ou si l’ouvrier fut saisi de fièvre et ne pouvait pas continuer à travailler, s’il est un ouvrier salarié,