À l’inverse, si l’employeur se rétracte, il est désavantagé. Ces deux décisions sont conformes au principe selon lequel quiconque modifie les conditions acceptées par les deux parties est désavantagé, et quiconque se rétracte d’un accord est désavantagé.

GUEMARA : La Guemara commence par analyser l’expression : Et ils se sont trompés les uns les autres. La Guemara commente : Le tanna n’enseigne pas : Ils se sont rétractés de l’accord les uns envers les autres, ce qui indiquerait que soit l’employeur, soit les ouvriers ont changé d’avis. Au contraire, il est dit qu’ils se sont trompés les uns les autres, ce qui signifie manifestement que les ouvriers se sont trompés les uns les autres. La Guemara demande donc : Quelles sont les circonstances ? La Guemara explique : Cela fait référence à un cas où, par exemple, l’employeur dit à l’un des ouvriers : Va et embauche-moi des ouvriers, et cet ouvrier est allé tromper ces autres ouvriers.

La Guemara demande de nouveau : Quelles sont les circonstances de cette tromperie ? Si l’employeur lui a dit : Embauche-moi des ouvriers pour quatre dinars, et qu’il est allé leur dire qu’ils étaient embauchés pour trois dinars, quelle est la pertinence de ce grief ? Après tout, ils savaient et ont accepté les conditions de leur embauche. Sur quel fondement peuvent-ils se plaindre ? Si l’employeur lui a dit d’embaucher des ouvriers pour trois dinars, et l’intermédiaire est allé leur dire que c’était pour quatre, quelles sont les circonstances ? Si il leur a dit à ce moment-là : La valeur monétaire de vos services, c’est-à-dire votre salaire, incombe à moi, que cet intermédiaire leur donne la différence de sa propre poche.

Ceci est enseigné dans une baraita : En ce qui concerne celui qui embauche un ouvrier pour effectuer un travail dans son propre champ, et l’employeur a par inadvertance montré à l’ouvrier un champ appartenant à un autre dans lequel il devait travailler, l’employeur doit donner à l’ouvrier l’intégralité de son salaire ; et, en outre, l’employeur revient et prend au propriétaire du champ dans lequel il a travaillé la valeur du bénéfice que ce propriétaire a reçu de l’ouvrier. L’employeur est en droit de réclamer au propriétaire du champ le profit que celui-ci a tiré du travail, mais non l’intégralité du salaire de l’ouvrier. Cela indique que celui qui dit : Ton salaire m’incombe, doit payer la somme spécifiée.

La Guemara explique : Non, il est nécessaire d’énoncer cette halakha dans le cas où l’intermédiaire leur a dit : L’obligation de payer vos salaires incombe à l’employeur, et il est apparu par la suite que l’employeur n’était pas disposé à payer autant. Dans ce cas, les ouvriers n’ont de grief qu’à l’encontre de l’ouvrier qui les a embauchés.

La Guemara objecte : Mais voyons pour combien les ouvriers sont embauchés dans cet endroit, et l’employeur devrait les payer conformément à l’usage en vigueur. La Guemara répond : Non, cela est nécessaire dans un endroit où il y a ceux qui embauchent pour quatre dinars et il y a d’autres qui embauchent pour trois. La raison de leur grief est que les ouvriers peuvent dire à l’intermédiaire : Si tu ne nous avais pas dit que tu nous embauchais pour quatre dinars, nous aurions fait un effort et trouvé un autre employeur, et nous nous serions loués pour quatre dinars. Par conséquent, tu nous as causé une perte.

Si tu veux, dis que la mishna fait référence même à un endroit où il existe un salaire fixe pour les ouvriers. Mais ici, nous parlons d’un propriétaire, c’est-à-dire de quelqu’un qui n’a généralement pas l’habitude de travailler comme ouvrier, mais qui a été embauché pour ses services. Afin de compléter leurs revenus, de telles personnes travailleront aussi parfois pour d’autres. La raison de leur plainte est que ces ouvriers qui possèdent des champs disent à l’intermédiaire : Si tu ne nous avais pas dit que nous étions embauchés pour quatre, il aurait été trop dégradant pour nous d’être embauchés, car il ne vaut pas la peine de travailler dans le champ d’autrui pour si peu lorsque nous avons nos propres parcelles de terre. Telle est la cause de leur plainte.

Si tu le souhaites, dis qu'en réalité, nous parlons de travailleurs ordinaires, et non d'un propriétaire, et la raison de leur plainte est qu'ils disent à l'intermédiaire : Puisque tu nous as parlé de quatre, nous avons fait un effort pour réaliser pour toi un travail de meilleure qualité. La Guemara objecte : Et voyons leur travail. S'il est évident qu'ils ont accompli la tâche de manière plus efficace, ils méritent d'être payés davantage. La Guemara répond : Il s'agit ici de labourer la terre, où la qualité du travail n'est pas immédiatement apparente. La Guemara demande : En ce qui concerne le labour également, l'employeur ne sait-il pas ce qu'ils ont fait, puisqu'il peut examiner la terre qu'ils ont labourée ? La Guemara répond : Les ouvriers ont creusé un fossé qui est maintenant rempli d'eau, et par conséquent l'employeur ne sait pas exactement ce qu'ils ont accompli.

Si tu veux, dis que en réalité, nous avons affaire à un employeur qui a dit à l’intermédiaire : Embauche des ouvriers pour quatre, et il est allé leur dire qu’ils étaient embauchés pour trois. Et quant à ce que tu as dit : Pourquoi auraient-ils un grief contre lui, puisqu’ils savaient et acceptaient ces conditions ? Bien qu’ils aient accepté ces conditions, ils ont tout de même un grief, car ils peuvent dire à celui qui a conclu avec eux : N’as-tu pas du respect pour le verset : "Ne refuse pas un bienfait à celui à qui il est dû, quand tu as le pouvoir de l’accorder" (Proverbes 3:27) ?

§ Après avoir analysé les circonstances de l'affaire dans la mishna, la Guemara observe : Il est évident que si l'employeur a dit à quelqu'un qu'il devait embaucher des ouvriers pour trois dinars, et que cette personne est allée leur dire qu'ils étaient embauchés pour quatre, et qu'ils lui ont dit : Nous acceptons d'être payés comme l'employeur le dit, dans ce cas, il est clair que leurs esprits sont tournés vers toute somme supplémentaire que l'employeur aurait pu offrir, et ils n'avaient certainement pas l'intention d'accepter moins que ce que proposait celui avec qui ils avaient parlé.

Mais si l’employeur a dit qu’il les embaucherait pour quatre dinars, et l’intermédiaire est allé leur dire que l’offre était de trois, et ils lui ont dit : Nous acceptons d’être payés comme l’employeur l’a dit, quelle est la halakha ? Est-il correct de dire que les ouvriers se fient à sa déclaration, puisqu’ils sont en fait en train de lui dire : Nous te faisons confiance que l’employeur a dit ce que tu as rapporté en son nom ? Ou peut-être se fient-ils à la déclaration de l’employeur, et ont donc droit au salaire plus élevé indiqué par l’employeur ?

La Guemara suggère : Viens et écoute une résolution de ce dilemme à partir d’une halakha concernant un acte de divorce : Une femme dit à son mandataire : Apporte-moi mon acte de divorce. Sachant que son mari écrivait un acte de divorce, elle demanda au mandataire de recueillir le document et de le lui transmettre. Selon les termes de son mandat, la femme n’est divorcée que lorsque le document parvient en sa possession, car il n’a pas été désigné comme mandataire pour recevoir l’acte de divorce en son nom.

Mais l’agent alla dire au mari : Ta femme a dit à moi : Reçois pour moi mon acte de divorce. Cette déclaration indique que la femme l’avait nommé pour recevoir l’acte de divorce à sa place, en tant qu’agent de réception, ce qui signifierait qu’elle est divorcée dès que l’agent reçoit le document. Et le mari a dit : Prends-le de la manière dont ma femme a dit. En ce qui concerne ce cas, Rav Naḥman dit que Rabba bar Avuh dit que Rav dit : Même lorsque l’acte de divorce parvient en sa possession, elle n’est pas divorcée.

On peut apprendre de cela que le mari se fie à la déclaration de l’agent. Puisque le mari était sous l’impression erronée qu’il interagissait avec un agent de réception, il ne lui a pas donné instruction de remettre le document à sa femme, et par conséquent l’acte de divorce n’a pas été transmis de la manière appropriée, c’est pourquoi elle n’est pas du tout divorcée. Car, s’il te vient à l’esprit que le mari se fie à sa déclaration, elle devrait au moins être divorcée lorsque l’acte de divorce parvient en sa possession, conformément aux modalités d’un agent de remise. Cela montre que la déclaration d’un agent est acceptée comme une représentation fidèle des volontés de celui qui l’a nommé. Rav Ashi dit :