enseigner qu’on peut prêter de l’argent avec intérêt à un ger toshav seulement dans la mesure nécessaire pour assurer un gagne-pain au prêteur, mais non en faire une activité commerciale régulière.

Ravina a dit : Ici dans la michna nous parlons d’érudits de la Torah, pour lesquels il est permis de prêter de l’argent à un non-Juif avec intérêt. La Guemara explique : Quelle est la raison pour laquelle les Sages ont décrété qu’on ne doit pas prêter de l’argent à un non-Juif avec intérêt ? La raison est que peut-être le Juif apprendra des actions du non-Juif. Des interactions continues avec des non-Juifs à des fins de transactions financières peuvent avoir une influence négative sur un Juif. Et puisque dans ce cas le prêteur est un érudit de la Torah, il n’apprendra pas des actions du non-Juif.

Il y a ceux qui enseignent ce que Rav Huna a dit en lien avec ce que Rav Yosef a enseigné : Le verset déclare : « Si tu prêtes de l’argent à quelqu’un de Mon peuple, au pauvre qui est avec toi » (Exode 22:24). Le terme « Mon peuple » enseigne que si l’un de Mon peuple, c’est-à-dire un Juif, et un non-Juif viennent tous deux t’emprunter de l’argent, Mon peuple a priorité. Le terme « le pauvre » enseigne que si un pauvre et un riche viennent emprunter de l’argent, le pauvre a priorité. Et du terme : « qui est avec toi », on déduit : Si ton pauvre, c’est-à-dire l’un de tes proches, et l’un des pauvres de ta ville viennent emprunter de l’argent, ton pauvre a priorité. Si c’est entre l’un des pauvres de ta ville et l’un des pauvres d’une autre ville, celui des pauvres de ta ville a priorité.

Le Maître a dit ci-dessus : Si l’un de Mon peuple et un gentil vient à toi pour un prêt, Mon peuple a priorité. La Guemara demande : N’est-ce pas évident ? Y a-t-il une raison de penser qu’un gentil aurait priorité sur un Juif ? Rav Naḥman a dit que Rav Huna m’a dit : Cela n’est nécessaire que pour enseigner que même si le choix est de prêter de l’argent à un gentil avec intérêt ou à un Juif gratuitement, sans intérêt, il faut tout de même donner la préférence au Juif et lui prêter l’argent, même si cela entraîne une absence de profit.

Il est enseigné dans une baraita : Rabbi Yossei dit : Viens voir l’aveuglement dans les yeux de ceux qui prêtent de l’argent à intérêt. Si une personne traite une autre de méchante en public, l’autre est offensée et le harcèle dans tous les aspects de sa vie parce qu’elle l’a appelée par ce nom honteux. Mais eux qui prêtent à intérêt amènent des témoins, un scribe [velavlar], une plume [vekulmos] et de l’encre, puis écrivent et signent un document qui atteste : Untel nie le Dieu d’Israël, car le simple fait d’avoir prêté à intérêt en défiance de la Torah équivaut à nier l’existence de Dieu.

Il est enseigné dans une baraita : Rabbi Shimon ben Elazar dit : Au sujet de quiconque a de l’argent et le prête sans intérêt, le verset dit à son sujet : « Celui qui n’a pas prêté son argent à intérêt et qui n’a pas accepté de pot-de-vin contre l’innocent, celui qui agit ainsi ne chancellera jamais » (Psaumes 15:5). De cette déclaration, on peut aussi déduire l’inverse : Tu apprends de là que concernant quiconque prête son argent à d’autres avec intérêt, ses biens, c’est-à-dire sa situation financière, s’effondrent. La Guemara demande : Mais nous voyons des gens qui ne prêtent pas d’argent avec intérêt et dont pourtant les biens s’effondrent. Rabbi Elazar dit : Il y a malgré tout une différence : Ceux qui ne prêtent pas d’argent avec intérêt s’effondrent mais ensuite finissent par se relever, tandis que ceux-ci, qui prêtent avec intérêt, s’effondrent et ne se relèvent pas de nouveau.

En ce qui concerne le sujet des personnes honnêtes qui s’effondrent temporairement, il est dit : « Pourquoi observes-Tu les traîtres et restes-Tu silencieux pendant que le méchant engloutit celui qui est plus juste que lui ? » (Habacuc 1:13). Rav Houna dit à propos de ce verset : Celui qui est plus juste que lui, il l’engloutit pour le moment, mais il n’engloutit pas du tout une personne complètement juste.

§ La Guemara revient à l’éclaircissement de la michna, qui mentionnait le sujet d’un non-Juif qui réside en Eretz Yisrael et observe les sept mitsvot noahides [ger toshav]. Il est enseigné dans une baraita : Rabbi Yehouda HaNassi dit : En ce qui concerne le converti mentionné au sujet de la vente d’un esclave hébreu et le ger toshav mentionné au sujet de l’intérêt, je ne sais pas quel est le sens de chacune de ces références.

La Guemara explique : Le converti mentionné concernant la vente d’un esclave hébreu renvoie à ce qui suit, comme il est écrit : « Si ton frère s’appauvrit auprès de toi et se vend à toi » (Lévitique 25:39), et cela a été exposé dans une baraita : Et non seulement sera-t-il vendu à toi, un Juif de naissance, mais il sera vendu même à un converti, comme il est dit : « Et il se vend à un étranger [leger] » (Lévitique 25:47).

Et cette vente à un ger fait référence à une vente non seulement à un converti juste [leger tzedek], mais même à un ger toshav, comme il est dit : « Et se vend à un étranger résident [leger toshav] » (Lévitique 25:47). Quant à la suite du verset : « Ou à un descendant de la famille d’un étranger », cela fait référence à un gentil, c’est-à-dire qu’il en viendra à une situation où il n’aura d’autre choix que de se vendre à un gentil. Lorsqu’il est dit : « Ou à un descendant de la famille d’un étranger », cela fait référence à quelqu’un vendu au culte idolâtre lui-même, c’est-à-dire qu’il est forcé de se vendre comme esclave pour travailler dans un temple d’idolâtrie.

La Guemara clarifie la baraita. Le Maître a dit : Et non seulement sera-t-il vendu à toi, un Juif de naissance, mais il sera vendu même à un converti, comme il est dit : « Et il se vend à un étranger. » Cela veut-il dire qu’un converti peut acquérir un esclave hébreu ? La Guemara soulève une contradiction à partir d’une baraita : Un converti ne peut pas être acquis comme esclave hébreu, et une femme ou un converti ne peuvent pas acquérir un esclave hébreu.

La Guemara explique la baraita. Un converti ne peut pas être acquis comme esclave hébreu, car nous exigeons l’accomplissement du verset : « Alors il sortira de chez toi, lui et ses enfants avec lui, et retournera dans sa propre famille » (Lévitique 25:41), et un converti n’en est pas capable, puisque lors de sa conversion il rompt sa relation avec sa famille non juive et n’a donc pas de famille. La baraita enseigne : Et une femme ou un converti ne peuvent pas acquérir un esclave hébreu. En ce qui concerne une femme, la raison est que ce n’est pas une conduite appropriée, car les gens pourraient dire qu’elle l’achète pour avoir des relations sexuelles avec lui. En ce qui concerne un converti également, cela s’apprend comme une tradition : Seul celui qui peut être acquis comme esclave hébreu peut acquérir un esclave hébreu, et celui qui ne peut pas être acquis comme esclave hébreu ne peut pas acquérir un esclave hébreu. Puisqu’un converti ne peut pas être acquis comme esclave hébreu, il ne peut pas non plus en acquérir un.

La question de Rabbi Yehuda HaNasi était que, puisqu’il a été établi qu’un converti ne peut pas acquérir un esclave hébreu, pourquoi a-t-il été mentionné dans le verset ? Rav Naḥman bar Yitzḥak a dit : Il ne peut pas acquérir un esclave hébreu et avoir sa halakha comme celle d’un Juif qui possède un esclave hébreu, mais il peut acquérir un esclave hébreu et avoir sa halakha comme celle d’un gentil qui possède un esclave hébreu.

C’est comme cela est enseigné dans une baraita : Un esclave hébreu à qui on a percé l’oreille à sa propre demande afin de rester esclave après la fin de sa période de six années de servitude, et qui, par conséquent, n’est affranchi qu’à l’Année du Jubilé, et aussi un esclave hébreu qui a été vendu à un non-juif, ne sert pas le fils de son maître et ne sert pas la fille de son maître après la mort de celui-ci, mais est plutôt affranchi. La même halakha s’appliquerait à un esclave hébreu vendu à un converti, dont le statut à cet égard est similaire à celui d’un non-juif.

Le Maître a dit plus haut : Et une femme ou un converti ne peuvent pas acquérir un esclave hébreu. La Guemara suggère : Disons que cette baraita n’est pas conforme à l’opinion de Rabban Shimon ben Gamliel. Comme il est enseigné dans une baraita : Une femme peut acquérir des servantes, mais elle ne peut pas acquérir des esclaves mâles, afin de préserver les normes de pudeur. Rabban Shimon ben Gamliel dit : Elle peut aussi acquérir des esclaves mâles. La Guemara rejette cette suggestion : Même si vous dites que cette baraita est conforme à l’opinion de Rabban Shimon ben Gamliel, ce n’est pas difficile. Ici, là où cela est interdit, la décision est énoncée au sujet d’un esclave hébreu, et là-bas, là où Rabban Shimon ben Gamliel le permet, la décision est énoncée au sujet d’un esclave cananéen.

La Guemara explique la différence : un esclave hébreu est considéré comme discret à ses yeux, et puisqu’elle a confiance qu’un esclave hébreu ne révélera pas leurs actes à d’autres s’ils ont des rapports sexuels, il lui est interdit d’acquérir un esclave hébreu mâle. En revanche, un esclave cananéen est considéré comme indiscret à ses yeux, de sorte qu’elle sera dissuadée de transgresser avec lui.

La Guemara demande : Mais cela semble contredire la baraita qu’enseigne Rav Yosef : Une veuve ne peut pas élever un chien, en raison du soupçon qu’elle pourrait se livrer à la bestialité, et elle ne peut pas permettre à un étudiant de Torah de demeurer comme pensionnaire dans sa maison. Certes, il est logique qu’il lui soit interdit d’avoir un étudiant de Torah logé chez elle, car il est considéré comme discret à ses yeux. Mais concernant un chien, puisqu’il la suivrait ensuite si elle se livrait à la bestialité avec lui, elle a peur de fauter avec lui. Par conséquent, il devrait lui être permis de l’élever. Les Sages disent en réponse : Puisqu’il la suivra aussi si elle lui jette un morceau de viande [umtza], les gens diront : Il la suit à cause de la viande qu’elle lui a jetée, et ils ne la soupçonneront pas d’avoir péché. Par conséquent, elle ne sera pas dissuadée de transgresser.

La Guemara traite de la deuxième difficulté de Rabbi Yehuda HaNasi : Qu’est-ce que le ger toshav mentionné au sujet de l’intérêt ? Quelle était la difficulté de Rabbi Yehuda ? Comme il est écrit : « Si ton frère devient pauvre et que ses moyens déclinent auprès de toi, tu le soutiendras ; comme un étranger et un résident [ger vetoshav], il vivra avec toi. Tu ne prendras de lui ni intérêt ni profit, mais tu craindras ton Dieu, et ton frère vivra avec toi » (Lévitique 25:35–36). Cela indique qu’on ne peut pas prendre d’intérêt d’un ger toshav. Et la Guemara soulève une contradiction à partir de la michna : On peut emprunter de l’argent d’eux, c’est-à-dire des gentils, et leur prêter de l’argent avec intérêt, et de même, on peut emprunter et prêter de l’argent à un ger toshav avec intérêt.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dit : Est-il écrit : Tu ne prendras pas d’eux ? Non, il est écrit : « Tu ne prendras pas de lui », au singulier, et cela signifie : Ne prends pas d’intérêt d’un Juif.

Concernant ce verset, les Sages ont enseigné : « Tu ne prendras de lui ni intérêt ni augmentation », mais tu peux te porter garant pour lui dans une transaction impliquant des intérêts.