qu’il la rachète pour quatre dinars par an, bien que la récolte vaille davantage ? Ici aussi, il n’y a pas de différence. Puisqu’il a fixé la déduction d’une somme fixe qu’il ne peut pas être certain de recevoir, la pratique est permise, même si en fait il tire profit de l’arrangement.

Et celui qui interdit cet arrangement aurait pu te dire que la halakha concernant un champ ancestral traite de bien consacré, et le Miséricordieux a établi pour lui un rachat, sur la base duquel les Sages ont fixé le rachat complet. Ici, en revanche, il s’agit d’un prêt et, par conséquent, cela a l’apparence de l’intérêt.

Rav Ashi a dit : Les anciens de la ville de Mata Meḥasya m’ont dit : Une hypothèque non spécifiée [mashkanta] est pour un an. La Guemara pose une question : Quelle est la différence pratique résultant de cette décision ? La Guemara explique : Cela signifie que si le prêteur a consommé ses fruits pendant un an, l’emprunteur peut alors l’évincer ; mais sinon, l’emprunteur ne peut pas encore l’évincer, car une hypothèque non spécifiée ne dure pas moins que cette période.

Et Rav Ashi a dit : Les anciens de Mata Meḥasya m'ont dit : Quelle est la signification du mot mashkanta ? Cela fait référence au fait qu'elle réside [shekhuna] avec lui. La Guemara demande de nouveau : Quelle est la différence pratique résultant de sa déclaration ? La Guemara répond : Cela est pertinent pour la halakha de celui dont le champ est limitrophe du champ de son voisin. Puisque le champ hypothéqué réside avec lui, il est considéré comme sa propriété dans une certaine mesure, et il lui est donc accordé le droit d'acheter un champ voisin avant qu'une partie extérieure ne le fasse.

Rava a dit : La halakha n’est pas conforme à ceux qui approuvent l’accord d’intérêt tacite de Rav Pappa, ni conforme à ceux qui approuvent les documents de Meḥoza, ni conforme à ceux qui approuvent les locations de Neresh.

La Guemara clarifie ces déclarations : la halakha n’est pas conforme à l’avis de ceux qui approuvent l’accord de l’intérêt tacite de Rav Pappa ; cela fait référence à l’intérêt tacite de l’accord de Rav Pappa (65a). Rav Pappa vendait de l’alcool et acceptait un paiement différé à un prix plus élevé, et pensait que cela était permis puisqu’il ne tirait aucun profit de cet arrangement.

Que sont les documents de Meḥoza ? À Meḥoza, on avait l’habitude de prêter de l’argent à quelqu’un pour qu’il l’utilise dans une entreprise commerciale commune, et d’ajouter les profits au principal, comme si la transaction était déjà conclue, puis d’inscrire la somme totale due, y compris la part du prêteur dans les profits, dans le document. La raison pour laquelle il est interdit de faire cela est que qui peut dire qu’il y aura un profit ? Il est possible que l’emprunteur subisse une perte ou gagne moins que prévu, et il finira par payer des intérêts s’il paie la somme totale inscrite dans le document.

Mar, fils d’Ameimar, dit à Rav Ashi : Mon père faisait ainsi, c’est-à-dire qu’il ajoutait les profits à la somme du contrat de prêt, et lorsqu’ils venaient devant lui et lui disaient qu’ils n’avaient pas réalisé assez de profit, il les croyait et réduisait la dette au montant qu’ils avaient réellement gagné. Rav Ashi lui dit : Cela fonctionne bien tant que le prêteur est encore ici, mais s’il meurt et que le document parvient aux orphelins, que se passerait-il dans ce cas ? Sans savoir que les profits ont été ajoutés au document, les orphelins exigeraient la somme entière, ce qui constituerait un intérêt. La Guemara commente : Cette remarque innocente de Rav Ashi fut « comme une erreur qui procède d’un dirigeant » (Ecclésiaste 10:5), et Ameimar mourut peu après.

La Guemara traite de la décision finale. Que sont les locations de Neresh ? Dans la ville de Neresh, on écrivait un document de cette manière : Untel a hypothéqué sa terre à untel, et ensuite l’emprunteur est allé la lui relouer moyennant des frais ajoutés au remboursement du prêt. Cette transaction est problématique. Quand le prêteur l’a-t-il acquise, de sorte qu’il puisse ensuite la transférer de nouveau à l’emprunteur ? Comme il n’est pas le véritable propriétaire du champ, l’argent de la location constitue en réalité un paiement pour le retard du remboursement du prêt, et cet arrangement est donc considéré comme un intérêt.

La Guemara commente : Et de nos jours, lorsque nous rédigeons un document de cette manière : Nous avons acquis la propriété de lui et nous avons attendu un certain temps puis l’emprunteur est allé la relouer pour tel et tel prix, une formule qui indique que le prêteur a acquis le champ et peut désormais le louer à d’autres, qui est utilisée afin de ne pas fermer la porte au nez de potentiels emprunteurs, cela est permis, car cela n’a pas l’apparence d’un prêt à intérêt. La Guemara conclut : Mais cela n’est pas correct, car même si le champ est en sa possession, puisqu’il ne l’a pas acquis correctement, cela est considéré comme un intérêt.

MICHNA :On ne peut pas conclure un accord avec un commerçant pour la moitié des profits. Il est interdit de fournir à un commerçant des produits pour qu’il les vende dans sa boutique, la moitié des profits revenant au prêteur. Dans un tel arrangement, le commerçant lui-même est responsable de la moitié de toute perte de l’entreprise, ce qui fait effectivement de la moitié des produits un prêt au commerçant. Le prêteur demeure responsable de l’autre moitié de toute perte, et le commerçant rend un service en vendant ses produits pour lui. Ce service, s’il est fourni gratuitement, est considéré comme un intérêt payé pour le prêt, et il est interdit. Et, de même, on ne peut pas donner à un commerçant de l’argent avec lequel acquérir des produits pour que le commerçant les vende pour la moitié des profits. Ces deux activités sont interdites à moins que le propriétaire ne donne au commerçant son salaire en tant que travailleur salarié engagé pour vendre les produits, après quoi ils peuvent partager les profits restants.

On ne peut pas donner des œufs à une autre personne pour y placer des poules en échange de la moitié des profits, et on ne peut pas estimer des veaux ou des poulains pour qu’une autre personne les élève pour la moitié des profits. Ces deux activités sont interdites à moins que le propriétaire ne donne à l’autre un salaire pour son travail ainsi que le coût de la nourriture qu’il donne aux animaux sous sa garde temporaire. Tout cela s’applique lorsque le prêteur fixe un profit minimum déterminé qu’il exige de recevoir, quoi qu’il arrive aux animaux.

Mais on peut accepter des veaux ou des poulains pour les élever dans le cadre d’une entreprise commune pour la moitié des gains, une partie fournissant les animaux et assumant l’entière responsabilité des pertes, et l’autre fournissant le travail et l’entretien, et celui qui les élève peut les élever jusqu’à ce qu’ils atteignent un tiers de leur maturité, moment auquel ils sont vendus et les profits sont partagés. Et en ce qui concerne un âne, il peut être élevé de cette manière jusqu’à ce qu’il soit assez grand pour porter une charge.

GUEMARA : Les Sages ont enseigné : Lorsque la michna déclare que le propriétaire doit payer le gestionnaire de l’entreprise comme un salarié, cela signifie qu’il doit le payer comme un ouvrier inoccupé. La Guemara pose une question : Que signifie payer quelqu’un comme un ouvrier inoccupé ?