J’étais assis devant Rav Naḥman lorsqu’il a dit que le pardon accordé par erreur est valable, et je voulais lui opposer une objection tirée de la halakha de l’exploitation, et il a remarqué cela chez moi, a anticipé mon objection, et m’a montré qu’il avait raison sur la base de la halakha d’une femme sexuellement sous-développée qui est incapable d’avoir des enfants [ailonit]. La Guemara explique : Rava voulait demander : Mais il y a le cas de l’exploitation, où le prix payé lors d’une vente dépassait la valeur du marché (voir 50b), ce qui est un cas de pardon accordé par erreur au moment de la vente, et pourtant ce n’est pas considéré comme un pardon. Le vendeur doit restituer l’argent payé en trop. Et il a remarqué cela chez moi et m’a montré la halakha d’une ailonit. Le cas d’une ailonit n’implique-t-il pas un pardon accordé par erreur, et pourtant il s’agit bien d’un pardon valable ?

Rava explique : Comme nous l’avons appris dans une michna (Ketubot 100b) : Dans le cas d’une jeune fille mineure mariée par sa mère ou son frère qui refuse de continuer à vivre avec son mari, et dans le cas d’une femme qui est une parente interdite secondaire, et dans le cas d’une ailonit, chacune de ces femmes n’a pas droit au paiement d’un contrat de mariage, et elles n’ont pas droit à une compensation pour les fruits que le mari a consommés de ses biens pendant qu’ils étaient ensemble, et elles n’ont pas droit à la subsistance, et elles n’ont pas droit à leurs vêtements usés qui ont été apportés dans le mariage comme partie de leur dot et se sont usés pendant le mariage. L’ailonit a accordé les droits aux profits que le mari a tirés de ses biens sous la prémisse erronée qu’elle était mariée. Pourtant, après qu’il a été déterminé que le mariage avait été contracté par erreur, le mari n’a pas à restituer ces profits.

La Guemara commente : Mais ce n’est pas le cas ; la halakha de l’exploitation ne constitue pas une réfutation de l’opinion de Rav Naḥman, et le cas d’une femme sexuellement sous-développée ne soutient pas son opinion, car il existe des différences entre les cas.

La Guemara précise : L’exploitation ne constitue pas une réfutation de son opinion, car l’acheteur ne sait pas qu’il y a exploitation au moment de la vente qui lui permettrait de lui pardonner le montant qui lui a été facturé en trop, et par conséquent il n’y a aucun pardon dans ce cas. Le cas d’une femme sexuellement sous-développée ne soutient pas non plus son opinion, car cela lui convient que son mari reçoive les profits afin qu’elle reçoive le nom de femme mariée. Elle veut être connue comme une femme qui a déjà été mariée, et par conséquent elle renonce volontairement à ses droits sur les profits de ses biens pendant son mariage, même s’il s’avère qu’il a été contracté par erreur. Il n’y a pas de pardon erroné dans ce cas.

§ La Guemara raconte : Il y avait une certaine femme qui dit à un certain homme : Va acheter un terrain pour moi auprès de mes proches. Il y alla et acheta un terrain pour elle. Le parent qui lui vendit la propriété dit à l’homme qui agissait comme son mandataire : Si j’ai de l’argent à l’avenir, me rendras-tu le champ ? Le mandataire lui dit : Toi et elle [venavla] êtes parents, et je suppose que vous pourrez parvenir à un arrangement entre vous.

La Guemara discute de la signification halakhique de cette réponse. Rabba bar Rav Huna a dit : Dans le cas de toute expression telle que : Toi et elle êtes parents, que l’agent dit, le vendeur se fie à l’hypothèse qu’il pourra parvenir à un accord avec son parent, et par conséquent ne décide pas de manière définitive de permettre à l’autre d’acquérir le champ.

La Guemara commente : Dans ce cas, la terre elle-même doit être rendue à son propriétaire, mais quelle est la halakha concernant les produits consommés par l’acheteur dans l’intervalle ? Cela est-il considéré comme un intérêt fixe, interdit par la loi de la Torah, et peut-il être retiré à l’acheteur par le biais de procédures judiciaires tranchées par des juges ? Ou peut-être cela est-il considéré comme une forme d’intérêt, interdite par la loi rabbinique, et par conséquent ne peut-il pas être retiré à l’acheteur par le biais de procédures judiciaires tranchées par des juges ?

Rabba bar Rav Huna a dit : Il est logique que ce soit comme un indice d’intérêt, et cela ne peut pas être retiré à l’acheteur par le biais de procédures judiciaires tranchées par des juges. Et Rava a dit de même : C’est comme un indice d’intérêt, et cela ne peut pas être retiré à l’acheteur par le biais de procédures judiciaires tranchées par des juges.

Abaye dit à Rava : En ce qui concerne une hypothèque, si l’emprunteur a engagé un champ auprès du prêteur, qui a travaillé le champ et consommé ses produits pendant la durée du prêt sans aucun accord l’y autorisant, quelle est la halakha ? Là-bas, dans le cas précédent, quelle est la raison pour laquelle ce n’est qu’un simple indice d’intérêt ? Est-ce parce que le vendeur n’a pas fixé une somme précise pour l’acheteur comme intérêt ? Ici aussi, le prêteur n’a pas fixé une somme précise pour l’emprunteur et, par conséquent, cela aussi ne serait qu’un simple indice d’intérêt. Ou peut-être que la question essentielle est que là-bas, il s’agit d’une vente, tandis qu’ici, il s’agit d’un prêt, à l’égard duquel la crainte de l’intérêt est plus grande.

Rava lui dit : Là-bas, quelle est la raison pour laquelle ce n’est qu’un simple indice d’intérêt ? Cela est considéré comme un indice d’intérêt parce que le vendeur n’a pas fixé une somme précise pour l’acheteur comme intérêt. Ici aussi, le prêteur n’a pas fixé une somme précise pour l’emprunteur, et par conséquent ce n’est pas un intérêt fixe.

Rav Pappi a dit : Ravina a agi dans un cas comme celui-ci, et il a calculé et déduit du prêteur la valeur des fruits qu’il avait consommés entre-temps. Cette décision n’était pas conforme à l’opinion de Rabba bar Rav Huna.

Mar, fils de Rav Yosef, a dit au nom de Rava : En ce qui concerne ce type d’hypothèque, dans lequel le prêteur détient une partie de la terre de l’emprunteur et peut en consommer les fruits, la halakha dépend de la coutume locale. Dans un endroit où la coutume veut que l’emprunteur puisse rembourser le prêt à tout moment et que le tribunal retire le prêteur de la terre une fois le prêt remboursé, alors, dès que le prêteur a consommé une quantité de fruits équivalente à la somme d’argent qu’il a prêtée, nous le retirons de la terre à ce moment-là, car les fruits consommés sont considérés comme le remboursement du prêt.

Si le prêteur a consommé une mesure de produit dont la valeur était supérieure à celle du prêt, nous ne lui retirons pas la valeur du produit excédentaire de lui, car ce qu’il a consommé a déjà disparu. Et, de même, nous ne calculons pas de produit supplémentaire comme paiement d’un document à un autre. Si le même emprunteur devait au prêteur une somme supplémentaire provenant d’une autre dette consignée dans un document différent, nous ne considérons pas le produit supplémentaire qu’il a consommé comme faisant partie du paiement du second document ; au contraire, chaque prêt est traité selon ses propres termes.

Et si le champ appartenait à des orphelins, une fois que le prêteur avait consommé une mesure de produit équivalente au montant d'argent qui lui était dû, nous le retirons du champ. Et si il a consommé une mesure de produit d'une valeur supérieure à celle du prêt, nous prenons de lui le montant supplémentaire ; et nous comptabilisons le produit supplémentaire comme paiement d'un document à un autre. La raison en est que le propriétaire du champ renonce généralement au paiement du produit supplémentaire consommé par le prêteur, mais les orphelins mineurs sont trop jeunes pour remettre une dette, et l'affaire est donc jugée selon la lettre de la loi.

Rav Ashi a dit : Maintenant que tu as dit que, si il a consommé davantage que la valeur du prêt, nous ne le prenons pas de lui, car cela est considéré seulement comme une trace d’intérêt, il s’ensuit que si il a consommé une mesure de produit équivalente au montant de l’argent qui lui est dû, nous ne le retirons pas non plus de la terre sans que l’emprunteur lui paie de l’argent. Quelle en est la raison ? Le retirer de la terre sans que l’emprunteur lui paie de l’argent, c’est comme prendre de l’argent à lui, et cette consommation du produit n’est qu’une trace d’intérêt, et la halakha est qu’une trace d’intérêt ne peut pas être retirée par des procédures judiciaires tranchées par des juges.

La Guemara rapporte : Rav Ashi a accompli un acte dans un cas de ce genre, même concernant des orphelins mineurs,