Si tu le souhaites, dis plutôt que la michna fait référence à un cas où l’emprunteur a dit au prêteur : Si je ne te rembourse pas dans les trois ans, tu acquerras le champ dès maintenant, et ils ont effectué un acte formel d’acquisition. Puisqu’un acte d’acquisition a été effectué à ce moment-là, il s’agit d’une vente valide et non d’une asmakhta.

Mar Yanuka et Mar Kashisha, les fils cadet et aîné de Rav Ḥisda, dirent à Rav Ashi : Voici ce que les Sages de Neharde’a disent au nom de Rav Naḥman : En ce qui concerne cette asmakhta décrite dans la michna, elle opère l’acquisition en son temps approprié, mais n’opère pas l’acquisition hors de son temps approprié.

Rav Ashi comprit qu’ils disaient que le prêteur n’acquiert le champ que lorsque le prêt arrive à échéance, et il leur dit : Cette déclaration ne semble enseigner aucune règle nouvelle, car il en va de même de toute chose : cela opère l’acquisition en son temps approprié, mais n’opère pas l’acquisition hors de son temps approprié.

Rav Ashi suggère : Peut-être voulais-tu dire ceci : Si l’emprunteur a rencontré le prêteur dans le délai, c’est-à-dire avant que le remboursement du prêt n’arrive à échéance, et lui a dit d’acquérir le champ, le prêteur acquiert le champ, car on suppose que l’emprunteur était sincère. Mais si l’emprunteur a rencontré le prêteur après le délai, c’est-à-dire lorsque le remboursement du prêt était arrivé à échéance, et a dit au prêteur d’acquérir le champ, il ne l’acquiert pas. Quelle est la raison de cela ? L’emprunteur dit cela au prêteur par honte de ne pas avoir payé la dette, mais il n’avait pas réellement l’intention qu’il acquière le champ.

La Guemara commente : Mais ce n’est pas le cas, car la halakha est que le prêteur n’acquiert pas le champ même si l’emprunteur l’a déclaré dans le délai. Et quant au fait que l’emprunteur lui a dit de l’acquérir, il ne lui a dit cela que parce qu’il pense : Cela garantira que, lorsque le moment du paiement arrivera, il ne viendra pas me déranger. En d’autres termes, il essaie de gagner du temps jusqu’à ce qu’il puisse rembourser le prêt, mais il n’était pas sincère dans sa déclaration selon laquelle le prêteur peut acquérir le champ.

Rav Pappa dit : En ce qui concerne cette asmakhta, parfois elle opère l’acquisition et parfois elle n’opère pas l’acquisition. Comment cela ? Si le prêteur a rencontré l’emprunteur alors que l’emprunteur buvait de la bière, elle opère l’acquisition, car, si l’emprunteur a accepté de transférer la propriété de son champ alors qu’il ne semblait pas être en situation de détresse financière, par exemple lorsqu’il profitait d’une boisson, on présume qu’il l’a fait en pleine acceptation des conséquences, et la transaction est donc valide. En revanche, si le prêteur a rencontré l’emprunteur alors qu’il cherchait de l’argent avec lequel rembourser le prêt, son accord n’opère pas l’acquisition, car il est clair que l’emprunteur a fait cette déclaration sous la contrainte.

Rav Aḥa de Difti dit à Ravina : Dans le cas où le prêteur a rencontré l’emprunteur alors qu’il buvait de la bière, peut-être buvait-il pour neutraliser sa peur, et il était en réalité sous pression financière. Ou bien, peut-être que quelqu’un d’autre lui a promis de l’argent, et par conséquent il demeure dans une situation précaire bien qu’il puisse rembourser la dette, ce qui signifierait encore une fois que sa promesse n’est qu’une asmakhta. Au contraire, Ravina dit qu’il existe une autre distinction : Si l’emprunteur est pointilleux quant à l’argent, c’est-à-dire s’il n’est pas disposé à vendre son bien à moins que ce ne soit à sa valeur marchande, le prêteur a certainement acquis le champ, car il est clair que l’emprunteur ne se trouve pas dans une situation financière aussi précaire, et l’on présume donc qu’il a exprimé de plein gré son accord de donner le champ au prêteur.

Rav Aḥa de Difti dit à Ravina : Même dans ce cas, peut-être que l’emprunteur pense qu’il doit se montrer pointilleux quant au prix de sa propriété afin que le prix de ses autres terres ne baisse pas. Si les gens savent qu’il a besoin d’argent, ils feront pression sur lui pour qu’il baisse le prix, et par conséquent il agit comme s’il était pointilleux quant au prix, mais en réalité il ne souhaitait pas vendre la propriété du tout. Au contraire, Rav Pappa dit qu’il y a une autre distinction : S’il est pointilleux au sujet de toute autre terre qu’il possède et ne veut pas la vendre même à son prix du marché, il est clair qu’il ne souffre pas de difficultés financières, et dans ce cas le créancier acquiert certainement le champ.

Et Rav Pappa a dit : Bien que les Sages aient dit qu’une asmakhta n’effectue pas d’acquisition, et que, par conséquent, même s’il a stipulé que le prêteur peut recouvrer la dette en saisissant un terrain, le prêteur n’acquiert pas ce terrain, néanmoins, le terrain est considéré comme mis à part en tant que remboursement désigné [apoteiki] pour que le prêteur recouvre le remboursement à partir de celui-ci jusqu’au montant de l’argent dû.

Rav Houna, fils de Rav Natan, dit à Rav Pappa : Est-ce que l’emprunteur a dit au prêteur : Acquiers cela pour le recouvrement de la dette ? Puisque l’emprunteur n’a pas précisé que le transfert de propriété du champ remplaçait le paiement de la dette, sa déclaration est considérée comme une asmakhta, et le champ n’est pas mis à part comme remboursement désigné. Mar Zutra, fils de Rav Mari, dit à Ravina : Et s’il lui avait dit : Acquiers cela pour le recouvrement de la dette, le prêteur l’acquerrait-il alors ? En fin de compte, c’est une asmakhta, et la halakha est qu’une asmakhta n’effectue pas d’acquisition.

La Guemara soulève une question : Mais dans ce cas, qu’est-ce que le remboursement désigné mentionné par Rav Pappa ? Selon l’analyse de Mar Zutra, cela ne fait aucune différence qu’il ait dit ou non que cela avait été mis à part comme remboursement désigné du prêt. La Guemara explique : Rav Pappa fait référence à un cas, par exemple, où l’emprunteur a dit au prêteur : Non seulement je te donnerai la terre si je ne parviens pas à rembourser le prêt, mais même si je paie, tu ne recevras le paiement que de cette terre seule, car je m’acquitterai de ma dette envers toi en te donnant de la terre de ce champ. Dans ce cas, l’asmakhta est annulée, tandis que la promesse de remboursement à partir de la terre demeure valable.

§ La Guemara raconte : Il y avait un certain homme qui vendit un terrain à un autre avec garantie, c’est-à-dire que, dans le cas où le terrain serait saisi par les créanciers du vendeur, le vendeur rembourserait à l’acheteur le prix de son achat. L’acheteur lui dit : Si tes créanciers saisissent le terrain de moi, me permettras-tu de recouvrer ce qui m’est dû à partir de la terre de la meilleure qualité parmi la terre de meilleure qualité que tu as ? Le vendeur lui dit : Je ne te permettrai pas de recouvrer à partir de la terre de la meilleure qualité parmi ma terre de meilleure qualité, car je veux les garder devant moi. Mais je te permettrai de recouvrer à partir d’une autre terre de meilleure qualité que j’ai. Finalement, les créanciers saisirent le champ de l’acheteur et, entre-temps, une inondation survint et inonda la terre de la meilleure qualité parmi sa terre de meilleure qualité.

Comme la terre de qualité supérieure qui lui restait était désormais la meilleure qu’il possédait, le vendeur ne voulait pas la donner à l’acheteur et chercha à le rembourser avec une terre de qualité intermédiaire, conformément à la halakha standard concernant le remboursement à un acheteur. Rav Pappa pensa dire : Puisque le vendeur a dit à l’acheteur qu’il pouvait recouvrer sur sa terre de qualité supérieure, et que cette terre de qualité supérieure est intacte, le vendeur doit la lui donner, conformément à sa promesse.

Rav Aḥa de Difti dit à Ravina : Mais que le vendeur dise à l’acheteur : Quand je t’ai dit que je te permettrais de recouvrer sur ma terre de qualité supérieure, c’était lorsque la qualité la plus supérieure de ma terre de qualité supérieure était intacte. Mais maintenant ma terre de qualité supérieure tient pour moi lieu de la qualité la plus supérieure de la terre de qualité supérieure que j’avais auparavant, et je ne suis pas tenu de te donner le meilleur de mes biens.

La Guemara rapporte : Rav bar Shabba devait de l’argent à Rav Kahana. Rav bar Shabba lui dit : Si je ne te rembourse pas avant telle ou telle date, tu peux recouvrer la dette à partir de ce vin. Rav Pappa pensa dire : Lorsque nous avons dit qu’une asmakhta n’effectue pas d’acquisition, cette règle ne s’applique qu’à la terre, qui n’est pas destinée à être vendue, c’est-à-dire qui n’est pas habituellement achetée et vendue sur le marché, et par conséquent la promesse est invalide, car il n’avait pas réellement l’intention de la lui transférer. Mais dans le cas du vin, puisqu’il est destiné à être vendu, il est considéré comme de l’argent, et par conséquent il peut recouvrer la dette à partir du vin, tout comme il peut recouvrer la dette à partir de tout autre objet ayant une valeur monétaire.

Rav Huna, fils de Rav Yehoshua, dit à Rav Pappa : Ceci est ce que nous disons au nom de Rabba : Toute déclaration comprenant une condition introduite par le mot : Si, n’effectue pas d’acquisition. Tout accord qui n’implique pas un engagement définitif mais oblige quelqu’un dans l’éventualité d’un résultat particulier a le statut d’une asmakhta et n’effectue pas d’acquisition, car celui qui a posé la condition n’avait pas réellement l’intention de respecter l’engagement.

§ Rav Naḥman a dit : Maintenant que les Sages ont dit qu’une asmakhta n’effectue pas d’acquisition, dans un cas comme celui de la michna, lorsqu’une personne a promis à une autre un terrain pour le remboursement d’une dette, si le prêteur l’a effectivement pris, le terrain doit être restitué et la valeur de tout produit que le créancier a consommé de ce terrain doit également être restituée. La Guemara pose une question : Faut-il dire par là que Rav Naḥman soutient qu’une remise erronée du paiement n’est pas une remise valable, c’est-à-dire que, si quelqu’un renonce par erreur au remboursement d’un prêt d’une certaine somme d’argent, il peut changer d’avis ? Dans ce cas, l’emprunteur pensait que le prêteur avait acquis le terrain, et il lui a donc permis de consommer les produits.

Mais il a été déclaré que les amora’im ont précisément débattu de cette question : Si quelqu’un vend à un autre le fruit d’un palmier dattier avant que le fruit ne mûrisse, Rav Houna dit : Il peut se rétracter et annuler la vente jusqu’à ce que les fruits soient venus au monde, car le fruit n’existe pas encore. Mais une fois qu’ils sont venus au monde, même s’ils ne sont pas encore mûrs, il ne peut pas se rétracter, car dès lors que les fruits acquis existent, la vente a pris effet. Et Rav Naḥman dit : Il peut se rétracter même une fois qu’ils sont venus au monde, car on ne peut pas transférer la propriété d’une entité qui n’est pas encore venue au monde, et la transaction effective a été réalisée avant que les fruits n’existent.

Et Rav Naḥman a dit : Je reconnais que si l’acheteur s’est emparé des fruits et les a consommés, nous ne prélevons pas leur valeur de lui. La raison en est que, puisque le vendeur a initialement accepté la transaction, bien qu’elle comportât une erreur juridique, on peut supposer qu’il a décidé de renoncer à ses droits sur les fruits et a permis à l’autre de les prendre. Par conséquent, on peut démontrer que Rav Naḥman soutient que le pardon accordé par erreur est un pardon. La Guemara rejette cette preuve : Là-bas, la discussion porte sur une vente, à propos de laquelle on peut dire que le vendeur a renoncé à ses droits sur les fruits. Ici, il s’agit d’un prêt, et le fait de ne pas exiger du prêteur qu’il rembourse à l’emprunteur les produits consommés est considéré comme une forme d’intérêt.