De même, la halakha selon laquelle, si le défendeur est suspect en ce qui concerne un faux serment, le demandeur prête serment et perçoit l’argent, est également une ordonnance rabbinique, et nous n’instituons pas une ordonnance sur une autre ordonnance rabbinique. Par conséquent, aucun serment n’est administré.

La raison invoquée pour le manque de crédibilité du serment du berger est qu’il est coupable de vol. La Guemara demande : Mais pourquoi Rabbi Zeira ne déduirait-il pas qu’il est disqualifié pour témoigner ou prêter serment parce qu’il est berger ; et Rav Yehuda dit qu’un berger ordinaire est disqualifié pour témoigner ? Un berger est présumé être un voleur, car les bergers laissent les animaux dont ils ont la garde paître dans les champs d’autrui.

La Guemara rejette cela : Ce n’est pas difficile. Ce cas, où il est présumé être un voleur, est un cas où il fait paître ses propres animaux, et ce cas, où il n’est pas présumé être un voleur, est un cas où il fait paître des animaux qui appartiennent à d’autres. Car si tu ne dis pas cela, si même celui qui fait paître les animaux d’autrui est présumé être un voleur, comment confions-nous nos animaux à un berger ? N’est-il pas écrit : « Tu ne mettras pas d’obstacle devant l’aveugle » (Lévitique 19:14) ? Il est interdit d’amener autrui à commettre une transgression. Au contraire, il y a une présomption selon laquelle une personne ne faute que pour son propre bénéfice, et elle ne commettrait pas de vol au profit d’animaux qui ne sont pas les siens.

§ La michna enseigne : Celui-ci jure qu’il n’a pas la propriété de moins de la moitié de cela, et l’autre jure qu’il n’a pas la propriété de moins de la moitié de cela, et ils le partagent. La Guemara demande : Jure-t-il au sujet de la part qu’il a en sa possession, en jurant qu’elle est à lui, ou jure-t-il au sujet de la part qu’il n’a pas, c’est-à-dire qu’il n’a pas de revendication sur moins de la moitié de cela ? Cette dernière formulation du serment est problématique, car il peut vouloir dire qu’il n’a aucune revendication sur le vêtement du tout. Rav Houna a dit : Il doit prêter un serment dans lequel il dit : Par les présentes, je jure que j’ai une revendication sur cela, et par les présentes je jure que je n’ai pas de revendication sur moins de la moitié de cela.

La Guemara demande : Mais qu’il dise : Par la présente, je fais un serment que tout est à moi, puisque telle est sa revendication. Pourquoi prête-t-il serment que seule la moitié lui appartient ? La Guemara répond : Et lui donnerions-nous la totalité s’il prêtait un tel serment ? Puisqu’on ne lui attribuera pas tout le vêtement, il serait inapproprié que le tribunal lui fasse prêter serment qu’il en est propriétaire en totalité.

La Guemara demande : Mais qu’il dise : Par la présente, je fais un serment que la moitié est à moi. Pourquoi la formulation compliquée suggérée par Rav Houna est-elle nécessaire ? La Guemara répond : S’il prête serment en ce sens, il compromet sa déclaration initiale, c’est-à-dire sa prétention selon laquelle tout le vêtement est à lui.

La Guemara objecte : Même maintenant, lorsqu’il prête serment selon la formulation de Rav Huna, il compromet sa déclaration initiale, car il ne prête serment qu’au sujet de sa revendication sur la moitié du vêtement. La Guemara répond : Il n’en est pas ainsi, car il fait au tribunal la déclaration suivante : Tout cela est à moi ; mais selon votre déclaration, je prête par les présentes serment que j’ai une revendication sur cela et que je n’ai pas une revendication sur moins de la moitié de cela.

§ La Guemara remet en question l’exigence selon laquelle les plaideurs doivent prêter serment : Mais puisque celui-ci se tient avec la moitié de l’objet en sa possession et que celui-là se tient avec la moitié de l’objet en sa possession, et que chaque partie reçoit finalement ce qui est en sa possession, pourquoi ce serment est-il nécessaire ? Rabbi Yoḥanan dit : Ce serment est une ordonnance instituée par les Sages afin que chacun n’aille pas saisir le vêtement d’autrui et dire : Il est à moi.

La Guemara demande : Mais disons que, puisqu’il est suspect en matière de malhonnêteté financière, c’est-à-dire de voler le bien d’autrui et de mentir au tribunal en disant qu’il lui appartient, il est aussi suspect en ce qui concerne le fait de prêter serment, et son serment ne peut pas être accepté.

La Guemara répond : En principe, nous ne disons pas que, puisque quelqu’un est suspect en matière financière, il est suspect en ce qui concerne le fait de prêter serment. En effet, même celui qui vole un bien est présumé considérer un faux serment comme plus grave. Car si tu ne dis pas cela, alors, au sujet de ce que le Miséricordieux déclare, à savoir que celui qui reconnaît une partie de la réclamation doit prêter serment, disons aussi que son serment ne peut pas être accepté, puisque puisqu’il est suspect en matière financière, il est suspect en ce qui concerne le fait de prêter serment.

La Guemara rejette cette preuve : Là-bas, le débiteur est vraisemblablement en train d’esquiver temporairement le créancier, conformément à l’explication de Rabba selon laquelle le débiteur a réellement l’intention de rembourser toute la dette, et la raison pour laquelle il admet n’en devoir qu’une partie est qu’il veut gagner du temps jusqu’à ce qu’il puisse se permettre de rembourser toute la dette.

La Guemara ajoute : Sache que cette distinction est correcte, comme le dit Rav Idi bar Avin, à savoir que Rav Ḥisda dit : Celui qui nie une prétention selon laquelle il a reçu un prêt et est contredit par des témoins est apte à témoigner dans une autre affaire. En revanche, si quelqu’un nie avoir reçu un dépôt et que des témoins attestent qu’il ment, il est disqualifié pour témoigner dans d’autres affaires. La raison de cette distinction est que, puisque l’argent est emprunté pour être dépensé, on présume que le débiteur l’a effectivement fait, et son déni n’est qu’une tentative de gagner du temps jusqu’à ce qu’il puisse rembourser la dette. En revanche, un objet déposé ne peut pas être utilisé par le dépositaire ; ainsi, s’il nie avoir reçu le dépôt, on présume qu’il l’a volé. Par conséquent, il est disqualifié pour témoigner. Cela démontre la distinction entre mentir au tribunal au sujet d’une dette et mentir au sujet d’un bien.

La Guemara demande : Mais si celui qui nie avoir reçu un dépôt est considéré comme un voleur, cela est contredit par cette baraitaqu’enseigne Rami bar Ḥama : Les quatre types de dépositaires mentionnés dans la Torah requièrent une négation partielle de la réclamation et un aveu partiel de la réclamation afin d’être tenus de prêter serment : Ces quatre sont un dépositaire non rémunéré, et un emprunteur ; un dépositaire rémunéré, et un locataire. Puisqu’un dépositaire n’a pas besoin de gagner du temps, disons que le tribunal ne peut pas faire prêter serment au dépositaire, car puisqu’il est suspect en matière de malhonnêteté financière, il est également suspect en ce qui concerne le fait de prêter serment.

La Guemara répond : Là aussi, dans le cas d’un dépositaire, il est concevable que le dépositaire ne soit pas un voleur ; plutôt, le dépôt a été volé et le dépositaire évite temporairement le déposant, en pensant : Si j’ai assez de temps, je trouverai le voleur et récupérerai le dépôt pour le lui rendre. Autrement, si le dépôt a été perdu, le dépositaire pense : Je trouverai le dépôt dans le marais et je le rapporterai à lui. Par conséquent, il n’est pas considéré comme un voleur, mais seulement comme quelqu’un qui cherche à gagner du temps.

La Guemara demande : Si c’est le cas, alors pourquoi celui qui nie avoir reçu un dépôt est-il disqualifié pour témoigner ? Disons aussi dans ce cas que il esquive le déposant, en pensant : je vais gagner du temps jusqu’à ce que je cherche et trouve l’objet.

La Guemara répond : Dans un cas ordinaire, celui qui nie avoir reçu un dépôt n’est pas disqualifié pour témoigner. Lorsque nous disons que celui qui nie avoir reçu un dépôt est disqualifié pour témoigner, il s’agit d’un cas où des témoins sont venus témoigner contre lui qu’à ce moment-là, lorsqu’il a nié la réclamation du propriétaire au tribunal, le dépôt se trouvait dans sa maison et il savait qu’il s’y trouvait. Alternativement, il s’agit d’un cas où il tenait l’objet dans sa main. Dans ces circonstances, il est évident qu’il ne cherchait pas simplement à gagner du temps, mais qu’il avait l’intention de garder l’objet pour lui.

La Guemara demande : Mais si une personne soupçonnée de malhonnêteté financière ne peut pas se voir administrer un serment, ce que dit Rav Houna au sujet des halakhot des dépositaires est difficile, car Rav Houna dit que si un dépositaire n’a pas rendu le dépôt, en prétendant qu’il a été perdu ou volé, et dit qu’il est prêt à le payer, les juges, malgré tout, lui administrent un serment selon lequel l’objet n’est pas en sa possession. Disons que, puisqu’il est soupçonné de malhonnêteté financière, il est également soupçonné en ce qui concerne le fait de prêter serment.

La Guemara répond : Là aussi, le dépositaire n’est pas soupçonné de vol pur et simple, car même s’il a pris pour lui l’objet déposé, il pourrait rationaliser son comportement, en se disant à lui-même : Puisque je lui ai donné de l’argent pour l’objet, je n’ai rien fait de mal. Par conséquent, son serment est jugé crédible, et un serment peut lui être administré.

Rav Aḥa de Difti dit à Ravina : Mais en payant pour le dépôt au lieu de le rendre, le dépositaire ne transgresse-t-il pas l’interdiction : « Tu ne convoiteras pas la femme de ton prochain, ni son esclave, ni sa servante, ni son bœuf, ni son âne, ni rien de ce qui appartient à ton prochain » (Exode 20:14) ? On transgresse cette interdiction en prenant un objet à autrui par la force ou par tromperie, même si l’on paie pour celui-ci.

La Guemara répond : L’interdiction « Tu ne convoiteras pas » est comprise par la plupart des gens comme se référant au fait de prendre un objet sans payer d’argent. Puisque le dépositaire n’était peut-être pas conscient d’agir de manière criminelle, son témoignage et son serment sont jugés crédibles.