de sorte que même si la différence de prix est inférieure à la mesure de l’exploitation, la partie lésée peut se rétracter de la transaction. Rabbi Yoḥanan n’accepte pas l’opinion de Rav Ḥisda, et Reish Lakish l’accepte.

La Guemara soulève une objection à l’opinion de Rav Ḥisda à partir d’une baraita : Les transactions avec un profane sont soumises aux halakhot de l’intérêt et de l’exploitation, mais les transactions portant sur des biens consacrés ne sont pas soumises aux halakhot de l’intérêt et de l’exploitation. La Guemara répond : L’objection tirée de la baraita est-elle plus forte que celle tirée de la michna, qui a été écartée lorsque nous avons établi qu’elle se référait au principe de l’exploitation, c’est-à-dire que le principe selon lequel jusqu’à un sixième n’est pas considéré comme une exploitation ne s’applique pas aux biens consacrés ? De même, la baraita doit être comprise ainsi : Les halakhot de l’intérêt et le principe de l’exploitation s’appliquent aux transactions avec un profane, mais les halakhot de l’intérêt et le principe de l’exploitation ne s’appliquent pas aux transactions impliquant des biens consacrés.

La Guemara soulève une difficulté : Si tel est le cas, cela est-il conforme à ce qui est enseigné dans la clause finale de cette baraita : Telle est la rigueur concernant le profane, par contraste avec la halakha concernant les biens consacrés ? Selon cette explication, la halakha concernant les biens consacrés est plus rigoureuse que la halakha concernant le profane. La Guemara répond : Cette rigueur n’existe que dans le cas de l’intérêt, puisqu’il est permis de percevoir des intérêts sur des biens consacrés. La Guemara demande : Si tel est le cas, que le tanna enseigne aussi : Telle est la rigueur concernant les biens consacrés, par contraste avec la halakha concernant le profane dans le cas de l’exploitation.

La Guemara rejette cette question : Comment ces cas peuvent-ils être comparés ? Certes, la michna déclare : Telle est la rigueur concernant le profane, par contraste avec la halakhaconcernant un bien consacré, et rien de plus, c’est-à-dire qu’il n’existe pas d’autres cas où la halakha est plus rigoureuse pour le profane que pour un bien consacré. Mais concernant un bien consacré, peut-on dire : Telle est la rigueur, et rien de plus, qu’il n’y a pas d’autres rigueurs ? Il existe de nombreuses halakhot dans lesquelles un bien consacré est traité plus rigoureusement qu’un bien non sacré.

§ La Guemara demande : Quelles sont les circonstances en question dans les cas de bien consacré ? Si nous disons que le trésorier du Temple a prêté cent dinars consacrés en échange du remboursement de cent vingt dinars, le trésorier n’a-t-il pas ainsi commis un usage abusif d’un bien consacré ? Et une fois que le trésorier a fait un usage abusif de l’argent en le donnant à un profane, son argent quitte immédiatement son état consacré et prend un statut profane. Et il s’agit alors d’argent d’un profane, et les halakhot de l’intérêt s’y appliquent.

Rav Hoshaya a dit : De quel cas s’agit-il ici ? Il s’agit d’un cas où quelqu’un accepte de fournir de la fleur de farine au Temple au prix de quatre se’a pour un sela, et le prix du marché a augmenté et s’est établi à trois se’a pour un sela, comme il est enseigné dans une baraita : Dans le cas de celui qui accepte de fournir de la fleur de farine à quatre se’a pour un sela, et son prix du marché s’est établi à trois se’a pour un sela, il est tenu de respecter son engagement et de fournir de la fleur de farine à quatre se’a pour un sela. Si quelqu’un s’est engagé à fournir de la fleur de farine à trois se’a pour un sela, et son prix du marché a baissé jusqu’à s’établir à quatre se’a pour un sela, il doit fournir de la fleur de farine à quatre se’a pour un sela. C’est une forme d’intérêt, car il en résulte que le trésor du Temple est avantagé. Bien qu’un arrangement de ce genre soit interdit dans les transactions entre particuliers, il est permis dans les affaires du trésor du Temple.

Rav Pappa a dit qu’il existe un cas moins compliqué présentant un intérêt concernant une propriété consacrée : Ici, nous traitons de pierres de construction confiées au trésorier du Temple, conformément à l’opinion de Shmuel, car Shmuel dit : On construit les structures du Temple avec des matériaux non sacrés afin d’éviter l’usage abusif d’une propriété consacrée pendant la construction, puis on consacre ces matériaux ensuite. Le trésorier a la possession provisoire d’un bien qui appartiendra finalement au trésor du Temple. Les pierres ne sont pas sacrées et peuvent être prêtées à d’autres, mais elles ne sont néanmoins pas soumises aux halakhot de l’intérêt.

§ La michna enseigne : Les esclaves, les documents, les terres et les biens consacrés ne sont pas soumis aux halakhot du paiement au double du principal. La Guemara demande : D’où ces éléments sont-ils dérivés ? C’est comme les Sages l’ont enseigné dans une baraita au sujet du verset qui traite du paiement au double : « Pour toute affaire de faute, qu’il s’agisse d’un bœuf, d’un âne, d’un mouton, d’un vêtement, ou de toute chose perdue au sujet de laquelle on dira : C’est cela, les prétentions des deux parties viendront devant les juges ; celui que les juges condamneront paiera le double à l’autre » (Exode 22:8). « Pour toute affaire de faute » est une généralisation ; « qu’il s’agisse d’un bœuf, d’un âne, d’un mouton, d’un vêtement » est un détail. Et lorsque le verset dit : « Ou de toute chose perdue », il généralise alors de nouveau.

Par conséquent, ce verset contient une généralisation, un détail et une généralisation, et l’une des treize règles d’exégèse énonce que, dans un tel cas, on peut déduire que le verset se réfère uniquement à des éléments semblables au détail. Par conséquent, de même que chacun des éléments mentionnés dans le détail est clairement défini comme un bien meuble et possède une valeur monétaire intrinsèque, de même le paiement au double s’applique à tout élément qui est un bien meuble et possède une valeur monétaire intrinsèque.

La terre est exclue, car elle n’est pas un bien meuble. Les esclaves cananéens sont exclus, car ils sont comparés à la terre dans de nombreux domaines de la halakha. Les documents financiers sont exclus, car, bien qu’ils soient des biens meubles, ils n’ont pas de valeur monétaire intrinsèque. La valeur du matériau sur lequel le document est écrit est négligeable ; les documents n’ont de valeur que parce qu’ils servent de preuve pour des créances monétaires. Enfin, les biens consacrés sont exclus parce qu’il est écrit dans le verset que celui qui est reconnu responsable paiera le double à l’autre, c’est-à-dire à une autre personne, mais non au trésor du Temple.

La michna enseigne : Ni le paiement de quatre et cinq fois le principal, car ces paiements ne s’appliquent pas aux animaux consacrés. La Guemara demande : Quelle est la raison de cette exclusion ? La Guemara explique : Le Miséricordieux énonce un paiement de quatre ou cinq fois le principal, mais non un paiement de trois et quatre fois le principal. Il a déjà été établi qu’il n’y a pas de paiement au double dans les cas de la michna. Le paiement quadruple ou quintuple dans le cas de l’abattage ou de la vente d’un mouton ou d’une vache volés comprend le principal, le paiement au double, puis un supplément de deux ou trois fois le principal, respectivement. Par conséquent, une fois le paiement au double soustrait, le total payé serait de trois ou quatre fois le principal, et le verset ne prévoit pas un tel paiement.

La michna enseigne : un dépositaire non rémunéré ne prête pas serment si ces objets ont été volés ou perdus. La Guemara demande : D’où ces éléments sont-ils dérivés ? C’est comme les Sages l’ont enseigné dans une baraita au sujet du verset qui traite d’un dépositaire non rémunéré : « Lorsqu’un homme remet à son prochain de l’argent ou des objets à garder, et que cela est volé de la maison de l’homme ; si le voleur est trouvé, il paiera le double. Si le voleur n’est pas trouvé, alors le maître de la maison s’approchera du juge » (Exode 22:6–7). « Lorsqu’un homme remet à son prochain » est une généralisation ; « de l’argent ou des objets » est un détail. Et lorsque le verset dit : « Et cela est volé de la maison de l’homme », il généralise alors de nouveau.

Par conséquent, ce verset contient une généralisation, un détail et une généralisation, et l’une des treize règles d’exégèse énonce que, dans un tel cas, on peut déduire que le verset se réfère uniquement à des éléments semblables au détail. Par conséquent, de même que chacun des éléments mentionnés dans le détail est clairement défini comme un bien meuble et possède une valeur monétaire intrinsèque, de même le paiement au double s’applique à tout élément qui est un bien meuble et possède une valeur monétaire intrinsèque.

La terre est exclue, car elle n’est pas un bien meuble. Les esclaves cananéens sont exclus, car ils sont comparés à la terre dans de nombreux domaines de la halakha. Les documents financiers sont exclus, car, bien qu’ils soient des biens meubles, ils n’ont pas de valeur monétaire intrinsèque. La valeur du matériau sur lequel le document est écrit est négligeable ; les documents n’ont de valeur que parce qu’ils servent de preuve pour des créances monétaires. Enfin, les biens consacrés sont exclus parce qu’il est écrit dans le verset que celui qui est reconnu responsable paiera le double à l’autre, c’est-à-dire à une autre personne, mais non au trésor du Temple.

La michna continue : un dépositaire rémunéré ne paie pas si ces objets ont été volés ou perdus. La Guemara demande : D’où ces éléments sont-ils dérivés ? La Guemara répond : C’est comme les Sages l’ont enseigné dans une baraita au sujet du verset qui traite d’un dépositaire rémunéré : « Lorsqu’un homme remet à son prochain un âne, ou un bœuf, ou un mouton, ou toute bête à garder, et qu’il meurt, ou est blessé, ou est emmené, sans que personne ne le voie, le serment du Seigneur sera entre eux deux… mais s’il lui a été volé, il fera restitution à son propriétaire » (Exode 22:9–11). « Lorsqu’un homme remet à son prochain » est une généralisation ; « un âne, ou un bœuf, ou un mouton » est un détail. Et lorsque le verset dit : « Ou toute bête à garder », il généralise de nouveau.

Par conséquent, ce verset contient une généralisation, un détail et une généralisation, et l’une des treize règles d’exégèse énonce que, dans un tel cas, on peut déduire que le verset se réfère uniquement à des éléments semblables au détail. Par conséquent, de même que chacun des éléments mentionnés dans le détail est clairement défini comme un bien meuble et possède une valeur monétaire intrinsèque, de même le paiement au double s’applique à tout élément qui est un bien meuble et possède une valeur monétaire intrinsèque.

La terre est exclue, car elle n’est pas un bien meuble. Les esclaves cananéens sont exclus, car ils sont comparés à la terre dans de nombreux domaines de la halakha. Les documents financiers sont exclus, car, bien qu’ils soient des biens meubles, ils n’ont pas de valeur monétaire intrinsèque. La valeur du matériau sur lequel le document est écrit est négligeable ; les documents n’ont de valeur que parce qu’ils servent de preuve pour des créances monétaires. Enfin, les biens consacrés sont exclus parce qu’il est écrit dans le verset que celui qui est reconnu responsable paiera le double à l’autre, c’est-à-dire à une autre personne, mais non au trésor du Temple.

§ Après avoir déterminé la source des halakhot dans la michna, la Guemara analyse ces halakhot. La michna enseigne : Un dépositaire non rémunéré ne prête pas serment si ces objets ont été volés ou perdus. Et la Guemara soulève une contradiction à partir d’une michna. Des demi-shekels furent donnés par le peuple pendant le mois d’Adar et placés dans une chambre spéciale du Temple, d’où, selon les besoins, une partie des shekels était prise pour être utilisée dans l’achat d’offrandes publiques dans les mois suivants. Cela était fait afin de donner à tout le peuple juif une part dans ces offrandes publiques. De plus, à partir du moment où l’argent en est prélevé, aussi bien les shekels qui sont arrivés au Temple que ceux qui ne sont pas encore arrivés deviennent propriété du Temple. La michna enseigne (Shekalim 5a) : En ce qui concerne les habitants de la ville qui ont envoyé leurs shekels au Temple, et les pièces ont été volées à l’agent ou ont été perdues en chemin, la halakha dépend des circonstances.

Si cela s'est produit après que les contributions de la chambre avaient déjà été recueillies de la chambre,