Dirais-tu la même chose à l’égard de deux témoins, auquel cas le défendeur prête serment à l’égard de la réclamation qu’il nie, et non à l’égard de la dette au sujet de laquelle ils témoignent ?

Au contraire, Rav Pappa a dit : l’inférence a fortiori de Rabbi Ḥiyya est dérivée de l’extension d’un serment que le témoignage d’un seul témoin l’oblige à prêter. Une fois que le défendeur est tenu de prêter serment, le demandeur peut exiger qu’il prête serment également au sujet d’autres revendications qu’il a contre lui.

La Guemara rejette cela : Qu’y a-t-il de remarquable dans l’extension d’un serment qui est imposée par le témoignage d’un seul témoin ? Cela est remarquable en ce qu’un serment mène à un autre serment. L’obligation de prêter le second serment n’est pas causée directement par le témoin. Dirais-tu la même chose dans le cas de témoins, dont le témoignage rend le défendeur redevable de payer de l’argent ? Le fait d’encourir l’obligation de payer une partie de la réclamation ne s’étend pas davantage et n’entraîne pas l’obligation de payer le reste.

La Guemara répond : L’aveu de la propre bouche d’une personne peut prouver qu’un élément autre qu’un serment peut amener le défendeur à être obligé de prêter serment concernant le reste de la réclamation. Bien que l’inférence a fortiori tirée du seul aveu ait déjà été rejetée, en raison de l’argument suivant : Qu’est-ce qui est remarquable dans l’aveu de la propre bouche, c’est qu’il est remarquable en ce qu’il n’est pas sujet à contradiction ; le témoignage d’un seul témoin peut prouver que même un témoignage qui est sujet à contradiction rend une personne tenue de prêter serment.

L’inférence a fortiori tirée du témoignage d’un seul témoin a également été rejetée, car qu’y a-t-il de remarquable dans l’extension d’un serment résultant du témoignage d’un seul témoin ? Elle est remarquable en ce que le défendeur prête serment au sujet de l’affaire sur laquelle il témoigne. Dirais-tu la même chose au sujet de deux témoins, dans lesquels cas le défendeur prête serment au sujet de la réclamation qu’il nie ? L’aveu d’une partie d’une réclamation par sa propre bouche peut prouver que cette différence est sans pertinence, car un défendeur peut être tenu de prêter serment même au sujet d’une réclamation qu’il nie.

Et la dérivation est revenue à son point de départ. À ce stade, la halakha est dérivée d’une combinaison des deux sources : L’aspect de ce cas, l’aveu, n’est pas comme l’aspect de cet autre cas, l’extension d’un serment résultant du témoignage d’un seul témoin, et l’aspect de cet autre cas n’est pas comme l’aspect de ce cas. Leur dénominateur commun est que ces cas viennent devant le tribunal avec une revendication et sa négation, et le défendeur est tenu de prêter serment. J’inclurai également dans l’obligation de prêter serment le cas de Rabbi Ḥiyya, où il y a le témoignage de deux témoins concernant une partie de la dette, qui vient devant le tribunal avec une revendication et sa négation. Et par conséquent le défendeur est tenu de prêter serment. Telle est l’inférence à laquelle Rabbi Ḥiyya faisait référence.

La Guemara rejette cela : Qu’y a-t-il de notable dans leur dénominateur commun, c’est-à-dire le dénominateur commun partagé par l’aveu d’une partie de la demande par le défendeur et l’extension d’un serment résultant du témoignage d’un seul témoin ? Il est notable en ce que le défendeur n’assume pas le statut présumé de quelqu’un qui nie faussement ses dettes. Il n’a pas été prouvé qu’il ment, on lui fait donc confiance pour prêter serment. Dirais-tu la même chose en ce qui concerne le cas de deux témoins qui contredisent le déni par le défendeur de la demande du demandeur, où le défendeur assume le statut présumé de quelqu’un qui nie faussement ses dettes ? Dans ce cas, il n’est plus jugé digne de confiance et son serment peut ne pas être crédible.

La Guemara demande : Mais dans un cas où son démenti est contredit par deux témoins, prend-il le statut présumé de quelqu’un qui nie faussement ses dettes ? Mais Rav Idi bar Avin ne dit-il pas que Rav Ḥisda dit : Celui qui nie une affirmation selon laquelle il a reçu un prêt et est contredit par des témoins est apte à témoigner dans une autre affaire. Il ne prend pas le statut de menteur avéré, car peut-être avait-il l’intention de rendre l’argent plus tard et n’a nié la réclamation que pour gagner du temps jusqu’à ce qu’il acquière les fonds nécessaires pour rembourser le prêt. En revanche, si quelqu’un nie avoir reçu un dépôt et que des témoins attestent qu’il ment, il est disqualifié pour témoigner dans d’autres affaires, car dans ce cas il n’a aucune raison de gagner du temps et il est clairement un voleur. Par conséquent, l’inférence a fortiori de Rabbi Ḥiyya demeure.

Au contraire, réfute l’inférence ainsi : Qu’est-ce qui est remarquable dans leur dénominateur commun, c’est-à-dire le dénominateur commun partagé par l’admission d’une partie d’une réclamation par le défendeur et l’extension d’un serment résultant du témoignage d’un seul témoin ? Il est remarquable en ce que ces cas ne sont pas soumis aux halakhot des témoins conspirateurs. Même si des témoins attestent que le témoin unique a menti, il n’est pas tenu de payer au défendeur la somme qu’il a cherché à lui faire payer, ce qui est la peine infligée aux témoins conspirateurs. Dirais-tu les mêmes halakhotà l’égard de deux témoins, qui sont soumis aux halakhot des témoins conspirateurs?

La Guemara rejette cela : Cela n’est pas difficile, car Rabbi Ḥiyya ne réfute pas cette inférence sur la base de la punition accompagnant les halakhot des témoins conspirateurs. En d’autres termes, Rabbi Ḥiyya n’accepte pas cette réfutation, car bien que cette halakha ne s’applique pas du tout à l’aveu d’un défendeur, elle s’applique au témoignage d’un seul témoin, en ce sens que si deux témoins attestent que le témoin unique est un témoin conspirateur, son témoignage est annulé.

La Guemara demande : Mais en ce qui concerne ce qui a été déclaré (3a) : Et le tanna de la michna a également enseigné une halakha semblable à celle de Rabbi Ḥiyya, il y a une difficulté. Le cas de la michna est-il comparable à la halakha de Rabbi Ḥiyya ? Là-bas, dans le cas de témoins d’un prêt, le créancier a des témoins pour étayer sa prétention qu’il y a eu un prêt, tandis que le débiteur n’a pas de témoins pour étayer sa prétention qu’il ne doit au créancier rien. Car, si le débiteur avait des témoins pour étayer sa prétention qu’il ne doit au créancier rien, Rabbi Ḥiyya ne lui imposerait pas de prêter serment. En revanche, ici, dans le cas de la michna, de même qu’il nous est clair que ce demandeur a un droit sur le vêtement, puisqu’il le tient, de même il nous est clair que cet autre demandeur a un droit sur le vêtement, puisqu’il le tient lui aussi. Et pourtant, dans la michna, chaque partie est tenue de prêter serment.

Au contraire, lorsque la phrase a été énoncée : Et le tanna de la michna a également enseigné une halakha similaire, cela a été dit au sujet d’une autre déclaration de Rabbi Ḥiyya. Car Rabbi Ḥiyya dit : Si quelqu’un dit à un autre : J’ai cent dinars en ta possession, et l’autre dit en réponse : Tu n’as que cinquante dinars en ma possession, et les voici, en lui remettant l’argent, il est tenu de prêter serment qu’il ne doit pas le reste.

Quelle est la raison ? Celui qui dit : Voici pour toi, tout en remettant immédiatement l’argent, est également considéré comme quelqu’un qui admet une partie de la réclamation. On ne peut pas soutenir qu’en remettant immédiatement la somme qu’il reconnaît, le défendeur réduit ainsi la réclamation des cinquante dinars dont il nie être redevable, et qu’il est par conséquent exempté de prêter serment comme tout défendeur qui nie entièrement la réclamation.

Concernant cette décision de Rabbi Ḥiyya, la Guemara commente : Et le tanna de la michna a enseigné une halakha similaire, en citant le début de la michna : Si deux personnes sont venues au tribunal tenant un vêtement.

La Guemara explique la comparaison : Et ici, dans la michna, puisque chacun saisit la moitié du vêtement, il est clair pour nous que ce que l’un saisit est en sa possession, exactement comme si l’autre lui avait dit : Voici pour toi, je te le donne. Et la michna enseigne qu’il prête serment. Il est donc évident que, dans un cas où quelqu’un nie une partie d’une réclamation portée contre lui, et qu’au sujet du reste de la réclamation il dit au demandeur : Voici pour toi, il est tenu de prêter serment.

Et Rav Sheshet dit : Celui qui dit au sujet d’une partie de la réclamation : Les voici, et nie le reste de la réclamation, est exempté de prêter serment au sujet du reste. Quelle en est la raison ? Puisqu’il lui a dit : Les voici, ces dinars qu’il a reconnus devoir sont considérés comme si le créancier les avait déjà en sa possession, et en ce qui concerne les cinquante autres dinars, le défendeur n’a pas reconnu les devoir. Par conséquent, il n’y a pas d’aveu sur une partie de la réclamation.

La Guemara demande : Mais selon l’avis de Rav Sheshet, la michna pose une difficulté, car cela semble être un cas comparable et pourtant un serment est requis. La Guemara répond : Rav Sheshet aurait pu te dire : le serment mentionné dans la michna est une ordonnance rabbinique, qui concerne spécifiquement ce cas. En général, un débiteur qui remet immédiatement l’argent dont il reconnaît être redevable est dispensé de prêter serment.

Et comment l’autreamora, Rabbi Ḥiyya, répondrait-il à cette affirmation ? En effet, il conviendrait qu’il s’agit d’une ordonnance rabbinique. Cependant, à supposer que vous disiez que selon la loi de la Torah celui qui dit : Voici, prenez, est tenu de prêter serment, cela explique pourquoi les Sages ont institué le serment mentionné dans la michna, puisqu’il est semblable à un serment administré par la Torah. Mais si vous dites que selon la Torah celui qui dit : Voici, prenez, est exempté de prêter serment, les Sages institueraient-ils un serment qui n’a pas de correspondant au serment dans la loi de la Torah ? Il est clair qu’il existe un fondement dans la loi de la Torah pour le serment institué par les Sages, et ce fondement est le cas où le défendeur dit : Voici, prenez.

La Guemara soulève une objection à l’opinion de Rabbi Ḥiyya à partir d’une baraita :