Je lui ai dit : Non. Il m’a dit : Que ces dinars restent en dépôt chez toi, car le jour est devenu sombre pour moi et je suis incapable de rentrer chez moi avant Chabbat. Je lui ai dit : Cette maison est devant toi. Il les a placés dans la maison et les dinars ont été volés. Cet homme est venu faire juger son affaire devant Rava, réclamant son argent. Rava lui a dit : En ce qui concerne quiconque dit : Cette maison est devant toi, il n’est pas nécessaire de dire qu’il n’est pas un dépositaire rémunéré, mais qu’il n’est même pas un dépositaire non rémunéré. Ravina a dit à Rav Tavot : Mais les Sages n’ont-ils pas dit à Rava : Le marchand de sésame est tenu d’accepter sur lui la malédiction : Celui qui a exigé le paiement ? Et Rav Tavot m’a dit : Il n’y a jamais eu de telles choses ; cet incident n’a jamais eu lieu.

§ La michna enseigne que Rabbi Shimon dit : Quiconque a l’argent en sa possession a l’avantage. Il est enseigné dans une baraita : Rabbi Shimon dit : Quand celui qui a l’argent en sa possession a-t-il l’avantage ? C’est lorsque à la fois l’argent et les produits sont en la possession du vendeur. Mais si l’argent est en la possession du vendeur et les produits sont en la possession de l’acheteur, le vendeur ne peut pas se rétracter, car son argent est en sa possession. La Guemara a compris cela comme signifiant que l’acheteur avait encore l’argent en sa possession, et demande : En sa, c’est-à-dire en la possession de l’acheteur ? N’est-il pas en la possession du vendeur ? Plutôt, corrige le texte : Car la valeur de son, c’est-à-dire de l’acheteur, argent est en sa, c’est-à-dire en la possession de l’acheteur.

La Guemara demande : N’est-il pas évident que le vendeur ne peut pas se rétracter, puisque l’acheteur a acquis les produits par l’acte de les tirer ? Rava a dit : De quoi s’agit-il ici ? Il s’agit d’un cas où l’étage supérieur de la maison appartenant à l’acheteur, où les produits étaient entreposés, avait été loué au vendeur. La Guemara développe : Quelle est la raison pour laquelle les Sages ont institué que le fait de tirer, et non le paiement en argent, effectue l’acquisition ? C’est un décret rabbinique, de peur que le vendeur ne dise à l’acheteur : Ton blé a brûlé dans l’étage supérieur après que tu as payé. Ici, les produits se trouvent dans le domaine de l’acheteur. Par conséquent, si un incendie se déclare en raison de circonstances indépendantes de sa volonté, l’acheteur fera des efforts et descendra les produits de l’étage supérieur.

La Guemara raconte : Il y avait un certain homme qui donna de l’argent en échange de vin. Finalement, il apprit que des hommes de la maison de Parzak le vizir [rufila] cherchaient à s’approprier le vin. L’acheteur dit au vendeur : Rends-moi mon argent, car je ne veux pas du vin. L’affaire fut portée devant Rav Ḥisda, qui lui dit : De même que les Sages ont institué la traction à l’égard des vendeurs, ils l’ont aussi instituée à l’égard des acheteurs. Puisque l’acheteur n’avait pas encore tiré le vin en sa possession, il peut se rétracter de la transaction.

MICHNA :La mesure de l’exploitation pour laquelle on peut prétendre avoir été exploité est de quatre ma’a d’argent sur les vingt-quatre ma’a d’argent dans un sela, soit un sixième de la transaction. Jusqu’à quand est-il permis à l’acheteur de retourner l’article ? Il ne peut le retourner que dans un délai qui lui permettrait de montrer la marchandise à un marchand ou à son parent plus familier du prix du marché des marchandises. Si davantage de temps s’est écoulé, il ne peut plus retourner l’article, car on présume qu’il a renoncé à son droit de recevoir le montant de la différence.

La michna continue : Rabbi Tarfon statua à Lod : l’exploitation est une mesure de huit ma’a d’argentma’a sur vingt-quatre ma’a d’argentma’a d’un sela, soit un tiers de la transaction. Et les marchands de Lod se réjouirent, car cette décision leur permettait une plus grande marge de profit et rendait l’annulation d’une transaction moins probable. Rabbi Tarfon leur dit : Pendant toute la journée, il est permis de se rétracter de la transaction, et non seulement pendant le temps nécessaire pour montrer l’objet acheté à un marchand ou à un parent. Les marchands de Lod lui dirent : Que Rabbi Tarfon nous laisse comme nous étions, selon la décision précédente, et ils revinrent à suivre l’avis des Sages dans la michna concernant les deux décisions.

GUEMARA :Il a été déclaré qu’il existe une controverse amoraïque concernant l’exploitation. Rav dit : Nous avons appris que l’exploitation est déterminée par un sixième de la transaction, c’est-à-dire un sixième de l’objet acheté, et non un sixième de l’argent payé. Et Shmuel dit : Nous avons appris que l’exploitation est aussi déterminée par un sixième de l’argent payé. La Guemara développe : En ce qui concerne un objet valant sixma’a qui a été vendu pour cinqma’a, ou un objet valant sixma’a qui a été vendu pour septma’a, tout le monde est d’accord pour dire que nous suivons la transaction, c’est-à-dire que la fraction de la variation du prix est déterminée par rapport à la valeur marchande de l’objet vendu, et c’est une exploitation. Là où Rav et Shmuel sont en désaccord, c’est dans le cas d’un objet valant cinqma’a vendu pour sixma’a, ou d’un objet valant septma’a vendu pour sixma’a.

Selon Shmuel, qui dit que nous suivons également la fraction de la variation du prix telle qu’elle est déterminée par l’argent payé, ce cas comme cet autre cas sont une exploitation, car il existe un écart d’un sixième entre le prix payé et la valeur de l’objet. Selon Rav, qui dit que nous suivons la transaction, lorsqu’un objet valant cinq ma’a est vendu pour six ma’a, la halakha est qu’il y a annulation de la transaction, car l’écart entre la valeur de l’objet et le prix payé est supérieur à un sixième. Lorsqu’un objet valant sept ma’a est vendu pour six ma’a, la halakha est qu’il y a renonciation au montant de l’écart, car l’écart entre la valeur de l’objet et le prix payé est inférieur à un sixième.

Et Shmuel dit : Lorsque nous disons qu’il y a une renonciation ou une annulation de la transaction, c’est dans un cas où il n’y a pas un écart de un sixième sous les deux aspects, c’est-à-dire à la fois en termes de l’argent payé et en termes de la valeur de l’objet. Mais dans un cas où il y a un écart de un sixième sous un seul aspect, soit en termes de l’argent payé, soit de la valeur de l’objet, c’est de l’exploitation.

La Guemara cite une preuve pour les opinions de Rav et Shmuel. Nous avons appris dans la michna : La mesure de l’exploitation pour laquelle on peut prétendre avoir été exploité est de quatrema’a d’argent sur les vingt-quatrema’a d’argent dans un sela, ce qui représente un sixième de la transaction. N’est-ce pas un cas où il a acheté un objet valant vingtma’a pour vingt-quatrema’a ? Et, en conséquence, on peut conclure de la michna que nous avons appris que l’exploitation est déterminée aussi par un sixième de l’argent payé, conformément à l’opinion de Shmuel. La Guemara rejette cette preuve : Non, c’est un cas où il a vendu un objet valant vingt-quatrema’a pour vingtma’a.

La Guemara demande : Si tel est le cas, qui a été exploité dans cette transaction ? C’est le vendeur. Dis la clause finale de la michna : Jusqu’à quand est-il permis à l’acheteur de retourner l’objet ? Dans le temps qu’il faut à l’acheteur pour montrer la marchandise à un marchand ou à son proche. Et Rav Naḥman a dit : Les Sages ont enseigné cette halakhaseulement en ce qui concerne un acheteur, qui est en possession de l’objet et peut le montrer immédiatement à un marchand. Mais un vendeur peut toujours se rétracter de la transaction. Puisque l’objet acheté n’est pas en sa possession, il ne peut déterminer son prix du marché que s’il lui arrive de rencontrer un objet similaire, et il n’existe aucun délai dans lequel cela se produira certainement.

Au contraire, il s’agit d’un cas où il a vendu un objet valant vingt-quatrema’a pour vingt-huitma’a. Nous avons appris dans la michna que Rabbi Tarfon a statué à Lod : l’exploitation est une mesure de huit pièces d’argentma’a sur les vingt-quatre pièces d’argentma’a d’un sela, soit un tiers de la transaction. N’est-ce pas un cas où il a acheté un objet valant seizema’a pour vingt-quatrema’a ? Et, en conséquence, on peut conclure de la michna que nous avons appris que l’exploitation est aussi déterminée par un tiers de l’argent payé, conformément à l’opinion de Shmuel.

La Guemara rejette cette preuve : Non, c’est un cas où il a vendu un objet valant vingt-quatrema’apour seizema’a. La Guemara demande : Si tel est le cas, qui a été lésé dans cette transaction ? C’est le vendeur. Dis la clause finale de la michna : Rabbi Tarfon leur a dit : Pendant toute la journée, il est permis de se rétracter de la transaction. Et Rav Naḥman dit : Ils ont enseigné cette halakhaseulement à l’égard d’un acheteur, mais un vendeur peut toujours se rétracter de la transaction. Plutôt, c’est un cas où il a vendu un objet valant vingt-quatrema’apour trente-deuxma’a.

La Guemara commente : Il est enseigné dans une baraitaconformément à l’opinion de Shmuel : Celui sur qui l’exploitation a été imposée a l’avantage. Comment cela ? Dans un cas où quelqu’un lui a vendu un objet valant cinq ma’a pour six ma’a, qui a été exploité ? C’est l’acheteur. Par conséquent, l’acheteur est avantagé. S’il le souhaite, il peut dire au vendeur : Rends-moi mon argent et annule la transaction, ou il peut dire : Rends-moi la somme que tu as reçue en commettant une exploitation à mon égard. Dans un cas où quelqu’un lui a vendu