En ce qui concerne quiconque dépose un objet auprès d’un autre, cela se fait en étant conscient que, parfois, sa femme et ses enfants garderont l’objet qu’il dépose. Par conséquent, j’étais en droit de remettre le dépôt à ma mère.

Disons à sa mère : Va et paie. Elle peut dire : Mon fils ne m’a pas dit que l’argent n’est pas à lui pour que je l’enterre, ce qui est la méthode optimale pour protéger l’argent.

Disons au dépositaire : Pourquoi ne lui as-tu pas dit que l’argent n’est pas à toi ? Il peut dire : À plus forte raison que mon omission de cette information était préférable, car lorsque je lui dis que l’argent est à moi, elle est encore plus prudente avec lui.

Au contraire, Rava a dit : le dépositaire jure qu’il a remis l’argent à sa mère, et sa mère jure qu’elle a placé l’argent dans le coffre et qu’il a été volé, et le dépositaire est exempté de paiement.

La Guemara rapporte : Il y avait un certain intendant qui agissait au nom d’orphelins, qui acheta un bœuf pour les orphelins et le remit au bouvier. Ce bœuf n’avait pas de molaires ni d’autres dents avec lesquelles manger, et le bœuf mourut parce qu’il était incapable de manger la nourriture habituelle des bœufs. Rami bar Ḥama dit : Comment les juges doivent-ils statuer dans ce cas ?

Qu'ils disent à l'intendant : Va payer pour le bœuf mort. Mais il peut dire : Je l'ai donné au vacher en pensant qu'il en prendrait soin.

Disons au bouvier : Va payer pour le bœuf mort. Il peut dire : J’ai placé le bœuf avec d’autres bœufs et j’ai jeté de la nourriture devant lui. Nous ne savions pas qu’il ne mangeait pas.

La Guemara demande : Après tout, le bouvier est un dépositaire rémunéré des orphelins. Par conséquent, il était tenu d’examiner la situation et de vérifier si le bœuf mangeait. La Guemara répond : S’il y avait eu une perte pour les orphelins, en effet, le bouvier aurait été tenu de payer. Et de quel cas s’agit-il ici ? Il s’agit d’un cas où il n’y a pas de perte subie par les orphelins, puisqu’ils ont retrouvé l’ancien propriétaire du bœuf, qui le leur avait vendu, et les orphelins ont récupéré leur argent auprès de lui après avoir découvert que le bœuf avait ce défaut.

La Guemara demande : Alors, qui réclame une indemnisation au vacher ? Le propriétaire précédent du bœuf réclame une indemnisation à l’intendant : Il aurait dû nous informer que le bœuf ne mangeait pas. La Guemara répond : Que lui informerions-nous, au propriétaire précédent ? Il sait qu’il s’agit d’une transaction erronée, puisqu’il saurait que le bœuf n’avait pas de dents. La Guemara explique : Il s’agit d’un cas concernant un marchand qui achète ici et vend là-bas et qui ne connaît pas l’état du bœuf. Par conséquent, le marchand prête serment qu’il ne savait pas le défaut du bœuf, et le vacher paie la valeur de la viande du bœuf selon le prix le moins cher disponible sur le marché.

La Guemara rapporte : Il y avait un certain homme qui avait déposé du houblon, utilisé dans la production de bière, auprès d’un autre. Le dépositaire avait lui-même un tas de houblon. Le dépositaire dit à son brasseur : Jette du houblon dans la bière de ce tas. Le brasseur alla et en jeta du tas autre, le tas de celui qui avait déposé le houblon, dans la bière. Rav Amram dit : Comment les juges doivent-ils statuer dans ce cas ?

Disons au dépositaire : Va payer. Mais il peut dire : Je lui ai dit, c’est-à-dire au brasseur : Jette du houblon de ce tas, et je ne suis pas en faute.

Disons au brasseur : Va payer. Il peut dire : Le dépositaire ne m’a pas dit : Jette du houblon de ce tas et ne jette pas de houblon de cet autre tas. Je pensais qu’il ne faisait que donner un conseil, et je ne savais pas qu’il insistait pour que je m’abstienne d’utiliser l’autre houblon.

La Guemara commente : Et si le houblon du dépositaire était plus proche de l’endroit où lui et le brasseur se trouvaient que celui qui lui avait été déposé, le dépositaire devrait être tenu responsable. Car, si le brasseur a tardé à apporter le houblon pendant la période de temps qu’il aurait fallu pour apporter le houblon du dépositaire depuis son propre tas et qu’il ne l’a pas encore apporté jusqu’à lui, on présume que le dépositaire a compris que le brasseur était allé apporter le houblon déposé, plus éloigné. En ne s’y opposant pas, le dépositaire a révélé qu’il était disposé à brasser la bière à partir du houblon déposé. La Guemara répond : C’est un cas où il n’a pas tardé à apporter le houblon ou, alternativement, les deux tas étaient à égale distance de lui.

La Guemara demande : En fin de compte, quelle perte y a-t-il ? Mais le dépositaire n’en tire-t-il pas profit dans ce cas ? Que le dépositaire donne au propriétaire de la bière équivalente à la valeur du houblon qu’il a pris du dépôt, et personne n’y perd. Rav Sama, fils de Rava, a dit : La Guemara parle d’un cas où la bière fermente et devient du vinaigre. Il est donc impossible de prélever la valeur du houblon sur la bière. Rav Ashi a dit : Il s’agit d’un cas où le houblon était mélangé à des épines et n’a pas amélioré la bière.