Il faut que le propriétaire le sache pour que l’objet soit considéré comme rendu.

La Guemara demande : Si la baraita est conforme à l’opinion de Rabbi Yishmael, pourquoi le tanna dans la première clause de la michna a-t-il établi le cas spécifiquement lorsque le propriétaire n’a pas désigné un endroit précis pour que le tonneau soit entreposé dans la maison du dépositaire ? Même dans un cas où le propriétaire a désigné un endroit pour le tonneau, le dépositaire devrait être exempté, parce qu’il a remis le tonneau à sa place.

La Guemara répond : Le tannaparle en utilisant le style : Il n’est pas nécessaire. Il n’est pas nécessaire d’énoncer la halakha dans un cas où les propriétaires ont désigné un endroit pour le tonneau, car après que le dépositaire a remis le tonneau, c’est sa place. Mais même dans un cas où le propriétaire n’a pas désigné d’endroit pour le tonneau, et après que le dépositaire remet le tonneau ce n’est pas sa place, nous n’exigeons pas la connaissance des propriétaires. Dans les deux cas, une fois qu’il remet le tonneau, il est exempt de paiement.

La Guemara demande : Dis la clause finale de la michna : Si les propriétaires ont désigné un endroit précis pour le tonneau, et le dépositaire l’a déplacé et il s’est brisé, que cela se soit produit alors qu’il était encore dans sa main ou que cela se soit produit après qu’il a remis le tonneau à sa place, s’il l’a déplacé pour ses propres besoins, il est responsable de payer, et s’il l’a déplacé pour ses propres besoins à lui, il est exempté. Nous arrivons à l’opinion de Rabbi Akiva, qui dit : Nous exigeons la connaissance des propriétaires. Puisque le dépositaire a déplacé le tonneau de sa place pour ses propres besoins, il est un voleur et il est responsable des dommages.

La Guemara demande : Si la baraita est conforme à l’opinion de Rabbi Akiva, pourquoi le tanna dans la clause finale de la michna a-t-il établi le cas spécifiquement là où le propriétaire a désigné un endroit précis pour que le tonneau soit entreposé dans la maison du dépositaire ? Même dans un cas où le propriétaire n’a pas désigné d’endroit pour le tonneau, le dépositaire devrait être tenu de payer, parce que le tonneau n’est pas considéré comme ayant été restitué.

La Guemara répond : Le tannaparle en utilisant le style : Il n'est pas nécessaire. Il n'est pas nécessaire d'énoncer la halakha dans un cas où les propriétaires n'ont pas désigné un endroit pour le tonneau, car l'endroit où le dépositaire a placé le tonneau n'est pas sa place. Mais même dans un cas où le propriétaire a désigné un endroit pour le tonneau, où l'endroit où le dépositaire a placé le tonneau est sa place, nous exigeons que les propriétaires en aient connaissance pour que cela soit considéré comme si le dépositaire avait rendu le tonneau.

La Guemara demande : Le résultat de cette explication est que la première clause de la michna est conforme à l’opinion de Rabbi Yishmael, et la dernière clause est conforme à l’opinion de Rabbi Akiva. La Guemara répond : En effet, c’est comme le dit Rabbi Yoḥanan : Quiconque m’explique les deux clauses de la michna au sujet d’un tonneau selon l’opinion d’un tanna, je l’honorerai et porterai ses vêtements derrière lui jusqu’au bain public, et je le traiterai comme un serviteur traite son maître.

La Guemara rapporte que Rabbi Ya’akov bar Abba a interprété la michna devant Rav : La michna traite d’un cas où le dépositaire a pris le tonneau afin de voler le propriétaire de celui-ci, et tel est le sens de l’expression : pour ses propres besoins. Puisqu’il avait l’intention de voler le tonneau à son propriétaire, il doit le remettre à sa place. Dans la première clause de la michna, où le propriétaire du tonneau ne lui a pas assigné de place, tout endroit où il le pose constitue un retour à sa place. Dans la dernière clause de la michna, où le propriétaire a assigné une place au tonneau, puisque le dépositaire n’a pas remis le tonneau à cet endroit, il n’est pas considéré comme ayant été restitué.

Rabbi Natan bar Abba a interprété la michna devant Rav : La michna traite d’un cas où le dépositaire a pris le tonneau dans l’intention de se l’approprier indûment, car celui qui s’approprie indûment le bien d’autrui est responsable de tout dommage ultérieur qui lui est causé.

La Guemara demande : Sur quoi Rabbi Ya’akov et Rabbi Natan sont-ils en désaccord ? La Guemara répond : C’est au sujet de la question de savoir si l’appropriation illicite exige une perte : est-on responsable d’une appropriation illicite seulement si elle entraîne une dépréciation du dépôt, ou est-on responsable d’une appropriation illicite même s’il a seulement eu l’intention d’endommager le dépôt sans qu’il y ait eu de dépréciation ? Celui qui dit que le dépositaire a pris le tonneau afin de voler son propriétaire soutient que l’appropriation illicite exige une perte. Et celui qui dit que le dépositaire a pris le tonneau afin de se l’approprier illicitement soutient que l’appropriation illicite n’exige pas de perte.

Rav Sheshet objecte à cette explication : Est-ce que le tanna enseigne que le dépositaire l’a prise ? Il est enseigné dans la michna : Le dépositaire l’a déplacée, ce qui indique qu’il n’a cherché ni à se l’approprier indûment ni à voler son propriétaire. Au contraire, Rav Sheshet a dit : De quel cas parlons-nous ici ? Nous parlons d’un cas où le dépositaire a déplacé le tonneau pour se tenir dessus et prendre des oisillons d’un nid dans un arbre. Le dépositaire n’a pas tenté d’utiliser son contenu. Il s’est simplement hissé sur le tonneau. Et le tanna de la michna soutient : Le statut juridique de celui qui emprunte sans la connaissance des propriétaires est celui d’un voleur en termes de responsabilité. Et toute la michna est conforme à l’opinion de Rabbi Yishmael. Et la clause finale se réfère à un cas où le dépositaire est responsable parce qu’il a placé le tonneau dans un endroit qui n’est pas son endroit désigné.

La Guemara demande : Et pourquoi Rabbi Yoḥanan, qui a affirmé qu’il n’est pas possible d’établir les deux clauses de la michna conformément à l’opinion du même tanna, n’explique-t-il pas la michna de cette manière ? Il soutient que l’expression : Il l’a placé, indique qu’il l’a remis à sa place désignée. Par conséquent, la clause suivante ne peut pas être expliquée conformément à l’opinion de Rabbi Yishmael, et la contradiction demeure.

§ Il a été déclaré qu’il existe une controverse amoraïque entre Rav et Levi. L’un dit : L’appropriation illicite exige une perte. Et l’un dit : L’appropriation illicite n’exige pas de perte. La Guemara commente : On peut conclure que c’est Rav qui dit : L’appropriation illicite n’exige pas de perte, comme cela est enseigné dans une baraita : Dans le cas d’un berger qui faisait paître son troupeau, qui comprenait aussi les animaux d’autres personnes, et il abandonna son troupeau et alla à la ville, et un loup vint et dévora un animal, et un lion vint et déchira un animal, le berger est exempté, car, dans tous les cas, les attaques se sont produites en raison de circonstances échappant à son contrôle. S’il a placé son bâton et sa besace sur l’animal qui fut ensuite attaqué, il est tenu de payer pour l’animal. Puisqu’il a utilisé l’animal, c’est comme s’il se l’était approprié illicitement, et il est donc tenu de payer même dans un cas impliquant des circonstances échappant à son contrôle.

Et nous avons discuté cette baraita : Du fait qu’il a placé son bâton et sa besace sur l’animal, est-il tenu de payer ? Ne les a-t-il pas déjà retirés ? Même s’il a utilisé l’animal de manière impropre, il a déjà retiré son bâton et sa besace, et cela équivaut à le rendre aux propriétaires.

Et Rav Naḥman dit que Rabba bar Avuh a dit que Rav a dit : Le tanna parle d’un cas où le loup a dévoré l’animal alors que le bâton et la besace étaient encore sur l’animal. Puisque le dépositaire utilise encore l’animal, celui-ci est considéré comme étant à lui en ce qui concerne l’obligation de payer pour le dommage causé. La Guemara demande : Et si le bâton et la besace sont encore sur l’animal, qu’importe ? Mais il n’a pas tiré l’animal et ne l’a donc pas acquis.

Et Rav Shmuel bar Yitzḥak dit que Rav dit : Le tanna fait référence à un cas où le berger a frappé l’animal avec un bâton et il a couru devant lui, ce qui constitue une forme de traction. La Guemara demande : Mais en faisant courir l’animal, il ne lui a causé aucune perte. Pourquoi est-il tenu de payer ? Plutôt, ne faut-il pas en conclure que Rav soutient : l’appropriation illicite ne requiert pas de perte ?

La Guemara rejette cette preuve : Dis qu’il a affaibli l’animal avec un bâton, et c’est la seule raison pour laquelle il est tenu de payer. La Guemara commente : Le langage de Rav est également précis, car il enseigne : Là où le berger a frappé l’animal avec un bâton. La raison pour laquelle il explique qu’il a frappé l’animal avec un bâton, plutôt qu’avec sa main, est d’indiquer que l’animal a été affaibli. La Guemara confirme : Apprends-en que Rav soutient que l’appropriation illicite exige une perte.

La Guemara commente : Et du fait que Rav soutient que l’appropriation illicite exige une perte, on peut déduire que Levi soutient que l’appropriation illicite n’exige pas de perte. La Guemara demande : Quelle est la raison de l’opinion de Levi ? Rabbi Yoḥanan dit au nom de Rabbi Yosei ben Nehorai : L’appropriation illicite énoncée au sujet d’un gardien rémunéré est différente de l’appropriation illicite énoncée au sujet d’un gardien non rémunéré. Il n’est pas nécessaire que la Torah énonce la halakha de l’appropriation illicite deux fois. Si un gardien non rémunéré est tenu de payer pour appropriation illicite, à plus forte raison un gardien rémunéré est tenu de payer. La raison pour laquelle la Torah a répété cette halakha est d’enseigner qu’un gardien rémunéré est tenu de payer pour appropriation illicite même s’il n’y a pas de perte.