seulement dans un cas où celui qui a trouvé a utilisé l’argent. Mais dans un cas où celui qui a trouvé n’a pas utilisé l’argent, tout le monde s’accorde à dire que si l’argent est perdu, celui qui a trouvé est exempté de payer une restitution pour sa perte.

La Guemara suggère : Disons que cela constitue une réfutation concluante de l’affirmation de Rav Yosef, comme il a été dit qu’il existe une divergence amoraïque concernant le statut juridique d’un gardien chargé de conserver un objet perdu. Rabba a dit : Son statut juridique est comme celui d’un gardien non rémunéré, qui n’est tenu d’indemniser le propriétaire de l’objet déposé qu’en cas de négligence. Rav Yosef a dit : Son statut juridique est comme celui d’un gardien rémunéré, qui est tenu d’indemniser le propriétaire de l’objet déposé même en cas de vol ou de perte. Lorsque la michna enseigne que, si celui qui a trouvé l’argent ne l’a pas utilisé, tout le monde convient qu’il est exempt de payer une restitution pour sa perte, cela contredit apparemment l’affirmation de Rav Yosef.

La Guemara répond que Rav Yosef aurait pu te dire : Dans les cas de vol ou de perte, tout le monde s’accorde à dire que un dépositaire chargé de garder un objet perdu est responsable et doit en payer la restitution. Leur désaccord porte sur un cas de dommage causé par des circonstances indépendantes de sa volonté, pour lequel il incombe à un emprunteur de verser une compensation. La Guemara précise : Rabbi Tarfon soutient : Les Sages lui ont permis d’utiliser l’argent, et il est donc considéré comme un emprunteur à son égard, et il est tenu d’indemniser le propriétaire même en cas de circonstances indépendantes de sa volonté. Et Rabbi Akiva soutient : Les Sages ne lui ont pas permis d’utiliser l’argent, et il n’est donc pas considéré comme un emprunteur à son égard.

La Guemara demande : Si c’est le cas, pourquoi ai-je besoin de l’affirmation selon laquelle Rabbi Akiva a dit : Il ne peut pas utiliser l’argent ; par conséquent, s’il est perdu, il n’est pas tenu de payer une restitution pour celui-ci ? Soit, si tu dis que c’est dans les cas de vol ou de perte qu’ils sont en désaccord, je comprends que c’est la raison pour laquelle letannaenseigne dans la michna que Rabbi Akiva dit : Il ne peut pas utiliser l’argent ; par conséquent, si celui-ci est perdu, il n’est pas tenu de payer une restitution pour celui-ci. La Guemara explique : Puisqu’il te vient à l’esprit de dire que le statut juridique du trouveur est comme celui d’un gardien rémunéré, conformément à l’opinion de Rav Yosef, et que dans les cas de vol et de perte le trouveur est tenu de payer une restitution, Rabbi Akiva nous enseigne : Par conséquent, s’il est perdu, il n’est pas tenu de payer une restitution. Maintenant que tu as dit qu’il ne peut pas utiliser l’argent, il n’est pas un gardien rémunéré et n’est pas tenu de payer une restitution dans les cas de vol et de perte.

Mais si tu dis que, dans les cas de vol ou de perte, tout le monde s’accorde à dire que un dépositaire chargé de garder un objet perdu est tenu de payer une restitution pour celui-ci, et lorsqu’ils sont en désaccord, c’est dans les cas de dommage causé par des circonstances indépendantes de sa volonté, pour lesquels il incombe à un emprunteur de payer une compensation, quel est le sens de la déclaration de Rabbi Akiva : Par conséquent, s’il est perdu, il n’est pas tenu d’en payer la restitution ? Au contraire, voici ce que la michna aurait dû enseigner : Rabbi Akiva dit : Il ne peut pas utiliser l’argent ; et je saurais que, puisqu’il ne peut pas utiliser l’argent, il n’est pas considéré comme un emprunteur, et par conséquent n’assume aucune responsabilité financière. Pourquoi ai-je besoin de la déclaration selon laquelle Rabbi Akiva a dit : Par conséquent, s’il est perdu, il n’est pas tenu d’en payer la restitution ?

La Guemara répond : L’explication ajoutée à la déclaration de Rabbi Akiva est effectivement superflue. Elle a été ajoutée afin de créer un parallèle entre la formulation de la déclaration de Rabbi Akiva et celle de la déclaration de Rabbi Tarfon. La phrase : Par conséquent, si l’argent est perdu, il n’est pas tenu de payer une restitution pour celui-ci, a été ajoutée à la déclaration de Rabbi Akiva en raison de l’explication : Par conséquent, si l’argent est perdu, il est tenu de payer une restitution pour celui-ci, énoncée par Rabbi Tarfon.

La Guemara demande : Et pourquoi ai-je besoin de l’affirmation selon laquelle Rabbi Tarfon a dit : Par conséquent, si l’argent est perdu, il est tenu de payer une restitution pour celui-ci ? La Guemara répond : C’est ce que la michna dit : Puisque les Sages lui ont permis d’utiliser l’argent, son statut juridique est comme celui de quelqu’un qui l’a effectivement utilisé et, par conséquent, il est tenu de payer une restitution pour cela.

La Guemara demande : Comment Rav Yosef peut-il expliquer que le différend dans la michna concerne un dommage causé par des circonstances indépendantes de sa volonté ? Mais la michna n’enseigne-t-elle pas : Par conséquent, si l’argent est perdu ? Le désaccord entre Rabbi Tarfon et Rabbi Akiva concerne un cas de dommage dû à une perte, et non un cas de dommage causé par des circonstances indépendantes de la volonté de quelqu’un.