car peut-être que celui qui l’entend viendra à le confondre avec le premier Festival de pèlerinage ? La Guemara répond : Confondre le deuxième Festival avec le premier n’est pas un problème, car de toute façon, le découvreur ne viendra-t-il pas lors du troisième Festival de pèlerinage, donnant ainsi au propriétaire une autre occasion de récupérer son objet perdu ?

§ Les Sages ont enseigné : Au début, quiconque trouvait un objet perdu proclamait sa trouvaille pendant trois fêtes de pèlerinage et pendant sept jours après la dernière des trois fêtes de pèlerinage, afin que son propriétaire aille chez lui, un trajet durant jusqu’à trois jours, et revienne à Jérusalem, un trajet durant jusqu’à trois jours, et proclame sa perte pendant un jour. Mais depuis le temps où le Temple a été détruit, puisse-t-il être reconstruit rapidement de nos jours, les Sages ont institué que ceux qui trouvent des objets perdus proclament leurs trouvailles dans les synagogues et les maisons d’étude. Et depuis le temps où les oppresseurs se sont multipliés, les Sages ont institué une ordonnance selon laquelle celui qui trouve un objet perdu doit informer ses voisins et ses connaissances, et cela lui suffit.

La Guemara demande : Que signifie : Depuis le temps où les oppresseurs se sont multipliés ? La Guemara répond : C’est depuis le temps où ils disent : Un objet perdu appartient au roi. Les Sages craignaient que toute proclamation publique n’entraîne la confiscation de l’objet perdu. La Guemara raconte : Rabbi Ami trouva un récipient rempli de dinars. Un certain Romain vit qu’il était craintif et hésitait à le prendre. Le Romain lui dit : Va, prends-le pour toi ; car nous ne sommes pas des Perses, qui disent qu’un objet perdu appartient au roi.

Les Sages ont enseigné dans une baraita : Il y avait à Jérusalem une Pierre des Réclamants, et quiconque perdait un objet y était dirigé, et quiconque trouvait un objet perdu y était dirigé. Ce découvreur se tenait debout et proclamait sa trouvaille, et ce propriétaire se tenait debout et donnait ses signes distinctifs et prenait l’objet. Et c’est l’endroit au sujet duquel nous avons appris dans une michna (Ta’anit 19a) : Allez voir si la Pierre des Réclamants a été recouverte par la montée des eaux.

MISHNA : Si un réclamant a indiqué avec précision de quel type d’objet il s’agit, à savoir l’objet perdu trouvé par un autre, mais n’a pas indiqué, c’est-à-dire n’a pas décrit, ses signes distinctifs, celui qui l’a trouvé ne doit pas le lui remettre. Et dans le cas d’un escroc, même s’il a indiqué ses signes distinctifs, celui qui l’a trouvé ne doit pas lui remettre l’objet perdu comme il est dit : « Et si ton frère n’est pas près de toi, et que tu ne le connaisses pas, alors tu le recueilleras dans ta maison, et il restera avec toi jusqu’à ce que ton frère le réclame [derosh] [oto], et tu le lui rendras » (Deutéronome 22:2). Te viendrait-il à l’esprit que celui qui l’a trouvé le lui remettrait avant qu’il ne le réclame ? Comment celui qui l’a trouvé peut-il le rendre s’il ne connaît pas l’identité du propriétaire ? Au contraire, le verbe derosh ne renvoie pas à la réclamation du propriétaire ; il renvoie à l’examen effectué par celui qui l’a trouvé. Tu ne rendras pas l’objet perdu jusqu’à ce que tu examines [shetidrosh] ton frère afin de déterminer si lui, le réclamant, est un escroc ou s’il n’est pas un escroc.

GUEMARA :Il a été enseigné que Rav Yehouda a dit : Celui qui trouve un objet proclame qu’il a trouvé un objet perdu sans en préciser la nature. Et Rav Naḥman a dit : Il précise la nature de l’objet, par exemple, il proclame qu’il a trouvé un manteau.

Rav Yehuda a dit : Celui qui trouve un objet annonce qu’il a trouvé un objet perdu, comme si tu disais qu’il annonce qu’il a trouvé un manteau, nous craignons la possibilité qu’un escroc tente de réclamer l’objet. Peut-être que l’escroc a appris qu’une autre personne a perdu cet objet, et il déterminera ses signes distinctifs, fournira ces signes distinctifs et réclamera l’objet.

Rav Naḥman a dit : Celui qui trouve proclame qu’il a trouvé un manteau, et nous ne nous soucions pas de la possibilité qu’un escroc tente de réclamer l’objet, car si c’était le cas, il n’y aurait pas de fin à l’affaire. Même si celui qui a trouvé l’objet ne précise pas la nature de l’objet, peut-être qu’un escroc pourrait en deviner la nature.

La Guemara apporte une preuve de ce que nous avons appris dans la michna : si un demandeur indique avec précision de quel type d’objet il s’agit, à savoir l’objet perdu trouvé par un autre, mais n’a pas indiqué ses signes distinctifs, celui qui l’a trouvé ne doit pas le donner à lui. Certes, si tu dis que celui qui l’a trouvé proclame qu’il a trouvé un objet perdu non spécifié, cette michna nous enseigne que même si le demandeur a effectivement indiqué que l’objet perdu est un manteau, tant qu’il n’a pas indiqué ses signes distinctifs, nous ne le lui rendons pas. Mais si tu dis que celui qui l’a trouvé proclame qu’il a trouvé un manteau, si celui qui l’a trouvé a indiqué qu’il a trouvé un manteau et le demandeur a indiqué qu’il a perdu un manteau, est-ce qu’il faut dire que lorsqu’il n’a pas indiqué ses signes distinctifs, nous ne le lui rendons pas ?

Rav Safra a dit : En réalité, on pourrait dire que celui qui a trouvé annonce qu’il a trouvé un manteau, et la michna traite d’un cas où celui qui a trouvé a déclaré qu’il avait trouvé un manteau, et le demandeur a indiqué ses signes distinctifs. Et quel est le sens de l’expression dans la michna : S’il n’a pas indiqué ses signes distinctifs ? Cela signifie : S’il n’a pas indiqué ses signes distinctifs clairs et sans équivoque, mais a plutôt indiqué des signes distinctifs qui ne sont pas exclusifs à l’objet. Par conséquent, il ne prouve pas sa propriété.

§ La michna enseigne : Et dans le cas d'un escroc, même s'il a indiqué ses signes distinctifs, celui qui a trouvé l'objet ne doit pas le remettre à lui. Les Sages ont enseigné : Au début, quiconque perdait un objet fournissait ses signes distinctifs et le récupérait. Mais lorsque les escrocs se sont multipliés, les Sages ont institué une ordonnance selon laquelle les trouveurs lui diront : Va et apporte des témoins pouvant attester que tu n'es pas un escroc, et prends ton objet.

La Guemara raconte : Cela est comme dans cet incident impliquant le père de Rav Pappa, qui perdit un âne et d’autres le trouvèrent. Il se présenta devant Rabba bar Rav Huna pour récupérer son âne. Rabba bar Rav Huna dit au père de Rav Pappa : Va et amène des témoins qui peuvent attester que tu n’es pas un escroc, et tu pourras reprendre ton âne. Le père de Rav Pappa alla et amena des témoins. Rabba bar Rav Huna dit aux témoins : Savez-vous à son sujet qu’il est un escroc ? Les témoins dirent : Oui. Le père de Rav Pappa dit, incrédule, aux témoins : Je suis un escroc ? Les témoins lui dirent : Nous voulions dire que tu n’es pas un escroc. Ils avaient pensé que la question était de savoir s’il n’était pas un escroc, et ont donc répondu par l’affirmative. Rabba bar Rav Huna dit : Il est raisonnable de conclure que les témoins entendaient réellement soutenir le père de Rav Pappa, car vraisemblablement, une personne ne fait pas venir une condamnation sur elle-même ; le père de Rav Pappa ne se serait pas proposé d’amener des témoins qui témoigneraient contre lui.

MISHNA : Si quelqu’un trouve tout être vivant qui travaille et génère un revenu suffisant pour couvrir le coût de la nourriture qu’il mange, il travaillera et mangera tant qu’il est en la possession de celui qui l’a trouvé. Et tout être vivant qui ne travaille pas mais mange sera vendu, comme il est dit : « Alors tu le feras entrer dans ta maison, et il restera avec toi jusqu’à ce que ton frère le réclame, et tu le lui rendras » (Deutéronome 22:2), ce qui indique que celui qui l’a trouvé doit voir comment le mieux le lui rendre. Puisque le propriétaire doit rembourser au découvreur ses dépenses, si nourrir l’animal coûte plus que sa valeur, le fait de garder l’animal en sa possession empêchera le propriétaire de le récupérer.

Que fera-t-on de l’argent reçu de la vente de l’animal ? Rabbi Tarfon dit : Celui qui l’a trouvé peut l’utiliser ; par conséquent, si l’argent est perdu, il est tenu de payer restitution pour cela. Rabbi Akiva dit : Il ne peut pas utiliser l’argent ; par conséquent, s’il est perdu, il n’est pas tenu de payer restitution pour cela.

GUEMARA : La michna enseigne qu’un animal qui génère un revenu suffisant pour couvrir le coût de la nourriture qu’il mange doit travailler et manger tant qu’il est en la possession de celui qui l’a trouvé. La Guemara demande : Et doit-il s’occuper de l’animal pour toujours ? Rav Naḥman dit que Shmuel dit : Il s’occupe de l’animal jusqu’à douze mois. Cela est également enseigné dans une baraita : Si quelqu’un trouve tout être vivant qui travaille et génère un revenu suffisant pour couvrir le coût de la nourriture qu’il mange, par exemple une vache ou un âne, il s’en occupe jusqu’à douze mois. À partir de ce moment, on évalue leur valeur, on les vend et on met l’argent de côté pour le propriétaire.

Si quelqu’un trouve des veaux et des poulains, qui sont jeunes et inaptes au travail, il s’en occupe pendant trois mois, car ils ne couvrent pas leurs frais. À partir de là, on évalue leur valeur, on les vend, et on met l’argent de côté pour le propriétaire. Si quelqu’un trouve des oies et des coqs, il s’en occupe pendant trente jours. À partir de là, on évalue leur valeur, on les vend, et on met l’argent de côté pour le propriétaire.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dit : Le statut juridique d’une poule est comme celui d’un grand animal domestique, en ce que les œufs qu’elle pond suffisent à couvrir le coût de sa nourriture, et par conséquent celui qui la trouve la garde pendant douze mois. Cela est également enseigné dans une baraita : Si quelqu’un trouve une poule et un grand animal domestique, il s’en occupe pendant douze mois. À partir de ce moment, on évalue leur valeur, on les vend, et on met l’argent de côté pour le propriétaire. Si quelqu’un trouve des veaux et des poulains, il s’en occupe pendant trente jours. À partir de ce moment, on évalue leur valeur, on les vend, et on met l’argent de côté pour le propriétaire. Si quelqu’un trouve des oies et des coqs et toute chose qui coûte plus à entretenir que le revenu généré par elle, il s’en occupe pendant trois jours. À partir de ce moment, on évalue leur valeur, on les vend, et on met l’argent de côté pour le propriétaire.

La Guemara demande : Cela est difficile, car il y a une contradiction entre la décision dans la première baraita, selon laquelle celui qui trouve garde des veaux et des poulains pendant trois mois, et la décision dans la seconde baraita, selon laquelle celui qui trouve garde des veaux et des poulains pendant trente jours ; et il y a une autre contradiction entre la décision dans la première baraita, selon laquelle celui qui trouve garde des oies et des coqs pendant trente jours, et la décision dans la seconde baraita, selon laquelle celui qui trouve garde des oies et des coqs pendant trois jours.

La Guemara répond : La contradiction entre la décision de la première baraita concernant les veaux et les poulains et la décision de la seconde baraita concernant les veaux et les poulains n’est pas difficile. Cette décision de la première baraita, selon laquelle celui qui les trouve les garde pendant trois mois, se rapporte à des veaux et des poulains qui paissent dans le pâturage, tandis que cette décision de la seconde baraita, selon laquelle celui qui les trouve les garde pendant trente jours, se rapporte à des veaux et des poulains qu’il faut engraisser et qui exigent donc davantage d’efforts de la part de celui qui les trouve.

La contradiction entre la décision dans la première baraita concernant les oies et les coqs et la décision dans la seconde baraita concernant les oies et les coqs n’est pas non plus difficile. Cette décision dans la première baraita, selon laquelle celui qui les trouve les garde pendant trente jours, se rapporte aux grands oies et coqs, qui ne nécessitent pas de grands efforts, et cette autre décision dans la seconde baraita, selon laquelle celui qui les trouve les garde pendant trois jours, se rapporte aux petits oies et coqs, qui nécessitent de grands efforts.

La michna enseigne : Et tout être vivant qui ne travaille pas mais mange sera vendu. Les Sages ont enseigné dans une baraita : Le verset déclare : « Et tu le lui rendras » (Deutéronome 22:2), indiquant que celui qui trouve doit voir comment le mieux le lui rendre, c’est-à-dire qu’il ne faut pas nourrir avec la valeur d’un veau les veaux perdus dont il s’occupe, ni avec la valeur d’un poulain les poulains perdus dont il s’occupe, ni avec la valeur d’une oie les oies dont il s’occupe, ni avec la valeur d’un coq les coqs dont il s’occupe. Si celui qui a trouvé faisait cela, au bout du compte, le propriétaire ne recevrait rien.

§ La michna enseigne : Que faut-il faire de l’argent reçu de la vente de l’animal ? Rabbi Tarfon dit : celui qui l’a trouvé peut l’utiliser ; par conséquent, si l’argent est perdu, il est tenu de payer une restitution pour cette perte. Rabbi Akiva dit : Il ne peut pas utiliser l’argent. Par conséquent, s’il est perdu, il n’est pas tenu de payer une restitution. La Guemara analyse la controverse tannaïtique : Rabbi Tarfon et Rabbi Akiva sont en désaccord