La Guemara répond : La différence pratique concerne le retour de l’acte de divorce d’une femme qui a été perdu par un agent avant sa remise, sur la base de signes distinctifs. Si vous dites que l’identification d’un objet sur la base de signes distinctifs est fondée sur la loi de la Torah, nous retournons le document et permettons à l’agent de le transmettre à la femme. Mais si vous dites que cela relève de la loi rabbinique, nous ne retournons pas le document, car lorsque les Sages instituent une ordonnance, ce n’est que dans les questions monétaires qu’ils ont l’autorité de déclarer un bien sans propriétaire ; mais en ce qui concerne les questions rituelles, les Sages n’instituent pas d’ordonnance. Ils n’ont pas l’autorité d’abroger les interdictions de la loi de la Torah associées au statut matrimonial d’une femme.

La Guemara suggère : Viens et écoute une preuve tirée de la michna : Le vêtement aussi a été inclus dans la généralisation selon laquelle il faut restituer tous ces objets. Et pourquoi en est-il sorti de la généralisation pour être spécifié ? Pour établir une analogie avec lui et te dire : Qu’est-ce qui est remarquable dans un vêtement ? Il est remarquable en ce qu’il comporte des signes distinctifs et qu’il a des réclamants revendiquant la propriété, et celui qui le trouve est tenu de proclamer sa trouvaille. De même, en ce qui concerne tout objet pour lequel il existe des signes distinctifs et qui a des réclamants revendiquant la propriété, celui qui le trouve est tenu de proclamer sa trouvaille. Il est clair que l’identification d’un objet sur la base de signes distinctifs relève de la loi de la Torah. La Guemara rejette la preuve : Peut-être était-il nécessaire pour le tanna de ne mentionner que le critère des réclamants, et le tanna a cité le critère des signes distinctifs sans raison, car selon la loi de la Torah les signes distinctifs ne constituent pas un facteur pertinent.

La Guemara suggère : Viens et écoute une preuve tirée de la déclaration susmentionnée : L’obligation de rendre un âne à son propriétaire sur la base des signes distinctifs de la selle est déduite de la mention du mot « âne » dans le verset du Deutéronome. Il est donc clair que l’identification d’un objet sur la base de signes distinctifs relève de la loi de la Torah. La Guemara rejette cette preuve : Corrige la baraita et dis : Il y a obligation de rendre l’âne uniquement sur la base de témoins qui attestent de l’identité du propriétaire en se fondant sur le fait que la selle lui appartient, et non sur la base de signes distinctifs.

La Guemara suggère : Viens et écoute une preuve tirée d’une michna (28b) : « Et si ton frère n’est pas près de toi, et que tu ne le connais pas, alors tu le feras entrer dans ta maison, et cela restera avec toi jusqu’à ce que ton frère le réclame [derosh], et tu le lui rendras » (Deutéronome 22:2). Te viendrait-il à l’esprit qu’il remettrait l’objet perdu à celui-ci avant qu’il ne le réclame ? Comment celui qui l’a trouvé peut-il le rendre s’il ne connaît pas l’identité du propriétaire ? Au contraire, le verbe derosh ne renvoie pas à la réclamation du propriétaire ; il renvoie à l’examen effectué par celui qui a trouvé l’objet. Examine-le [darshehu] afin de déterminer si le demandeur est un escroc ou s’il n’est pas un escroc. Ce n’est qu’alors que tu pourras lui rendre l’objet perdu.

La Guemara énonce sa preuve suggérée : Quoi, n'est-ce pas que celui qui réclame l'objet perdu prouve qu'il n'est pas un escroc sur la base de signes distinctifs qu'il fournit ? Apparemment, l'identification d'un objet sur la base de signes distinctifs relève de la loi de la Torah. La Guemara rejette cette preuve : Non, la détermination de savoir s'il est un escroc se fait sur la base de l'examen de ses témoins.

La Guemara suggère : Viens et écoute une preuve tirée d’une michna (Yevamot 120a) : Une personne témoigne qu’un homme est mort, permettant ainsi à sa femme de se remarier, seulement si elle peut témoigner avoir vu le visage [partzuf] avec le nez, car cela permet d’identifier l’individu avec certitude. Bien qu’il y ait des signes distinctifs sur son corps et sur ses vêtements, qui semblent indiquer son identité, ils ne peuvent pas être utilisés pour identifier la personne.

La Guemara énonce sa preuve proposée : Concluez-en que l’identification d’un objet sur la base de signes distinctifs n’est pas une loi de la Torah. Les Sages disent, en rejetant cette preuve : les signes distinctifs sur son corps mentionnés dans la michna sont des signes distinctifs non spécifiques, par exemple qu’il était grand ou petit, et c’est la raison pour laquelle les signes distinctifs sont inefficaces pour déterminer son identité. Les signes distinctifs sur ses vêtements mentionnés dans la michna sont inefficaces pour déterminer son identité, car nous craignons la possibilité d’un prêt, par exemple, peut-être que le mari a prêté ses vêtements au défunt.

La Guemara demande : Si nous sommes préoccupés par la possibilité d'un prêt, comment rendons-nous un âne à son propriétaire sur la base des signes distinctifs de la selle ; peut-être a-t-elle été empruntée ? Les Sages disent en réponse : Les gens ne prêtent généralement pas une selle parce que les selles qui ne sont pas ajustées sur mesure blessent l'âne.

Si vous le souhaitez, dites plutôt : Les signes distinctifs sur ses vêtements mentionnés dans la michna sont des signes distinctifs non spécifiques, par exemple, lorsque le témoin a dit qu’ils étaient blancs ou rouges, et c’est la raison pour laquelle les signes distinctifs sont inefficaces pour déterminer son identité.

La Guemara remet en question la réponse précédente au sujet de la crainte liée à la possibilité d’un prêt. Mais il y a ce qui est enseigné dans une baraita : Si l’agent a trouvé l’acte de divorce qu’il avait perdu attaché à sa bourse, ou à son portefeuille, ou à sa bague à sceau, ou s’il l’a trouvé parmi ses vêtements, même s’il l’a trouvé longtemps après l’avoir perdu, les signes distinctifs sur ces objets suffisent pour identifier l’acte de divorce comme celui qu’il avait perdu, et il est valide. Et s’il te vient à l’esprit que nous craignons la possibilité d’un prêt, lorsqu’il a trouvé l’acte de divorce attaché à sa bourse, pourquoi est-il valide ? Craignons la possibilité d’un prêt et que peut-être la bourse et l’acte de divorce appartiennent à quelqu’un d’autre.

Les Sages disent en réponse : Il n’y a pas lieu de s’inquiéter dans ce cas, car les gens ne prêtent ni une bourse, ni un porte-monnaie, ni une bague à sceau à une autre personne. On ne prête pas sa bourse et son porte-monnaie à d’autres en raison du fait que cela présage la perte de sa bonne fortune. Et on ne prête pas sa bague à sceau à d’autres en raison du fait qu’elle pourrait être utilisée pour forger des documents.

La Guemara suggère : Disons que le dilemme de savoir si l’identification d’un objet sur la base de signes distinctifs relève de la loi de la Torah ou de la loi rabbinique est l’objet d’un différend entre des tannaïm, comme cela est enseigné dans une baraita : On ne témoigne pas sur la base d’un grain de beauté sur le corps du défunt afin de déterminer l’identité d’un homme décédé et de permettre à sa femme de se remarier. Et Elazar ben Mahavai dit : On témoigne pour identifier le corps sur la base d’un grain de beauté. Quoi, n’est-ce pas à ce sujet qu’ils sont en désaccord ; car le premier tanna soutient que l’identification d’un objet sur la base de signes distinctifs relève de la loi rabbinique et, par conséquent, un témoignage concernant ces signes ne peut dissoudre un mariage selon la loi de la Torah ; et Elazar ben Mahavai soutient que l’identification d’un objet sur la base de signes distinctifs relève de la loi de la Torah.

Rava dit : Ce n’est pas nécessairement le cœur de leur désaccord, car peut-être que tous conviennent que l’identification d’un objet sur la base de signes distinctifs relève de la loi de la Torah, et ici leur désaccord porte sur la question de savoir s’il faut craindre qu’un grain de beauté se trouve souvent chez son contemporain, c’est-à-dire quelqu’un né sous la même constellation, ce qui le rend inutile comme moyen d’identification, et c’est à ce sujet qu’ils sont en désaccord. Un Sage, le premier tanna, soutient qu’un grain de beauté se trouve souvent chez son contemporain et qu’il est donc insuffisant comme moyen d’identification ; et un Sage, Elazar ben Mahavai, soutient qu’un grain de beauté ne se trouve pas souvent chez son contemporain, et qu’il est donc suffisant comme moyen d’identification.

Si tu le souhaites, dis plutôt que tout le monde s’accorde à dire qu’un grain de beauté n’est pas souvent trouvé chez le contemporain d’une personne, et ici il s’agit de savoir si l’apparence des marques distinctives sur le corps est susceptible de changer après la mort, point sur lequel ils sont en désaccord. Un Sage, le premier tanna, soutient que l’apparence des marques distinctives est susceptible de changer après la mort, et que, par conséquent, elles sont insuffisantes comme moyen d’identification ; et un Sage, Elazar ben Mahavai, soutient que l’apparence des marques distinctives n’est pas susceptible de changer après la mort, et que, par conséquent, elles sont suffisantes comme moyen d’identification.

Si tu le souhaites, dis plutôt que tout le monde s’accorde à dire qu’un grain de beauté n’est pas susceptible de changer après la mort, et que l’identification d’un objet sur la base de signes distinctifs relève de la loi rabbinique, et ici il s’agit de savoir si un grain de beauté est un signe distinctif incontestable, point sur lequel ils sont en désaccord. Un Sage, Elazar ben Mahavai, soutient qu’un grain de beauté est un signe distinctif incontestable sur lequel on peut s’appuyer sans hésitation même dans des questions de Torah, par exemple la dissolution d’un mariage ; et un Sage, le premier tanna, soutient qu’un grain de beauté n’est pas un signe distinctif incontestable. Puisque des signes distinctifs ordinaires suffisent selon la loi rabbinique, un mariage, qui est en vigueur selon la loi de la Torah, ne peut pas être dissous sur la base d’un grain de beauté.

Rava dit : Si tu dis que l’identification d’un objet sur la base de signes distinctifs n’est pas fondée sur la Torah, comment rendons-nous un objet perdu à son propriétaire présumé sur la base de signes distinctifs ; peut-être cela entraînera-t-il la restitution d’un bien à quelqu’un qui n’en était en réalité pas le propriétaire ? Rava répond : Nous rendons l’objet perdu, car il est satisfaisant pour celui qui trouve un objet perdu de le rendre sur la base de signes distinctifs, plutôt que d’exercer son droit selon la Torah de le conserver, afin que, lorsque un objet sera perdu par lui à l’avenir, celui qui le trouvera le lui rende également sur la base de signes distinctifs.

Rav Safra dit à Rava : Mais une personne peut-elle accomplir un acte qui entraîne un bénéfice pour elle-même avec un bien qui ne lui appartient pas ? L’objet perdu n’appartient pas à celui qui le trouve, mais à celui qui l’a perdu. Comment celui qui le trouve peut-il renoncer au droit du véritable propriétaire sur l’objet perdu afin de pouvoir récupérer son propre objet perdu à l’avenir ?

Au contraire, nous rendons l’objet perdu, car il est satisfaisant pour le propriétaire de l’objet perdu de pouvoir fournir une description au moyen de signes distinctifs et, sur cette base, prendre possession de l’objet. Il sait qu’il n’a pas de témoins pour attester sa propriété, et il dit : Personne d’autre ne connaît les signes distinctifs évidents qui se trouvent sur l’objet. Et je fournirai une description au moyen des signes distinctifs évidents et, sur la base de cette information, je prendrai possession de l’objet. Chaque propriétaire donne son consentement tacite au retour des objets perdus sur la base de signes distinctifs, croyant qu’il est le mieux à même de les identifier.

La Guemara demande : Mais il y a ce que nous avons appris dans une michna (20a), selon laquelle Rabban Shimon ben Gamliel dit : Si quelqu’un a trouvé trois billets à ordre relatifs au prêt d’un débiteur qui a emprunté de l’argent à trois créanciers, il doit rendre les documents au débiteur. Si quelqu’un a trouvé trois billets à ordre relatifs aux prêts de trois débiteurs qui ont emprunté de l’argent à un créancier, il doit rendre les documents au créancier. Si l’on rend des objets perdus sur la base de signes distinctifs en raison de l’accord tacite des propriétaires, est-il satisfaisant pour le débiteur que les documents soient rendus au créancier, puisque cela permettrait au créancier de recouvrer le paiement du prêt ?

Rava dit à Rav Safra : Là-bas, l’obligation de rendre les billets à ordre au créancier ne repose pas sur des signes distinctifs ; elle repose plutôt sur un raisonnement logique. Si quelqu’un a trouvé trois billets à ordre relatifs au prêt d’un débiteur qui a emprunté de l’argent à trois créanciers, il rendra les documents au débiteur, parce qu’un groupe de plusieurs documents indiquant qu’un débiteur a emprunté de l’argent à plusieurs créanciers se trouve typiquement chez le débiteur et ne se trouve pas typiquement chez un créancier, puisque le seul élément commun à tous les documents est le débiteur. Concluez-en que le groupe de documents est tombé du débiteur alors qu’ils étaient en sa possession. Si quelqu’un a trouvé trois billets à ordre relatifs aux prêts de trois débiteurs qui ont emprunté de l’argent à un créancier, il rendra les documents au créancier, parce qu’un groupe de plusieurs documents indiquant que plusieurs débiteurs ont emprunté de l’argent à un seul créancier se trouve typiquement chez le créancier et ne se trouve pas typiquement chez un débiteur, puisque le seul élément commun à tous les documents est le créancier.