où l’objet est extrêmement rouillé, ce qui indique qu’il avait été laissé là pendant longtemps.

§ La michna enseigne : Si quelqu’un a trouvé des objets perdus dans un mur neuf, depuis son milieu vers l’extérieur, ils lui appartiennent à lui. Mais s’il a trouvé les objets depuis son milieu vers l’intérieur, ils appartiennent au propriétaire de la maison.

Rav Ashi dit : La détermination de la propriété concernant un couteau trouvé dans un mur suit le manche, et la détermination de la propriété concernant une bourse d’argent suit les cordons à l’ouverture de la bourse. Si le manche ou les cordons sont tournés vers l’intérieur, ils appartiennent au propriétaire de la maison. Si le manche ou les cordons sont tournés vers l’extérieur, ils appartiennent à celui qui les a trouvés.

La Guemara demande : Mais si tel est le cas, quelle est l’applicabilité de la décision de la michna, qui enseigne : Si quelqu’un a trouvé des objets perdus dans un mur neuf de son milieu vers l’extérieur, ils lui appartiennent à lui, et de son milieu vers l’intérieur, ils appartiennent au propriétaire de la maison ? Mais au lieu de cela, pour déterminer la propriété, voyons si sa poignée est tournée vers l’intérieur ou si sa poignée est tournée vers l’extérieur, ou si ses lanières sont tournées vers l’intérieur ou si ses lanières sont tournées vers l’extérieur. La Guemara répond : La michna parle d’un cas où quelqu’un a trouvé des chiffons ou des bandes de métal.

Il est enseigné : Si la cavité dans le mur était remplie d'objets perdus, par exemple des pièces, le propriétaire de la maison et celui qui les a trouvés les partagent. La Guemara demande : N’est-ce pas évident ? La Guemara répond : Non, il est nécessaire d’enseigner cela uniquement dans un cas où la cavité dans le mur est inclinée vers un côté du mur. De peur que tu ne dises que tous les objets se trouvaient initialement du côté surélevé et qu’en raison de l’inclinaison ils ont glissé et rempli tout l’espace, le tanna nous enseigne que le propriétaire de la maison et celui qui les a trouvés les partagent.

§ La michna enseigne : Si le propriétaire avait l’habitude de louer la maison à d’autres régulièrement et qu’il y avait un roulement constant de résidents, même si quelqu’un trouvait des objets perdus à l’intérieur de la maison, ceux-ci lui appartiennent à lui. La Guemara demande : Et pourquoi appartiennent-ils à celui qui les a trouvés ? Suivons le dernier locataire et déterminons que c’est lui le propriétaire des objets.

N’avons-nous pas appris dans une michna (Shekalim 7:2) : En ce qui concerne l’argent trouvé devant des marchands d’animaux à Jérusalem, on suppose toujours qu’il s’agit d’argent du second dîme, car la plupart des animaux achetés à Jérusalem l’étaient avec l’argent du second dîme. Cette halakha s’applique aussi bien pendant une fête que tout au long de l’année, car les gens achetaient généralement des animaux pour la viande avec l’argent du second dîme. Si l’argent a été trouvé sur le mont du Temple, il est considéré comme de l’argent non sacré. Cette halakha s’applique même pendant une fête, lorsque les gens venaient à Jérusalem avec de l’argent du second dîme en main, car on peut supposer que celui qui est entré sur le mont du Temple avait déjà dépensé cet argent et qu’il ne lui restait en sa possession que de l’argent non sacré.

La michna continue : Et si les pièces ont été trouvées ailleurs à Jérusalem, la distinction suivante s’applique : si elles ont été trouvées pendant le reste des jours de l’année, elles sont considérées comme de l’argent non sacré. Mais si l’argent a été trouvé pendant la fête, lorsque de nombreuses personnes venaient à Jérusalem avec l’argent de leur seconde dîme, tout l’argent est présumé être de l’argent de la seconde dîme.

Et Rav Shemaya bar Ze’eira dit en explication de la michna : Quelle est la raison pour laquelle, pendant le reste de l’année, l’argent est considéré comme non sacré, même le lendemain de la fête ? Puisque les marchés de Jérusalem ont tendance à être nettoyés chaque jour, tout argent laissé là aurait déjà été trouvé par les nettoyeurs des rues. Par conséquent, tout argent trouvé là doit y avoir été laissé récemment. Apparemment, nous disons que chacune des premières pièces a disparu, et ces pièces sont d’autres, c’est-à-dire qu’elles ont été laissées là après la fin de la fête. Ici aussi, en ce qui concerne les objets perdus trouvés dans une maison louée, pourquoi ne pas dire que les objets appartenant à chacun des premiers locataires ont disparu et que ces objets appartiennent au dernier locataire ?

Reish Lakish a dit au nom de bar Kappara : La michna qui affirme que l’objet appartient à celui qui le trouve fait référence à un cas où le propriétaire a transformé sa maison en auberge [pundak] pour trois Juifs. Puisqu’il n’est pas clair auquel d’entre eux l’objet appartenait, le propriétaire perd espoir de le récupérer.

La Guemara a précédemment (voir 24a) soulevé un dilemme concernant la halakha énoncée par Rabbi Shimon ben Elazar, selon laquelle un objet perdu trouvé dans un endroit fréquenté par les foules appartient à celui qui le trouve. La halakha est-elle conforme à sa décision ? De plus, sa décision concerne-t-elle spécifiquement un endroit à majorité non juive, ou s’applique-t-elle même dans un endroit à majorité juive ? Sur la base de l’opinion de bar Kappara, la Guemara suggère : Concluez-en que la halakha est conforme à l’opinion de Rabbi Shimon ben Elazar même dans un endroit à majorité juive.

La Guemara rejette cette conclusion et présente une explication alternative de la dernière clause de la michna. Au contraire, Rav Menashya bar Ya’akov a dit : La michna traite d’un cas où il a transformé sa maison en auberge pour trois non-Juifs. Selon cette explication, peut-être que Rabbi Shimon ben Elazar a rendu sa décision spécifiquement dans un endroit à majorité non juive.

Rav Naḥman a dit que Rabba bar Avuh a dit : Même si vous dites que le propriétaire a fait de sa maison une auberge pour trois Juifs, on ne peut pas conclure que Rabbi Shimon ben Elazar a rendu sa décision même dans une région à majorité juive. Quelle est la raison pour laquelle l’objet appartient à celui qui l’a trouvé ? C’est parce que la personne à qui l’objet est tombé désespère de le récupérer. Celui qui a perdu l’objet dit : À présent, aucune autre personne n’était avec moi ici, seulement ces résidents de l’auberge. Je leur ai dit en leur présence plusieurs fois de me rendre l’objet, et ils ne me l’ont pas rendu ; et est-il probable que maintenant ils vont le rendre ? Si leur intention avait été de rendre l’objet, ils me l’auraient déjà rendu, et le fait qu’ils ne me l’aient pas encore rendu indique que c’est leur intention de me voler l’objet.

Et Rav Naḥman suit sa ligne habituelle de raisonnement, comme le dit Rav Naḥman : Si quelqu’un a vu une pièce de sela