Nous sommes préoccupés par la possibilité qu’il y ait deux villes nommées Sheviri et que cet acte de divorce puisse appartenir à quelqu’un d’autre qui vit dans l’autre Sheviri, et qu’il ne doive donc pas être rendu. Et Rav Ḥisda dit à Rabba à ce sujet : Sors et examine cette halakha, car ce soir Rav Huna t’interrogera à ce propos. Il sortit, examina cela, et découvrit une source pertinente, comme nous l’avons appris dans une michna (20a) : Il faut rendre tout acte du tribunal, c’est-à-dire un billet à ordre authentifié par le tribunal, à son propriétaire. Puisque l’acte de divorce a été trouvé au tribunal, il entre dans cette catégorie et doit être rendu.

La Guemara conclut sa preuve que, même dans un endroit où le passage des caravanes est fréquent, la crainte que l’acte de divorce appartienne à un autre couple ne s’applique que s’il est connu qu’il existe un autre couple dans la même localité portant les mêmes noms que ceux inscrits dans l’acte de divorce : Et le tribunal de Rav Huna est comparable à un endroit où le passage des caravanes est fréquent, car de nombreuses personnes de différents endroits y passent pour être jugées. Et pourtant, Rabba a statué que si l’on y trouve un acte de divorce, on doit le rendre. De toute évidence, il soutient que si l’on a établi qu’il y a deux personnes nommées Yosef ben Shimon dans la ville, alors il y a effectivement lieu de craindre une confusion et le document ne doit pas être rendu ; mais sinon, il n’y a pas de crainte.

La Guemara rapporte que Rabba a accompli un acte, c’est-à-dire qu’il a rendu une décision pratique, concernant un certain acte de divorce qui a été trouvé dans une maison de lin à la ville de Pumbedita, conformément à sa halakha, et il a ordonné que l’acte de divorce soit restitué.

Il y a désaccord quant aux détails exacts de l'affaire. Il y a ceux qui disent que cela s'est produit dans l'endroit où les gens vendent du lin, et c'est précisément parce qu'il n'a pas été établi que deux couples portant les mêmes noms vivaient dans la ville où l'acte de divorce a été rédigé que Rabba a statué que l'acte de divorce devait être retourné malgré le fait que les caravanes de passage sont courantes là-bas.

Et il y a ceux qui disent que cela s'est produit à l'endroit où les gens font tremper le lin, et il a statué que l'acte de divorce devait être rendu même s'il a été établi qu'il y avait deux couples portant les mêmes noms vivant dans la ville où l'acte de divorce a été rédigé, car les caravanes de passage sont rares là-bas.

De même, le rabbin Zeira soulève une contradiction entre la michna et une baraita, et il résout la contradiction en employant la même distinction. Nous avons appris dans la michna : En ce qui concerne un agent qui apportait un acte de divorce à une femme et l’a perdu, si il l’a trouvé immédiatement, l’acte de divorce est toujours valide, mais sinon, il n’est pas valide. Et le rabbin Zeira soulève une contradiction entre cette michna et une baraita qui déclare : Si quelqu’un a trouvé l’acte de divorce d’une femme sur le marché, dans un cas où le mari reconnaît qu’il l’a écrit et l’a donné à sa femme, celui qui l’a trouvé doit le rendre à la femme ; mais si le mari ne le reconnaît pas, il ne peut le rendre ni à celui-ci, le mari, ni à celle-là, la femme.

Quoi qu’il en soit, la baraitaenseigne que dans un cas où le mari reconnaît qu’il l’a écrit, celui qui l’a trouvé doit le rendre à l’épouse, et telle est la halakhamême s’il a été trouvé longtemps après.

Et le rabbin Zeira répond que ici, dans le cas de la michna, l’acte de divorce n’est valable que s’il est trouvé immédiatement, car c’est un cas où il est trouvé dans un endroit où les caravanes de passage sont courantes. Et là-bas, dans la baraita, l’acte de divorce peut être rendu même s’il a été trouvé longtemps après, car c’est un cas où il est trouvé dans un endroit où les caravanes de passage sont rares.

La Guemara compare les décisions de Rabba et de Rabbi Zeira. Il y a ceux qui disent, au sujet de la déclaration de Rabbi Zeira selon laquelle celui qui trouve ne doit pas rendre l’acte de divorce dans un endroit où les caravanes de passage sont fréquentes : Et cela s’applique spécifiquement dans un cas où il est établi qu’il y a deux couples dans la ville portant les mêmes noms. Dans ce cas, Rabbi Zeira soutient que l’acte de divorce ne doit pas être rendu, et c’est la même décision que celle de Rabba. Et il y a ceux qui disent : Dans un endroit où les caravanes de passage sont fréquentes, même si il n’est pas établi qu’il y a deux couples portant les mêmes noms, l’acte de divorce ne doit pas être rendu, et Rabbi Zeira est en désaccord avec la décision de Rabba.

La Guemara demande : Soit, Rabba n’énonce pas son explication conformément à celle de Rabbi Zeira et ne soulève pas de contradiction à partir de la baraita, car il estime qu’une michna constitue une base plus solide pour soulever une difficulté qu’une baraita, puisque la Michna, rédigée par Rabbi Yehouda HaNassi, emploie un langage plus précis ; mais quelle est la raison pour laquelle Rabbi Zeira n’énonce pas son explication conformément à celle de Rabba et ne soulève pas de contradiction à partir de la Michna ?

La Guemara répond : Rabbi Zeira aurait pu te dire : Est-ce que la michna enseigne réellement que si celui qui a rédigé le document dit : Donnez-le au destinataire visé, celui qui l’a trouvé doit le donner à celui-ci, et que telle est la halakhamême si beaucoup de temps s’est écoulé depuis sa perte ? Ce n’était qu’une déduction tirée de la michna. Peut-être que la michna veut simplement indiquer que si le rédacteur dit : Donnez-le au destinataire visé, celui qui l’a trouvé doit le donner à celui-ci, mais en réalité, cela doit être compris comme nous le soutenons dans la michna de Guittin, à savoir que cette halakha ne s’applique que si le document a été trouvé immédiatement. C’est pourquoi Rabbi Zeira a posé sa question à partir de la baraita.

La Guemara demande : Selon celui qui dit que selon l’avis de Rabbi Zeira un document ne peut pas être rendu dans un endroit où les caravanes de passage sont fréquentes, et telle est la halakhamême si il n’a pas été établi qu’il y a deux personnes nommées Yosef ben Shimon dans la ville, et il est en désaccord avec Rabba, au sujet de quoi Rabbi Zeira et Rabba sont-ils en désaccord ? Quel est le fondement de leur différend ?

La Guemara répond : Rabba soutient son opinion sur la base de la michna (20a) qui enseigne : Il faut restituer tout décret du tribunal. Il comprend que nous traitons d'un document qui a été trouvé au tribunal, et un tribunal est équivalent à un endroit où les caravanes de passage sont fréquentes. Et par conséquent, il soutient que c'est spécifiquement dans un endroit où il est établi qu'il y a deux personnes portant le même nom que celui qui trouve ne doit pas restituer le document à son propriétaire présumé ; mais dans un endroit où il n'est pas établi qu'il y a deux personnes portant le même nom, il doit le restituer.

Et Rabbi Zeira, qui est en désaccord avec Rabba, aurait pu te dire : Est-ce que la michna enseigne qu’il faut rendre tout acte du tribunal trouvé au tribunal ? Elle enseigne qu’il faut rendre tout acte du tribunal, sans préciser l’endroit où l’acte du tribunal a été trouvé, et en réalité elle se réfère à un cas où les documents ont été trouvés à l’extérieur du tribunal. S’il a été trouvé à l’intérieur du tribunal, il ne doit pas être rendu. Par conséquent, Rabbi Zeira n’a pas été convaincu par la preuve de Rabba.

Rabbi Yirmeya énonce une résolution alternative à la contradiction entre la michna ici et la baraita, d’une part, et la michna dans Guittin, d’autre part : un acte de divorce trouvé ne doit être rendu que dans un cas où les témoins qui ont signé l’acte de divorce disent : Nous n’avons jamais signé un acte de divorce de quelqu’un nommé Yosef ben Shimon autre que celui-ci seul, auquel cas il n’y a pas lieu de craindre que l’acte de divorce appartienne à quelqu’un d’autre.

La Guemara demande : Si tel est le cas, quel est le but d’indiquer que l’on rend l’acte de divorce ? Puisqu’il est clair qu’il lui appartient, il ne fait aucun doute qu’il faut le lui rendre. La Guemara répond que cela est nécessaire de peur que tu ne dises qu’il faut craindre que peut-être il est arrivé qu’un autre acte de divorce ait été rédigé dans lequel les noms du mari et de la femme sont identiques aux noms du mari et de la femme du second acte de divorce, et les noms des témoins sur cet acte de divorce sont identiques aux noms des témoins sur cet acte de divorce-ci, alors qu’en réalité ce sont des témoins différents. Pour écarter cela, la michna nous enseigne que ce n’est pas une préoccupation.

Rav Ashi a déclaré une autre résolution à la contradiction : l’acte de divorce ne doit être rendu que dans un cas où la personne qui prétend l’avoir perdu fournit un signe distinctif clair, par exemple, il dit : Il y a un trou dans l’acte de divorce à côté de telle et telle lettre.

La Guemara commente : Et Rav Ashi permet de rendre un tel acte de divorce spécifiquement lorsque celui qui prétend l’avoir perdu dit que le trou est à côté de telle ou telle lettre, car il s’agit d’un signe distinctif clair. Mais s’il a dit seulement qu’il y avait un trou sans en préciser l’emplacement exact, il ne faut pas rendre l’acte de divorce, car cela n’est pas considéré comme un signe distinctif clair.

La Guemara explique : Rav Ashi doute de savoir si un objet perdu est rendu à son propriétaire sur la base de signes distinctifs selon la loi de la Torah ou si cela relève de la loi rabbinique. Par conséquent, dans le cas d’un acte de divorce, il soutient que l’on ne peut se fier qu’à un signe distinctif incontestable, puisque tous s’accordent à dire qu’un objet perdu est rendu à son propriétaire sur la base d’un signe distinctif incontestable selon la loi de la Torah.

La Guemara raconte que Rabba bar bar Ḥana