et plus tard le débiteur a dit : Je l’ai remboursé, sa prétention est jugée crédible. Il doit prêter serment et est exempté du paiement. Par conséquent, si le créancier vient et demande au tribunal d’écrire une autorisation lui permettant de s’approprier les biens du débiteur, ils n’écrivent pas d’autorisation et ne lui donnent pas le document .

En revanche, si le tribunal a simplement dit : Tu es tenu de lui donner ce que tu lui dois, mais n’a pas achevé la procédure en disant : Va et donne-le-lui, et plus tard le débiteur a dit : J’ai remboursé la dette, sa déclaration n’est pas jugée crédible. On présume que, puisqu’il n’a pas payé de lui-même sans qu’un litige soit nécessaire, il n’a pas l’intention de payer tant que le tribunal n’a pas rendu son verdict définitif contre lui. Par conséquent, puisque le débiteur est soupçonné de mentir, le créancier prête serment et recouvre ce qui lui est dû. Dans ce cas, si le créancier vient et demande au tribunal d’écrire une autorisation lui permettant de s’approprier les biens du débiteur, ils rédigent le document et le lui donnent.

Rav Zevid dit au nom de Rabbi Naḥman : Dans les deux cas, que ce soit dans le cas où le tribunal a dit : Va et donne-lui ce que tu lui dois, ou dans le cas où le tribunal a dit : Tu es tenu de lui donner, si par la suite le débiteur a dit : J’ai remboursé la dette, sa déclaration est jugée crédible. Par conséquent, si le créancier vient et demande au tribunal d’écrire une autorisation, ils n’écrivent pas le document et ne le lui donnent pas.

Au contraire, s'il y a matière à faire une distinction entre différents cas, voici comment il y a matière à distinguer entre eux : Si le tribunal a dit au débiteur : Va et donne-lui ce que tu lui dois, et par la suite le débiteur a dit : J'ai remboursé la dette, et les témoins témoignent à son sujet qu'il ne l'a pas remboursée lorsque la dette a été réclamée en leur présence, et plus tard le débiteur a de nouveau dit : J'ai remboursé la dette, dans un tel cas, le débiteur a acquis le statut présumé de quelqu'un qui nie ses dettes à l'égard de cet argent, et on ne le croit plus lorsqu'il affirme avoir remboursé la dette, à moins que des témoins n'étayent sa prétention.

En revanche, si le tribunal disait : Tu es tenu de lui donner ce que tu lui dois, et que par la suite le débiteur disait : J’ai remboursé la dette, et que les témoins témoignaient à son sujet qu’il n’a pas remboursé la dette lorsqu’elle a été réclamée en leur présence, et que plus tard le débiteur disait encore : J’ai remboursé, dans ce cas, le débiteur n’acquiert pas le statut présumé de quelqu’un qui nie ses dettes à l’égard de cet argent. Son affirmation selon laquelle il a remboursé la dette en l’absence de témoins est acceptée après qu’il a prêté serment à cet effet.

Quelle est la raison pour laquelle on ne présume pas qu’il mente ? C’est parce qu’avant que le verdict du tribunal ne soit finalisé, le débiteur essayait simplement d’esquiver le créancier, se disant à lui-même : Puisque le tribunal n’a pas encore finalisé le verdict, je peux retarder le paiement jusqu’à ce que les Sages du tribunal examinent mon affaire plus en profondeur, car en réalité je ne suis pas tenu de payer tant que le verdict n’est pas finalisé.

Rabba bar bar Ḥanna dit que Rabbi Yoḥanan dit : Si quelqu’un dit à un autre : J’ai cent dinars en ta possession que tu m’as empruntés, et que l’autre dit en réponse : Rien de ce qui est à toi n’est en ma possession, et les témoins attestent à son sujet que, en fait, il a une telle dette, et qu’ensuite le débiteur a dit : J’ai remboursé la dette, dans ce cas le débiteur assume le statut présumé de quelqu’un qui nie ses dettes à l’égard de cet argent.

C’est comme la décision dans cette affaire, où Shabbtai, fils du rabbin Marinus, écrivit un engagement de donner à sa belle-fille un manteau [itztela] de laine fine [demileta] dans son contrat de mariage, et il accepta sur lui-même le statut de garant du contrat. Son contrat de mariage fut perdu, et il y eut un désaccord entre les parties quant à son contenu. Shabbtai lui dit : Ces choses ne se sont jamais produites ; je n’ai jamais écrit que je te donnerais un tel manteau. Des témoins alors vinrent et dirent : Oui, il lui a bien écrit cet engagement. Finalement, il leur dit : Je l’ai payé, c’est-à-dire qu’il lui donna le manteau. Cette affaire vint devant le rabbin Ḥiyya. Il dit à Shabbtai : Tu as pris le statut présumé de quelqu’un qui nie ses dettes à l’égard de ce manteau. Sa prétention ne fut donc pas acceptée, même au moyen d’un serment.

Rabbi Avin dit que Rabbi Ela dit que Rabbi Yoḥanan dit : Si quelqu’un était tenu de prêter un serment pour répondre à la réclamation d’une autre personne portée contre lui, et qu’ensuite il a dit : J’ai prêté serment, et les témoins témoignent contre lui qu’il n’a pas prêté serment lorsque cela lui a été demandé en leur présence, et que par la suite le défendeur a de nouveau dit : J’ai prêté serment, il prend le statut de quelqu’un qui nie ses obligations à l’égard de ce serment.

Les Sages ont énoncé cette décision devant Rabbi Abbahu. Il leur dit : la déclaration de Rabbi Avin est raisonnable dans un cas où quelqu’un a été obligé par un tribunal de prêter serment. Mais si quelqu’un, volontairement, s’est obligé à prêter un serment, puis affirme ensuite qu’il a prêté serment, il est considéré comme crédible. Cela s’explique par le fait qu’une personne est encline à dire incidemment qu’elle prêtera serment puis à changer d’avis ; cela ne fait pas d’elle une menteuse. Les Sages ont alors rapporté l’analyse de Rabbi Abbahu à nouveau à Rabbi Avin et la lui ont présentée devant lui. Rabbi Avin leur dit : moi aussi, j’ai dit cette halakha spécifiquement au sujet de celui qui a été obligé par un tribunal de prêter serment, comme l’a expliqué Rabbi Abbahu.

Il a également été déclaré que Rabbi Avin dit que Rabbi Ela dit que Rabbi Yoḥanan dit : Si quelqu’un a été obligé par un tribunal à prêter un serment pour répondre à la réclamation d’une autre personne, et qu’ensuite il a dit : J’ai prêté serment, et les témoins témoignent contre lui qu’il n’a pas prêté serment lorsque cela lui a été demandé en leur présence, et plus tard le défendeur a de nouveau dit : J’ai prêté serment, il a alors pris le statut de celui qui nie ses obligations à l’égard de ce serment. Cette formulation est explicitement conforme à l’explication de Rabbi Abbahu.

§ Rabbi Asi dit que Rabbi Yoḥanan dit : En ce qui concerne quelqu’un qui trouve un billet à ordre sur le marché, et qu’une ratification y est écrite, et que la date du prêt y est écrite, et qu’il a manifestement été rédigé ce même jour, il doit le rendre au propriétaire, c’est-à-dire au créancier.

La Guemara explique pourquoi il n’y a pas lieu de craindre que, peut-être, le débiteur ne doive pas l’argent : Si l’on devait craindre cela parce que peut-être le débiteur a rédigé le billet à ordre avec l’intention d’emprunter de l’argent, mais qu’en fin de compte il n’a pas emprunté, ce n’est pas une crainte, car une ratification est écrite dans le billet à ordre. Puisque seul le créancier aurait apporté le billet pour ratification, il est clair que le prêt a bien eu lieu. Et si l’on devait craindre cela parce que peut-être il y a eu remboursement, ce n’est pas non plus une crainte, car nous ne craignons pas qu’il y ait eu remboursement le même jour où le prêt a été contracté, puisqu’en général on ne contracte pas un prêt pour moins d’un jour.

Rabbi Zeira dit à Rabbi Asi : Rabbi Yoḥanan dit-il vraiment cela ? N’est-ce pas toi qui as dit au nom de Rabbi Yoḥanan que celui qui a emprunté de l’argent et a rédigé un billet à ordre pour le prêt, puis l’a remboursé, ne peut pas le réutiliser pour emprunter une autre fois, car son privilège est déjà annulé du fait du remboursement ? Un billet à ordre n’est valable que pour la dette pour laquelle il a été rédigé.

Rabbi Zeira explique : Quand le débiteur a-t-il contracté le second prêt ? Si nous disons que c’était le lendemain du premier prêt, lorsque le billet à ordre a été rédigé, ou à une autre date ultérieure, alors la déclaration de Rabbi Yoḥanan est difficile. Pourquoi donne-t-il spécifiquement comme raison de l’invalidation du billet à ordre : Comme son privilège est déjà pardonné ? Au contraire, il devrait déduire l’invalidation du billet à ordre du fait qu’il est antidaté, c’est-à-dire daté avant le prêt réel, et nous avons appris dans une michna (Shevi’it 10:5) : Les billets à ordre antidatés sont invalides. Par conséquent, Rabbi Yoḥanan ne pouvait pas faire référence à un cas où le second prêt a eu lieu après la date du premier prêt.