et la place de la dîme lui est louée. Rabbi Yehoshua lui a payé une somme symbolique pour louer le champ, qui est vraisemblablement devenu l’équivalent de sa cour, et il a ainsi acquis la dîme. Et un autre dixième que je mesurerai à l’avenir et que je séparerai de ma production comme la dîme du pauvre est donné à Akiva ben Yosef afin qu’il l’acquière pour les pauvres, et sa place lui est louée.

Rabbi Abba poursuivit : Mais Rabbi Yehoshua et Rabbi Akiva se tenaient-ils à côté du champ de Rabban Gamliel à ce moment-là ? Ils étaient tous sur le bateau. Apparemment, la cour d’une personne effectue l’acquisition pour elle même lorsqu’elle ne se tient pas à côté.

Oulla lui dit : Celui-ci, parmi les Sages, semble être quelqu’un qui n’a pas étudié la halakha. Oulla écarta entièrement la question, car il la jugeait indigne d’être examinée.

Lorsque le rabbin Abba arriva à Soura, il rapporta la discussion aux érudits locaux, leur disant : Voici ce qu’a dit Oulla, et voici comment je l’ai contesté. L’un des Sages lui dit : Rabban Gamliel a transféré la propriété des biens meubles, les dîmes, à eux au moyen de la location de la terre. La transaction concernant les dîmes fut effectuée non pas en faisant du lieu des produits l’équivalent d’une cour appartenant au rabbin Yehoshua et au rabbin Akiva, mais plutôt en employant le principe selon lequel les biens meubles peuvent être acquis avec l’acquisition de la terre. La Guemara commente : Le rabbin Zeira accepta cette réponse à l’objection du rabbin Abba, mais le rabbin Abba ne l’accepta pas.

Rava dit : Rabbi Abba a bien fait de ne pas accepter cette réponse, car si Rabban Gamliel avait eu l’intention de transférer sa propriété des dîmes à Rabbi Yehoshua et Rabbi Akiva, n’avaient-ils pas un tissu avec lequel acquérir les dîmes de lui au moyen d’un échange symbolique ? Ils auraient pu acquérir les dîmes par échange symbolique sans louer la terre. Au contraire, il est clair que les dîmes n’étaient pas considérées comme la propriété de Rabban Gamliel, car il ne possédait que le bénéfice du pouvoir discrétionnaire, c’est-à-dire l’avantage découlant de l’option de donner les dîmes à n’importe quel lévite ou pauvre qu’il choisissait, et un tel bénéfice n’est pas considéré comme une propriété qui peut être acquise au moyen d’un échange symbolique. Ici aussi, la transaction a clairement été effectuée au moyen d’une cour, puisque le bénéfice du pouvoir discrétionnaire n’est pas une propriété qui peut être acquise au moyen de l’acquisition d’un terrain. Par conséquent, l’explication de Rabbi Abba doit être correcte, et la cour d’une personne effectue une acquisition pour elle même lorsqu’elle ne se tient pas à côté.

La Guemara rejette le raisonnement de Rava : Mais cela n’est pas ainsi. En ce qui concerne les dons du sacerdoce auxquels les membres du sacerdoce ont droit, et de même en ce qui concerne les dîmes qui sont données aux Lévites et aux pauvres, le concept de donner est écrit dans la Torah : « Et tu l’auras donné au Lévite, à l’étranger, à l’orphelin et à la veuve » (Deutéronome 26:12). Ces dons doivent être donnés et non vendus ni troqués. Par conséquent, puisque l’échange est une forme d’achat et de vente, c’est un mode d’acquisition inapproprié en ce qui concerne les dîmes. En revanche, transférer la propriété de biens meubles au moyen du transfert de propriété de la terre est une puissante forme de don. Par conséquent, Rabban Gamliel ne pouvait pas leur donner les dîmes au moyen d’un échange symbolique utilisant un tissu, mais devait plutôt les leur donner avec de la terre. Par conséquent, puisque la transaction n’a pas été effectuée au moyen d’une cour, cela ne pose aucune difficulté à l’opinion de Oulla.

Rav Pappa dit : Même si Rabbi Yehoshua et Rabbi Akiva ont acquis les dîmes au moyen d’une cour, cela ne pose aucune difficulté à l’opinion de Ulla. Puisque les dîmes n’étaient pas des biens sans propriétaire, mais qu’un autre esprit, c’est-à-dire Rabban Gamliel, en a transféré la propriété à Rabbi Yehoshua et à Rabbi Akiva, c’est différent, et les bénéficiaires n’avaient pas besoin de se tenir à côté de la cour.

Et d’où affirmes-tu cette distinction ? Comme nous l’avons appris dans la michna : Si quelqu’un a vu des gens courir après un animal sans propriétaire trouvé, et a dit : Mon champ a effectué l’acquisition de cet animal pour moi, il l’a acquis pour lui. Et Rabbi Yirmeya dit que Rabbi Yoḥanan dit que cette halakhaest vraie seulement dans un cas où il serait capable de courir après eux et de les attraper. Et Rabbi Yirmeya soulève un dilemme : Est-ce que l’on acquiert des animaux qui lui sont donnés en cadeau dans un tel scénario ? Rabbi Abba bar Kahana a accepté la prémisse du dilemme de Rabbi Yirmeya, et a statué que dans le cas d’un cadeau on acquiert les animaux même s’il ne serait pas capable de courir après eux et de les attraper. Quelle est la raison de cette distinction ? N’est-ce pas parce que lorsque une autre intention transfère leur propriété, la halakhaest différente, en ce que la cour effectue l’acquisition des objets avec moins de limitations ? Cela soutient l’explication de Rav Pappa.

Rav Shimi dit à Rav Pappa : Mais qu’en est-il du cas d’un acte de divorce, où une autre intention, le mari, en transfère la propriété à la femme, et pourtant Oulla dit au sujet de celui qui a jeté un acte de divorce dans la maison ou la cour de sa femme : Mais il n’est un divorce valide que si elle se tient à côté de sa maison ou à côté de sa cour ? Rav Pappa répondit : Un acte de divorce est différent, car il est possible de le donner à sa femme même contre sa volonté.

Rav Sheshet, fils de Rav Idi, objecte à cette réponse : Mais n’est-ce pas une inférence a fortiori ? Si, dans le cas d’un acte de divorce, qui est valable même s’il est remis à l’épouse contre sa volonté, néanmoins si elle se tient à côté de sa maison ou à côté de sa cour, elle acquiert bien l’acte de divorce, et sinon elle ne l’acquiert pas, alors dans le cas d’un cadeau, que l’on ne peut recevoir que volontairement, n’est-il pas à plus forte raison exact que le bénéficiaire doive se tenir à côté de sa cour pour que la transaction prenne effet ?

Au contraire, Rav Ashi a dit que la distinction entre les cas d’un cadeau et d’un acte de divorce doit être expliquée comme suit :