nous déduisons la halakha concernant l’acquisition d’un objet trouvé à partir de la halakha concernant un acte de divorce, et un Sage, Abba Kohen Bardela, soutient que nous ne déduisons pas la halakha concernant un objet trouvé à partir de la halakha concernant un acte de divorce.

Et si tu le souhaites, dis plutôt que, concernant une fille mineure, tout le monde est d’accord pour dire que nous dérivons la halakha concernant un objet trouvé de la halakha concernant un acte de divorce, et elle acquiert un objet sans propriétaire trouvé dans sa cour. Et ici, ils sont en désaccord quant à savoir si un garçon mineur acquiert un objet placé dans sa cour.

Un Sage, Rabbi Yannai, soutient que nous déduisons la halakha concernant un garçon mineur à partir de la halakha concernant une fille mineure, car il ne devrait pas y avoir de différence entre eux en ce qui concerne les halakhot d’acquisition. Et un Sage, Abba Kohen Bardela, soutient que nous ne déduisons pas la halakha concernant un garçon mineur à partir de la halakha concernant une fille mineure ; seule une fille mineure acquiert des objets au moyen de sa cour, car la Torah inclut ce mode d’acquisition en ce qui concerne l’acquisition d’un acte de divorce.

Et si tu le souhaites, dis plutôt qu’il n’y a ici absolument aucun désaccord. Au contraire, un Sage, Abba Kohen Bardela, a dit une déclaration, à savoir qu’une fille mineure divorce lorsque son mari place un acte de divorce dans sa cour, et un Sage, Rabbi Yannai, a dit une autre déclaration, à savoir qu’un garçon ou une fille mineur(e) n’acquièrent pas un objet trouvé dans sa cour; et ils ne sont pas en désaccord.

MISHNA: Si quelqu’un a vu des gens courir après un animal sans maître trouvé, par exemple, après un cerf rendu infirme par une patte cassée, ou après de jeunes pigeons qui n’ont pas encore appris à voler, qu’on peut attraper facilement, et il a dit : Mon champ a effectué l’acquisition de cet animal pour moi, il a effectué l’acquisition de celui-ci pour lui. Si le cerf courait de sa manière habituelle, ou les jeunes pigeons volaient, et il a dit : Mon champ a effectué l’acquisition de cet animal pour moi, il n’a rien dit, car la cour d’une personne ne peut pas effectuer l’acquisition d’un objet qui n’y reste pas de lui-même.

GUEMARA :Rav Yehouda dit que Chmouel dit : Et cette acquisition mentionnée dans la michna n’est effective que dans un cas où le propriétaire se tient à côté de son champ au moment de l’acquisition, de sorte qu’il ait le statut halakhique d’une cour gardée.

La Guemara soulève une difficulté : Mais son champ ne devrait-il pas effectuer l’acquisition de l’animal pour lui même sans qu’il se tienne à côté de lui ? Comme le dit Rabbi Yossei, fils de Rabbi Ḥanina : La cour d’une personne effectue l’acquisition d’un bien pour elle même à son insu.

La Guemara répond : Cette déclaration ne s’applique qu’à une cour sécurisée, où les objets restent dans la cour sans surveillance. Mais, en ce qui concerne une cour non sécurisée, si le propriétaire se tient à côté de son champ, oui, elle effectue l’acquisition d’objets sans propriétaire en son nom, mais si ce n’est pas le cas, elle n’effectue pas l’acquisition des objets en son nom.

La Guemara demande : Et d'où dis-tu que dans le cas d'une cour non sécurisée, si le propriétaire se tient à côté de son champ, oui, elle effectue l'acquisition d'objets sans propriétaire en son nom, mais si ce n'est pas le cas, elle n'effectue pas l'acquisition d'objets en son nom ?

Comme cela est enseigné dans une baraita : Il existe un cas où un propriétaire foncier se tenait dans la ville et disait : Je sais que mes ouvriers ont oublié une gerbe que j’ai dans le champ, que j’avais eu l’intention de faire rapporter par les ouvriers, mais puisque je m’en souviens, elle ne sera pas considérée comme une gerbe oubliée, qui doit être laissée aux pauvres. Ensuite, le propriétaire lui-même oublia la gerbe. Dans ce cas, on aurait pu penser qu’elle n’est pas considérée comme une gerbe oubliée. Pour réfuter cela, le verset déclare : « Quand tu moissonneras ta moisson dans ton champ, et que tu auras oublié une gerbe dans le champ, tu ne retourneras pas la prendre ; elle sera pour l’étranger, pour l’orphelin et pour la veuve » (Deutéronome 24:19). On en déduit ici que l’expression : « et que tu auras oublié » s’applique « dans le champ », mais non dans la ville.

La Guemara précise : Cettebaraitaelle-même est difficile. D’abord, tu as dit qu’on aurait pu penser que ce n’est pas considéré comme une gerbe oubliée, donc apparemment le tanna cherche à prouver que c’en est bien une, considérée comme une gerbe oubliée. Et ensuite, la baraitaapporte la dérivation selon laquelle l’expression « et tu auras oublié » ne s’applique que « dans le champ », mais non en ville, ce qui apparemment signifie qu’une gerbe oubliée par son propriétaire alors qu’il se trouve en ville n’est pas considérée comme une gerbe oubliée.

Au contraire, n’est-ce pas cela que le tanna dit : Dans un cas où le propriétaire est dans le champ, si la gerbe a été oubliée dès le départ, elle est considérée comme une gerbe oubliée ; mais si elle a d’abord été rappelée et a finalement été oubliée, elle n’acquiert pas le statut d’une gerbe oubliée ? Quelle est la raison de cette distinction ? La raison est que, puisqu’il se tient dans le champ, à côté de la gerbe, son champ est assimilé à sa cour, et sa cour opère l’acquisition de la gerbe pour lui dès qu’il s’en souvient.

Mais dans un cas où le propriétaire est en ville, même si la gerbe a été rappelée puis finalement oubliée, elle est considérée comme une gerbe oubliée et doit être laissée aux pauvres. Quelle est la raison de cela ? C’est parce que le propriétaire n’est pas à côté d’elle, ce qui est nécessaire pour que sa cour opère l’acquisition de la gerbe pour lui. Il est donc évident qu’un objet qui se trouve dans la cour d’une personne n’est acquis par elle que si elle se tient à côté de la cour.

La Guemara rejette cette preuve : D'où peut-on prouver que telle est la raison ? Peut-être faut-il comprendre la baraita autrement : C'est un décret de la Torah que, si le propriétaire est dans le champ, cela est considéré comme une gerbe oubliée, mais, si le propriétaire est dans la ville, cela n'est pas considéré comme une gerbe oubliée et il n'est pas nécessaire de la laisser aux pauvres. En conséquence, la distinction ne serait pas dérivée des halakhot de l'acquisition.

La Guemara répond que le verset déclare : « Tu ne retourneras pas le prendre » (Deutéronome 24:19), ce qui est interprété comme incluant les gerbes oubliées alors que le propriétaire se trouve dans la ville. De toute évidence, il n’y a pas de différence fondamentale entre une ville et le champ en ce qui concerne les halakhot des gerbes oubliées ; la distinction tient plutôt au fait qu’une personne ne peut pas acquérir une gerbe au moyen de sa cour si elle ne se tient pas à côté de la cour.

La Guemara objecte : cette expression est nécessaire pour imposer une interdiction à celui qui prend sa gerbe après l’avoir oubliée, au lieu de la laisser aux pauvres. Elle n’est donc pas superflue et ne peut pas être interprétée comme incluant un cas supplémentaire.

La Guemara répond : Si c’est ainsi, si le verset ne sert qu’à cet objectif, que le verset dise : Tu ne le prendras pas. Qu’est-ce que la formule : « Tu ne reviendras pas pour le prendre » ajoute-t-elle ? Cela est écrit pour inclure des gerbes oubliées alors que le propriétaire est en ville.

La Guemara objecte : Mais l’expression « tu ne reviendras pas » est encore nécessaire pour ce que nous avons appris dans une michna (Pe’a 7:4) : Lorsqu’un propriétaire terrien ramasse les gerbes de son champ, toute gerbe qui reste devant lui, puisqu’il ne l’a pas encore atteinte, ne prend pas le statut de gerbe oubliée, même s’il a oublié son existence. Toute gerbe qui se trouve déjà derrière lui a le statut de gerbe oubliée, car l’interdiction : tu ne reviendras pas, s’applique.

Voici le principe : toute gerbe à laquelle s’applique l’interdiction : Tu ne reviendras pas, puisqu’il faudrait retracer ses pas pour récupérer la gerbe, prend le statut d’une gerbe oubliée ; et toute gerbe à laquelle l’interdiction : Tu ne reviendras pas, ne s’applique pas, c’est-à-dire une gerbe à laquelle on n’est pas encore parvenu, ne prend pas le statut d’une gerbe oubliée. L’expression « Tu ne reviendras pas » est apparemment nécessaire pour enseigner cette halakha, et elle ne peut pas être interprétée comme incluant un cas où le propriétaire est en ville.

Rav Ashi a dit que l’inclusion de ce cas est dérivée d’une autre expression dans le verset. Le verset déclare : « Ce sera » (Deutéronome 24:19), ce qui est interprété comme incluant des gerbes oubliées alors que le propriétaire est en ville. Par conséquent, l’interprétation initiale de la Guemara de la baraita est acceptée, conduisant à la conclusion que la distinction entre un cas où le propriétaire est dans le champ et un cas où il est en ville est due à la halakha selon laquelle la cour d’une personne ne peut effectuer l’acquisition d’un bien pour elle que si elle se trouve à côté de la cour, comme l’a dit Rav Yehuda au nom de Shmuel.

Et Ulla dit aussi que l’acquisition mentionnée dans la michna est effective spécifiquement dans un cas où le propriétaire se tient à côté de son champ. Et Rabba bar bar Ḥana dit aussi que l’acquisition est effective spécifiquement dans un cas où il se tient à côté de son champ.

Rabbi Abba souleva une objection à Ulla à partir de ce qui est enseigné dans une michna (Ma’aser Sheni 5:9) : Il y eut un incident impliquant Rabban Gamliel et d’autres Anciens, qui voyageaient sur un bateau. Comme il se souvint qu’il n’avait pas prélevé la dîme sur la production de ses champs, Rabban Gamliel dit aux autres : Un dixième de ma production, que je mesurerai plus tard et séparerai de ma production, est donné à Yehoshua ben Ḥananya, qui est lévite et a droit de recevoir la première dîme,