En ce qui concerne un résident de l’étage supérieur qui a le droit d’emménager à l’étage inférieur, lorsqu’il y réside, y réside-t-il seul, comme il le faisait au départ lorsqu’il occupait l’étage supérieur, de sorte que le propriétaire de la maison n’a d’autre choix que de partir ? Ou peut-être résident-ils tous les deux là ensemble, car le propriétaire peut lui dire : Je ne t’ai pas loué l’étage supérieur avec l’intention d’être évincé de mon domicile.

Si tu dis qu’ils résident tous les deux là, lorsque l’occupant de l’étage supérieur utilise la maison, l’utilise-t-il par ses entrées, comme le propriétaire, ou doit-il l’utiliser par les toits ? Doit-il monter l’escalier et entrer à l’étage supérieur, puis redescendre de là dans la maison ? Le propriétaire peut-il dire : Le locataire doit agir comme il le faisait au début ; de même qu’au début il entrait par les toits, maintenant aussi il doit entrer par les toits ? Ou peut-être le locataire peut-il lui dire : J’ai accepté de monter et j’ai consenti à monter l’escalier jusqu’à l’étage supérieur, mais je n’ai pas accepté de monter et de descendre, ce qui serait nécessaire si j’entrais par les toits.

Si tu dis que le locataire peut dire au propriétaire : Je n’ai pas accepté sur moi une montée et une descente, dans un cas où il y avait deux étages supérieurs, l’un au-dessus de l’autre, quelle est la halakha ? La Guemara clarifie les circonstances de ce cas : Si le plancher de l’étage supérieur le plus élevé s’est brisé, il peut clairement descendre et habiter dans l’inférieur, mais si le plancher de l’étage supérieur inférieur s’est brisé, quelle est la halakha ? Est-il tenu de monter tout le chemin entier et d’habiter dans l’étage supérieur, ou descend-il habiter au rez-de-chaussée ?

Disons-nous que le propriétaire de la maison peut dire au locataire : Tu as accepté sur toi la condition : un étage supérieur, et je t’en ai fourni un ? Ou peut-être dit-on que le locataire a accepté sur lui une seule montée, mais qu’il n’a pas accepté sur lui deux montées. Aucune réponse n’a été trouvée à ces questions, et la Guemara conclut : Ces dilemmes resteront sans résolution.

§ La michna enseigne : Rabbi Yossei dit : Le résident du bas fournit le plafond et le résident du haut fournit le plâtre. La Guemara demande : À quoi le mot plafond fait-il référence ici ? Rabbi Yossei bar Ḥanina dit : Des nattes et des poutres. Et le Sage Setini dit que Rabbi Shimon ben Lakish dit : De larges planches de bois. La Guemara commente : Et ces deux opinions ne sont pas en désaccord sur la halakha fondamentale ; au contraire, ce Sage statue conformément à la coutume de sa localité et ce Sage conformément à la coutume de sa localité, et chacun d’eux décrivait les matériaux nécessaires pour un plafond, selon les conventions locales de construction.

§ La Guemara raconte : Un incident s’est produit avec ces deux personnes qui résidaient dans la même maison, l’une à l’étage supérieur, et l’autre l’une à l’étage inférieur. Le plâtre du sol de l’étage supérieur s’est fissuré, de sorte que, lorsque l’occupant du haut se lavait avec de l’eau, celle-ci s’écoulait vers le bas et causait des dommages à l’étage inférieur. La question était : Qui doit réparer le plafond ? Rabbi Ḥiyya bar Abba dit : Celui du haut le répare, et Rabbi Elai dit au nom de Rabbi Ḥiyya, fils de Rabbi Yosei : Celui du bas le répare. La Guemara commente : Et le verset suivant peut servir de moyen mnémotechnique pour se souvenir de qui a énoncé quelle décision : « Et Joseph fut descendu en Égypte » (Genèse 39:1). Rabbi Ḥiyya, fils de Rabbi Yosei, indiqué par Joseph, est le Sage qui soutient que le propriétaire de l’étage inférieur, indiqué par : descendu, doit réparer le plafond.

La Guemara suggère : Dirons-nous que Rabbi Ḥiyya bar Abba et Rabbi Elai sont en désaccord au sujet de la question en litige entre Rabbi Yosei et les Sages dans la michna ? L’explication du différend serait alors la suivante : Selon celui qui dit que le résident du dessus répare cela, il soutient que la responsabilité incombe à celui qui est potentiellement responsable du dommage de s’éloigner de celui dont la propriété est potentiellement endommagée. Cela rend compte de l’opinion de Rabbi Yosei dans la michna, qui soutient que le résident de l’étage supérieur doit fournir le plâtre, car son eau cause clairement des dommages en bas. Et celui qui dit que le résident du dessous répare cela, il soutient comme les Sages, qui disent que la responsabilité incombe à celui dont la propriété est potentiellement endommagée de s’éloigner de celui qui est potentiellement responsable du dommage.

La Guemara demande : Et comment peux-tu comprendre cela ainsi ? Rabbi Yossei et les Sages sont-ils en désaccord dans la michna au sujet de l’obligation de s’éloigner des dommages ? Mais ne les avons-nous pas entendus dire le contraire ? Comme nous l’avons appris dans une michna (Bava Batra 25b) : On doit éloigner un arbre de vingt-cinq coudées d’une fosse, car ses racines endommagent la fosse, et dans le cas d’un caroubier ou d’un sycomore, dont les racines s’étendent loin, on doit l’éloigner de cinquante coudées. Telle est la halakha que la fosse ou l’arbre se trouve au-dessus ou sur le côté de l’autre. Si la fosse a précédé l’arbre, le propriétaire de la fosse peut abattre l’arbre et payer sa valeur monétaire. Si l’arbre a précédé la fosse, alors il ne peut pas l’abattre. S’il est incertain que cet arbre ait précédé cette fosse, et s’il est incertain que cette fosse ait précédé cet arbre, il ne peut pas abattre l’arbre.

Rabbi Yossei dit : Même si la fosse a précédé l’arbre, il ne peut pas l’abattre . Pourquoi cela ? Car celui-ci creuse sur sa propre propriété, et celui-là plante sur sa propre propriété. Par conséquent, le propriétaire de la fosse ne peut pas se plaindre du dommage, et s’il veut l’éviter, il peut creuser sa fosse ailleurs. Apparemment, cette michna indique que Rabbi Yossei soutient que la responsabilité incombe à celui dont la propriété risque d’être endommagée de s’éloigner de celui qui pourrait être responsable du dommage, et les Sages soutiennent que la responsabilité incombe à celui qui pourrait être responsable du dommage de s’éloigner de celui dont la propriété risque d’être endommagée.

Au contraire, si l’on peut dire que ces amora’im sont en désaccord au sujet de la question qui fait l’objet du différend entre ces tanna’im, alors ils sont en désaccord dans le différend entre Rabbi Yossei et les Sages là-bas, concernant la question de savoir qui est tenu de s’éloigner du dommage, mais cela n’a rien à voir avec le différend dans la michna ici.

La Guemara demande : Et à propos de quel principe Rabbi Yossei et les Sages de la michna ici sont-ils en désaccord ? La Guemara répond : Ils sont en désaccord au sujet de la solidité d’un plafond. Les Sages soutiennent que la fonction du plâtre est de renforcer le plafond, et renforcer le plafond est l’obligation du résident du dessous, puisqu’il est tenu de le renforcer. Et Rabbi Yossei soutient que la fonction du plâtre est de niveler tous les trous, afin que la surface du plafond soit plane, et niveler les trous est l’obligation du résident du dessus, puisqu’il est tenu de les niveler .

La Guemara conteste la conclusion ci-dessus : Est-ce bien le cas ? Mais Rav Ashi n’a-t-il pas dit : Lorsque j’étais à l’académie de Rav Kahana, nous disions que Rabbi Yosei concède dans un cas de ses flèches. Bien que Rabbi Yosei soutienne que la responsabilité incombe à celui dont la propriété risque d’être endommagée de s’éloigner de celui qui est potentiellement responsable du dommage, cela n’est vrai que lorsque celui qui cause le dommage n’accomplit pas une action directe causant le dommage, comme dans le cas de l’arbre et de la fosse. Mais s’il accomplit une action qui cause un dommage à distance, comme dans ce cas, où l’eau qu’il verse endommage l’habitant de l’étage inférieur, il est comme quelqu’un qui tire des flèches, qui est certainement tenu de veiller à ne causer aucun dommage.

La Guemara répond : Il s'agit d'un cas où l'eau s'écoule puis s'arrête à un endroit, car le trou dans le sol ne se trouve pas directement à l'endroit où l'eau a été versée, puis ensuite elle tombe à l'étage inférieur une fois qu'elle s'est écoulée jusqu'à l'ouverture dans le sol. Par conséquent, même dans ce cas, l'habitant du dessus ne cause pas directement le dommage.

MICHNA : Dans le cas où la maison et l’étage supérieur appartiennent à deux personnes différentes, et où cette maison et cet étage supérieur se sont effondrés, et où le propriétaire de l’étage supérieur a dit au propriétaire de la maison de construire le niveau inférieur afin de lui permettre de reconstruire l’étage supérieur, et qu’il ne veut pas le construire, le propriétaire de l’étage supérieur peut construire la maison et y habiter, jusqu’à ce que l’autre lui rembourse ses dépenses pour la construction de la maison, puis il reconstruira son étage supérieur.

Rabbi Yehouda dit : Celui-ci aussi, c’est-à-dire le propriétaire de l’étage supérieur, qui entre-temps réside dans la propriété de l’autre, doit lui payer un loyer. Puisqu’il a tiré profit du fait d’habiter dans la maison de l’autre, car il n’avait pas d’autre endroit où il pouvait habiter, il doit payer un loyer. Cette solution est donc défectueuse. Au contraire, le propriétaire de l’étage supérieur construit la maison et l’étage supérieur, et il couvre l’étage supérieur d’un toit, c’est-à-dire qu’il achève toute la construction de l’étage supérieur, et il peut alors s’asseoir dans la maison, c’est-à-dire à l’étage inférieur, jusqu’à ce que l’autre lui rembourse ses dépenses pour la construction de la maison, moment auquel il retourne à son étage supérieur. Puisqu’en tout état de cause il aurait pu habiter à l’étage supérieur, on ne considère pas qu’il ait tiré un quelconque bénéfice du fait d’habiter à l’étage inférieur, et il n’est pas tenu de payer un loyer.