MICHNA : Dans le cas de la maison et de l’étage supérieur appartenant à deux personnes, c’est-à-dire que l’étage inférieur appartenait à une personne, tandis que l’étage supérieur appartenait à une autre, qui se sont effondrés, les deux se partagent le bois, les pierres et la terre de la structure effondrée. Et le tribunal examine quelles pierres étaient susceptibles de se briser, celles de l’étage inférieur ou de l’étage supérieur, et donne ces pierres brisées à celui à qui elles appartenaient vraisemblablement. Si l’un d’eux a reconnu certaines de ses pierres, il peut les prendre pour lui-même, et elles comptent dans sa quantité de pierres, et l’autre partie prend d’autres pierres en conséquence. Ils ne partagent pas également les pierres restantes.

GUEMARA :Du fait que la michna enseigne que le tribunal examine quelles pierres étaient susceptibles de se briser, on peut comprendre par déduction qu’il s’agit d’un cas où il est possible d’établir au sujet des pierres, en regardant les décombres, comment l’accident s’est produit : Est-ce qu’il est tombé sous la pression [ḥavasa], c’est-à-dire que l’étage inférieur s’est effondré et que l’étage supérieur a suivi, ou est-ce qu’il est tombé sous l’effet d’un choc, c’est-à-dire que l’étage supérieur s’est effondré et a entraîné l’étage inférieur avec lui. Dans le premier cas, ce sont les pierres de l’étage inférieur qui étaient susceptibles de se briser ; dans le dernier cas, les pierres de l’étage supérieur.

La Guemara demande : Si tel est le cas, qu’il est possible de déterminer comment l’effondrement s’est produit, alors pourquoi, dans la première clause de la michna, partagent-ils les pierres sans tenir compte des circonstances ? Voyons : si la maison est tombée avec un choc, cela signifie que les pierres de l’étage supérieur se sont brisées, et le propriétaire de l’étage inférieur prend les pierres intactes. Et si elle est tombée sous pression, cela signifie que les pierres de l’étage inférieur se sont brisées, et le propriétaire de l’étage supérieur prend les pierres intactes.

La Guemara rejette cette analyse : Non, il est nécessaire d’énoncer la décision de la michna dans un cas où la maison s’est effondrée pendant la nuit, et personne n’a vu comment elle est tombée. La Guemara objecte : Mais dans un tel cas, qu’ils regardent les pierres le matin afin de déterminer comment la maison s’est effondrée. La Guemara répond : La première clause de la michna fait référence à un cas où ils avaient déblayé les pierres, et par conséquent il n’y a aucun moyen de déterminer ce qui s’est produit. La Guemara objecte : Mais même dans un tel cas, qu’ils voient qui les a déblayées, et qu’ils leur demandent ce qui s’est passé. La Guemara explique : La décision de la première clause de la michna est énoncée au sujet d’un cas où le public en général les a déblayées et est parti, de sorte qu’on ne peut pas les interroger.

La Guemara objecte : Mais même dans un tel cas, qu’ils voient dans quel domaine les pierres se trouvent. Et une fois cela déterminé, la halakha sera que la charge de la preuve incombe au demandeur, c’est-à-dire au propriétaire des pierres situées dans le domaine de l’autre. La Guemara répond : Non, il est nécessaire d’énoncer la décision de la michna dans un cas où les pierres se trouvent dans une cour qui appartient aux deux, ou alternativement, si les pierres sont tombées dans le domaine public. Et si tu veux, dis que des associés dans des cas comme celui-ci ne sont pas pointilleux l’un envers l’autre quant au partage de la cour de telle sorte que l’un ne puisse pas laisser ses affaires du côté de l’autre dans la cour, et par conséquent la présence des pierres dans la partie de la cour appartenant à l’un d’eux n’étaye pas une revendication sur les pierres.

§ La michna enseigne : Si l’un d’eux a reconnu ses pierres, il peut les prendre. La Guemara demande : Et l’autre, que prétend-il ? S’il dit : Oui, elles appartiennent à l’autre, cette halakha est évidente, alors pourquoi la michna aurait-elle besoin de l’énoncer ? Et s’il ne dit pas oui, pourquoi celui qui reconnaît les pierres les prend-il ? Quelle preuve a-t-il qu’elles sont à lui ? Au contraire, il doit s’agir du cas où l’autre lui dit : Je ne sais pas à qui appartiennent les pierres, et, par conséquent, celui qui a formulé une revendication certaine est considéré comme crédible.

La Guemara suggère : Dirons-nous que c’est une réfutation concluante de l’opinion de Rav Naḥman ? Car il a été déclaré que les amora’im étaient en désaccord au sujet du cas suivant : En ce qui concerne quelqu’un qui s’approche d’un autre et dit : J’ai cent dinars en ta possession, et l’autre dit : Je ne sais pas, Rav Houna et Rav Yehouda disent : le défendeur est tenu de payer, car il n’a pas nié la réclamation. Rav Naḥman et Rabbi Yoḥanan disent : il est exempté de paiement. Il ressort de la michna que la réponse : Je ne sais pas, équivaut à un aveu.

La Guemara réfute cette affirmation : De même que Rav Naḥman dit dans ce contexte : Il n’est tenu de payer que dans un cas où il existe entre eux une question de serment, ici aussi, il s’agit d’un cas où il existe entre eux une question de serment. Dans ce cas, Rav Naḥman statue qu’il n’est tenu de payer que s’il est déjà tenu de prêter serment au sujet de sa négation d’une partie de la réclamation. Puisqu’il ne sait pas s’il doit cette somme et qu’il est donc incapable de prêter le serment qu’il est tenu de prêter, il doit payer. Dans ce cas également, la michna traite d’un cas où celui qui dit qu’il ne sait pas est tenu de prêter serment.

La Guemara demande : Quelles sont les circonstances d'une affaire de serment ? La Guemara explique : Cela est conforme à la déclaration de Rava, car Rava dit : Celui qui s'approche d'un autre et dit : J’ai cent dinars en ta possession, et l'autre dit : Tu n’as dans ma possession que cinquante dinars dont je suis certain, et quant au reste, je ne sais pas. Comme quelqu'un qui a admis une partie d'une réclamation, il est tenu, selon la loi de la Torah, de prêter serment qu'il ne doit pas à l'autre les cinquante dinars restants. Puisqu'il ne peut pas prêter serment en ce sens, puisqu'il n'est pas sûr de les devoir, il doit payer.

§ La michna enseigne : Si l’un d’eux a reconnu certaines de ses pierres, il peut les prendre pour lui-même, et elles comptent dans sa quantité de pierres, et l’autre partie prend d’autres pierres en conséquence. Rava pensa dire que cela signifie qu’elles comptent dans sa quantité de pierres brisées. En d’autres termes, la première partie prend les pierres intactes qu’elle a reconnues, à la place d’une quantité semblable de pierres brisées, et l’autre partie prend une quantité de pierres brisées correspondant à la quantité de pierres intactes revendiquée par la première personne. Apparemment, puisqu’il a dit : Je ne sais pas, son statut juridique est pire.

Abaye lui dit : Au contraire, celui-ci, celui qui reconnaît certaines de ses pierres, est dans une pire situation. Il est dans une pire situation parce que, puisqu’il connaît et reconnaît ces pierres, il ne connaît manifestement rien au sujet d’autres pierres supplémentaires, et par conséquent il n’a aucun droit sur d’autres pierres intactes supplémentaires, et toutes les autres sont la propriété de l’autre partie.

Au contraire, Abaye a dit que cela signifie qu’elles comptent dans sa quantité de pierres entières. En d’autres termes, la première partie prend les pierres entières qu’elle a reconnues, à la place d’une quantité similaire de pierres entières, et l’autre partie prend une quantité de pierres entières correspondant à la quantité de pierres entières revendiquée par la première personne. La Guemara demande : Si c’est le cas, qu’a gagné la première partie en reconnaissant ses propres pierres ? La Guemara répond : Il gagne en ce qui concerne les briques de la structure faites dans un moule à briques large. Si ses briques ont été fabriquées à partir d’un moule plus large, il a droit à celles-ci, légèrement plus grandes. Autrement, si l’argile à partir de laquelle ses briques ont été formées a été mieux traitée, il gagne en obtenant des briques de meilleure qualité.

MICHNA : S’il y avait une maison et un étage supérieur appartenant à une seule personne, et que l’étage supérieur ait été loué à une autre, si le plancher de l’étage supérieur s’est brisé, c’est-à-dire s’est affaissé ou s’est effondré, et que le propriétaire de la maison ne veut pas le réparer, l’habitant de l’étage supérieur peut descendre et habiter dans la maison du dessous jusqu’à ce que le propriétaire répare pour lui l’étage supérieur.

Rabbi Yossei dit : En ce qui concerne une maison à deux étages appartenant à deux personnes, c’est-à-dire que le niveau inférieur appartenait à l’une et le supérieur à l’autre, dont le plafond s’est effondré ; le propriétaire de l’étage inférieur fournit le plafond en poutres ou en pierres, et le propriétaire de l’étage supérieur fournit le plâtre.

GUEMARA : La Guemara demande : dans le cas du plancher d’un étage supérieur qui s’est brisé, dans quelle mesure s’est-il brisé ? Quelle est l’étendue du dommage qui permet au résident de l’étage supérieur de dire qu’il ne peut plus y habiter ? Rav dit : La majeure partie a été endommagée, et Shmuel dit : une brèche de quatre palmes s’est produite.

La Guemara analyse leurs opinions. Rav dit : La plus grande partie a été endommagée, mais si la brèche n’est que de quatre palmes, cette halakha ne s’applique pas, car le propriétaire de l’étage supérieur peut utiliser l’étage inférieur pour y placer l’objet qui serait normalement placé dans la zone du trou, et une personne peut résider partiellement à un niveau inférieur et partiellement à un niveau supérieur. En d’autres termes, l’étage supérieur reste habitable même s’il doit utiliser l’étage inférieur pour entreposer une partie de ses biens. Et Shmuel dit qu’une brèche de quatre palmes suffit pour que cette halakha s’applique, car une personne ne peut pas résider partiellement à un niveau inférieur et partiellement à un niveau supérieur.

La Guemara demande : Quelles sont les circonstances de l’affaire dans la michna ? Si le propriétaire a dit au moment de la location qu’il loue cet étage supérieur au locataire, le locataire n’a de droits que sur cet étage supérieur, et il a perdu la possibilité d’y habiter. Plutôt, le propriétaire lui a dit qu’il veut lui louer un étage supérieur, sans préciser lequel. Dans ce cas, le locataire a certainement droit à un logement fonctionnel, et le propriétaire doit lui louer un étage supérieur dans une autre maison appartenant à ce propriétaire où il pourra habiter.

La Guemara répond : Rava dit : Non, il est nécessaire d’énoncer la décision de la michna dans un cas où le propriétaire lui a dit : Cet étage supérieur que je te loue, lorsqu’il tient debout, c’est-à-dire lorsqu’il est fonctionnel, habite là-haut dedans, et lorsqu’il s’abaisse, c’est-à-dire lorsqu’il n’est plus fonctionnel, descends avec lui et habite à l’étage inférieur. La Guemara demande : Si tel est le cas, quel est le but de la michna d’énoncer cette décision, puisqu’il y avait une condition explicite à cet effet ?

La Guemara répond : Au contraire, Rav Ashi a dit : Il s’agit d’un cas où le propriétaire lui a dit : Je te loue cet étage supérieur particulier, qui se trouve au-dessus de cette maison particulière. Puisque, en soulignant que l’étage supérieur est au-dessus de cette maison particulière, le propriétaire a ainsi grevé la maison relativement à l’étage supérieur, bien qu’il n’ait pas explicitement déclaré que le locataire aura le droit d’habiter dans la maison si l’étage supérieur devient inutilisable.

La Guemara ajoute : Et cela est conforme à ce que Ravin bar Rav Adda a dit que Rabbi Yitzḥak a dit : Il y eut un incident dans lequel quelqu’un dit à un autre : Je te vends la vigne qui est sur ce pêcher [parsek], et ensuite le pêcher fut déraciné. Et l’incident fut porté devant Rabbi Ḥiyya, et il dit : Tu es tenu de lui ériger un pêcher pour soutenir la vigne, aussi longtemps que la vigne existe.

§ Rabbi Abba bar Memel a soulevé un dilemme :