de tels arbres sont vendus comme bois et la terre est acquise avec eux, et son mari consomme les fruits, tandis que la terre elle-même appartient à l’épouse. La Guemara répond que le texte doit être amendé pour dire : Et ils ont vieilli, ce qui signifie que les arbres n’étaient pas vieux lorsqu’elle en a hérité, mais qu’ils ont vieilli avec le passage du temps.

Et si tu veux, dis : N’avons-nous pas déjà établi que cette michna se rapporte à un cas où les vignes ou les oliviers lui ont été légués dans un autre champ qui ne lui appartenait pas ? Puisque, dans ce cas, elle n’a hérité que des arbres, et non de la terre elle-même, ils sont considérés comme le principal. Par conséquent, si le mari prenait le tout, il consumerait entièrement le principal. Il faut donc les vendre comme bois, et utiliser le produit pour acheter de la terre.

§ La Guemara rapporte : Il y avait un certain acte d’hypothèque dans lequel il était écrit que la terre était accordée au créancier pour un nombre non précisé d’années. Le créancier dit que c’était pour trois ans, tandis que le débiteur dit que c’était pour deux ans. Pendant que l’affaire était en cours de jugement, le créancier se leva et consomma les fruits du champ durant la troisième année. Lequel d’entre eux est jugé crédible et accepté ? Rav Yehuda dit : La halakha est que la terre reste en la possession de son propriétaire. Par conséquent, le débiteur a le droit présumé sur la terre, tandis que le créancier, qui détient l’acte, doit apporter une preuve de sa prétention. Rav Kahana dit : Les fruits restent en la possession de celui qui les a consommés, et par conséquent la prétention du créancier est acceptée.

La Guemara déclare : Et la halakha est conforme à l’opinion de Rav Kahana, qui a dit que les produits restent en la possession de celui qui les a consommés. La Guemara demande : Mais ne maintenons-nous pas que la halakha est conforme à l’opinion de Rav Naḥman, qui a dit au sujet d’une incertitude concernant une location pendant le mois supplémentaire d’une année embolismique que la terre reste en la possession de son propriétaire, et qu’il a les droits sur ce mois ? Ces deux décisions semblent se contredire.

La Guemara répond : Là-bas, il s’agit d’une chose qui ne sera pas révélée, car il est impossible de clarifier l’incertitude quant à savoir si le mois supplémentaire est inclus. En revanche, ici, il s’agit d’une chose qui sera révélée, puisque les témoins qui ont signé le document pourront éventuellement révéler ce qui y était écrit, et nous ne dérangeons pas le tribunal pour qu’il se réunisse deux fois. Par conséquent, les produits doivent rester en la possession de celui qui les a consommés jusqu’à ce que l’affaire soit résolue.

La Guemara analyse un autre cas concernant une terre hypothéquée. Le créancier dit que l’hypothèque était de cinq ans, tandis que le débiteur qui possédait la terre dit qu’elle était de trois. Le débiteur a dit au créancier : Donne-moi ton document afin que nous puissions voir ce qui y est écrit. Le créancier lui a dit : J’ai perdu le document. Rav Yehuda a dit : Le créancier est considéré comme crédible et accepté dans ce cas puisqu’il aurait pu avancer une revendication plus avantageuse [miggo]. Comme le document hypothécaire manque et que, même selon la revendication du débiteur, il pourrait contrôler la terre pendant les trois années requises pour une possession présumée, s’il veut mentir, il pourrait dire : La terre a été achetée par moi. Puisqu’il n’a pas présenté cette revendication supérieure, sa revendication doit être acceptée.

Rav Pappa dit à Rav Ashi : Rav Zevid et Rav Avira ne soutiennent pas cette opinion de Rav Yehuda. Quelle en est la raison ? Puisque ce document est prêt au recouvrement de la dette, le créancier aurait certainement été soigneux à son égard. Puisqu’il veut s’assurer que son argent lui soit rendu, il est peu probable qu’il l’ait réellement perdu. Au contraire, il ne fait que cacher son document, car il pense : Je consommerai les produits du champ pendant deux années supplémentaires.

La Guemara analyse l’opinion de Rav Yehouda. Ravina dit à Rav Ashi : Si tel est le cas, que Rav Yehouda a raison, alors en ce qui concerne cette hypothèque selon la coutume pratiquée à Soura, une ville de Babylonie, dans laquelle on écrit ceci : À l’issue de ces années de l’hypothèque, cette terre sortira de la possession du créancier et retournera à son propriétaire sans que le débiteur paie aucune somme d’argent (voir 67b), dans un cas où le créancier a caché l’acte d’hypothèque et a dit que la terre avait été achetée par moi, est-il également possible qu’il soit considéré comme crédible ? Les Sages institueraient-ils une chose qui pourrait causer une perte ? Rav Ashi lui dit : Là-bas, dans l’hypothèque de Soura, les Sages ont institué pour le propriétaire du terrain, c’est-à-dire le débiteur, que le propriétaire du terrain, c’est-à-dire le débiteur, paie les taxes foncières et creuse les tranchées pour l’irrigation du champ. De cette manière, sa propriété est préservée et établie.

Ravina demande en outre : En ce qui concerne une terre qui n’a pas besoin de fossés et pour laquelle il ne paie pas d’impôts, que pouvait-il faire ? Rav Ashi lui dit : Il aurait dû protester avant que les trois années nécessaires au statut présomptif ne se soient écoulées, en annonçant que la terre lui appartenait. Ravina demande de nouveau : S’il n’a pas protesté, quelle est la halakha ? Rav Ashi répondit : Dans ce cas, il a causé sa propre perte en ne prenant pas les précautions nécessaires.

§ La Guemara discute d’un autre cas. Si un métayer dit : Je suis descendu au champ pour la moitié de la récolte, car tel était l’accord que nous avons conclu, et que le propriétaire dit : Je l’ai fait descendre seulement pour un tiers de la récolte, qui est jugé crédible et sa revendication est donc acceptée ? Rav Yehouda dit : Le propriétaire est jugé crédible et sa revendication est donc acceptée, tandis que Rav Naḥman dit : Tout est conforme à la coutume locale. Comme les termes de leur accord sont inconnus, ce métayer doit avoir le même statut que les autres métayers de cet endroit.

Ils ont compris de la discussion ci-dessus que ces deux Sages ne sont pas en désaccord, mais qu’ils faisaient référence à des cas différents : Celui-ci, Rav Naḥman, a énoncé sa décision concernant un endroit où le métayer prend la moitié, auquel cas on croit le métayer, tandis que celui-là, Rav Yehuda, a énoncé sa décision concernant un endroit où le métayer prend un tiers, auquel cas on croit le propriétaire.

Rav Mari, fils de la fille de Shmuel, leur dit : Ceci est ce que Abaye a dit : Ils sont en désaccord même au sujet d’un endroit où le métayer prend habituellement la moitié. Dans ce cas, Rav Yehuda a dit qu’ici aussi le propriétaire est considéré comme crédible et, par conséquent, sa revendication est acceptée, car s’il voulait mentir, il pourrait dire : L’autre n’est pas du tout un métayer, mais simplement mon ouvrier salarié, qui a reçu un salaire fixé, ou mon glaneur, qui effectue pour moi un travail occasionnel mais n’a aucune part de la récolte fixée à l’avance.

La Guemara aborde une autre question : si un champ était grevé en garantie d’un prêt et que le débiteur est mort, et que les orphelins qui ont hérité du champ disent : Nous l’avons amélioré après en avoir hérité, et par conséquent le créancier n’a pas droit à la valeur de cette amélioration, et le créancier dit : C’est votre père qui l’a amélioré, et j’ai droit au terrain tel qu’il est, sur qui repose la charge d’apporter la preuve ?