Si nous disons que cela signifie qu’une personne doit dépenser jusqu’à un tiers de ses biens pour accomplir une mitsva, mais si tel est le cas, et s’il lui est arrivé d’être tenu d’accomplir trois mitsvot en même temps, doit-il donner tous ses biens afin d’accomplir ces mitsvot ? Il n’est certainement pas tenu de le faire.

Au contraire, ce que Rabbi Zeira a dit, c’est que pour l’embellissement de l’accomplissement d’une mitzva, par exemple pour acheter un objet plus beau utilisé dans l’accomplissement d’une mitzva, on doit dépenser jusqu’à un tiers de plus que le coût de l’objet standard utilisé pour accomplir la mitzva.

Rav Ashi soulève un dilemme : Comment ce tiers est-il calculé ? Est-ce un tiers de l’intérieur, c’est-à-dire qu’il calcule le coût d’un article standard, ajoute un tiers de cette valeur et dépense le total pour acheter un article plus beau ; ou est-ce un tiers de l’extérieur, c’est-à-dire qu’un tiers de la somme qu’il dépense finalement doit être la somme supplémentaire ajoutée afin d’acheter un article plus beau ? La Guemara conclut : Le dilemme restera sans résolution.

En Occident, Eretz Yisrael, on dit au nom de Rabbi Zeira : De l’argent que l’on dépense pour acheter un objet plus beau afin d’accomplir une mitsva, jusqu’à un tiers de plus que le coût d’un objet standard vient de sa propre poche, mais à partir de ce point, toute somme supplémentaire dépensée pour acheter un objet plus beau vient de la largesse du Saint, béni soit-Il, c’est-à-dire que Dieu le remboursera pour avoir dépensé cette somme supplémentaire.

MICHNA : En ce qui concerne toute chose pour laquelle je suis devenu responsable de la garder afin de l’empêcher de causer un dommage, si elle cause effectivement un dommage, cela est considéré comme si j’avais activement facilité ce dommage, et, par conséquent, je dois le payer. Dans tout cas où j’ai facilité une partie du dommage qu’elle a causé, je suis redevable des paiements de restitution pour le dommage qu’elle a causé, comme si j’étais celui qui a facilité tout le dommage qu’elle a causé.

On n’est responsable que pour le dommage causé à un bien pour lequel, s’il l’utilisait à une fin non sacrée, il ne serait pas responsable de la mauvaise utilisation d’un bien consacré ; en ce qui concerne le dommage causé à un bien appartenant aux membres de l’alliance, c’est-à-dire aux Juifs ; et en ce qui concerne le bien désigné, dont la Guemara expliquera le sens.

Et une personne est responsable du dommage causé en tout lieu, sauf dans un domaine désigné exclusivement pour l’usage de la personne responsable du dommage.

Et une personne est responsable du dommage causé dans un domaine désigné pour l’usage commun de la partie lésée et de la personne responsable du dommage.

Lorsqu’un animal ou un objet dont une personne est responsable de la garde cause un dommage, la personne responsable du dommage causé par une garde insuffisante est tenue de payer des réparations pour le dommage avec sa terre de meilleure qualité.

GUEMARA :Les Sages ont enseigné une baraita qui élucide la décision de la michna : En ce qui concerne toute chose dont je suis devenu responsable de la garde afin de l’empêcher de causer un dommage, si elle cause effectivement un dommage, cela est considéré comme si j’avais activement facilité ce dommage et, par conséquent, je dois le payer. Comment cela ? Dans le cas d’un bœuf ou d’une fosse qu’une personne a confié à la garde d’un sourd-muet, d’un déficient mental ou d’un mineur, dont la capacité intellectuelle présumée limitée signifie qu’ils sont considérés comme incapables de les garder suffisamment pour les empêcher de causer un dommage, et que le bœuf ou la fosse ont causé un dommage, la halakha est que, puisque le propriétaire du bœuf ou de la fosse n’a pas rempli son devoir de les garder, il est tenu de payer le dommage, ce qui n’est pas le cas dans un cas correspondant où le dommage est causé par un feu.

La Guemara élucide : De quoi s’agit-il ? Si nous disons que la baraita traite d’un bœuf attaché ou d’une fosse couverte, qui ne peuvent pas causer de dommage de la manière dont le propriétaire les a laissés, alors le cas dans la situation correspondante du feu, où il n’est pas responsable, est celui où l’on a remis une braise à une personne à compétence halakhique limitée, laquelle, si elle avait été laissée seule, ne se serait pas embrasée en feu ni n’aurait causé de dommage. Cela ne peut pas être correct, car si tel était le cas, qu’est-ce qui est différent ici dans le cas d’un bœuf et d’une fosse, où l’on est responsable, et qu’est-ce qui est différent là-bas dans le cas du feu, qui l’exempte de responsabilité ? Il ne semble y avoir aucune raison de les distinguer.

Au contraire, la baraita doit traiter d’un bœuf non attaché ou d’une fosse découverte, qui peuvent causer des dommages de la manière dont le propriétaire les a laissés. Si tel est le cas, alors le cas dans la situation correspondante du feu, où il n’est pas responsable, est celui où quelqu’un a transféré une flamme à une personne à compétence halakhique limitée, qui peut elle aussi causer des dommages sous cette forme. La Guemara rejette cette suggestion : Mais si tel est le cas, pourquoi la baraita déclare-t-elle : Ce qui n’est pas le cas dans le cas de dommages causés par un feu, car on est exempté de payer des dommages-intérêts ? Mais cela est intenable, car Reish Lakish n’a-t-il pas dit au nom de Ḥizkiyya : Ils ont enseigné que l’on est exempt de dommages causés par un feu seulement dans un cas où il a transféré une braise à une personne à compétence halakhique limitée qui l’a alors attisée en flamme. Mais s’il lui a transféré une flamme, celui qui lui a transféré la flamme est responsable de tout dommage causé. Quelle en est la raison ? Il est responsable parce que la capacité de cela à causer un dommage est certaine.

La Guemara revient à sa suggestion initiale : En réalité, la décision de la baraita est énoncée au sujet d’un bœuf attaché ou d’une fosse couverte, et le cas dans la situation correspondante du feu, où il n’est pas responsable, est celui où quelqu’un a remis une braise à une personne à compétence halakhique limitée. Et concernant ce que tu as dit pour rejeter cela : Quelle différence y a-t-il ici dans le cas d’un bœuf et d’une fosse qui le rend responsable, et quelle différence y a-t-il là-bas dans le cas du feu, qui l’exempte de responsabilité ? Apparemment, dans tous ces cas, l’objet n’était pas capable de causer un dommage dans sa forme actuelle, et il est donc exempt de responsabilité.

La Guemara explique : On pourrait répondre ainsi : La manière habituelle d’un bœuf est de se libérer de son attache, et la manière habituelle d’une fosse est que son couvercle se déplace. Par conséquent, puisqu’il est négligent de confier un bœuf ou une fosse à quelqu’un qui est incapable de les garder correctement, celui qui lui a confié le bœuf ou la flamme est responsable. En revanche, en ce qui concerne une braise, tant qu’il la laisse tranquille elle s’éteint progressivement, et la seule manière dont elle causera un dommage est si quelqu’un d’autre l’attise activement jusqu’à en faire une flamme ; par conséquent, il n’est pas responsable.

La Guemara demande : Et selon Rabbi Yoḥanan, qui dit : Même si la halakha est que, si quelqu’un a transféré une flamme à une personne à compétence halakhique limitée, il est exempté, il est possible de dire que le cas dans la situation correspondante ici dans la première clause de la baraita est énoncé au sujet d’un bœuf non attaché ou d’une fosse découverte. La Guemara demande : Mais si tel est le cas, qu’est-ce qui est différent ici dans le cas d’un bœuf et d’une fosse qui le rend responsable, et qu’est-ce qui est différent là-bas dans le cas du feu qui l’exempte de responsabilité ? Apparemment, dans tous ces cas, l’élément qui a été transféré est capable de causer un dommage dans sa forme actuelle, de sorte qu’on s’attendrait à ce qu’il soit responsable.

La Guemara explique : Là-bas, dans le cas du feu, en fin de compte la manipulation [tzevata] du sourd-muet de la flamme cause le dommage, car sans son déplacement de la flamme, aucun dommage n’aurait été causé. Ici, dans le cas du bœuf et de la fosse, la manipulation du sourd-muet de ceux-ci ne cause pas le dommage. Au contraire, le dommage a été causé bien qu’ils soient restés exactement dans le même état dangereux dans lequel celui qui les avait transférés au sourd-muet les avait laissés. Par conséquent, le dommage résulte de la négligence de cette personne, et elle est responsable.

§ Les Sages ont enseigné : Il y a une rigueur qui s’applique à la catégorie de Bœuf par opposition à la catégorie de Fosse, et inversement, il y a une rigueur qui s’applique à la Fosse par opposition au Bœuf.

La baraita élucide : La rigueur qui s’applique au Bœuf par opposition à la Fosse est que, si le bœuf tue un Juif, le propriétaire est tenu de payer une rançon aux héritiers de la victime. Et pour avoir tué un esclave, le propriétaire du bœuf est tenu de payer trente sela au maître de l’esclave. En outre, dans un tel cas, une fois que le tribunal entend les preuves et que le verdict concernant le bœuf est rendu et que le tribunal statue que le bœuf doit être mis à mort, il est interdit de tirer quelque profit du bœuf. Et, dès lors, il est considéré que la manière typique du bœuf est d’aller et de causer des dommages. Tout cela n’est pas le cas pour une fosse qui a causé un dommage. Et la rigueur, c’est-à-dire la raison d’être rigoureux, qui s’applique à la Fosse par opposition au Bœuf est que, en ce qui concerne la catégorie principale de Fosse, sa formation initiale, par exemple son creusement, se fait d’une manière qui peut entraîner un dommage, et celui qui en est responsable est considéré comme averti dès le départ. Il n’en est pas ainsi en ce qui concerne le Bœuf.