Il y a une rigueur qui s’applique à la catégorie de Bœuf par opposition au Feu, et, inversement, il y a une rigueur qui s’applique au Feu par opposition au Bœuf.

La baraita élucide : La rigueur qui s’applique à la catégorie du Bœuf par opposition à la catégorie du Feu est que, si un bœuf tue un Juif, le propriétaire est tenu de payer une rançon, et pour avoir tué un esclave le propriétaire est tenu de payer trente sela. En outre, dans un tel cas, une fois que le tribunal entend les preuves et que le verdict du bœuf est achevé et que le tribunal statue que le bœuf doit être mis à mort, il est interdit de tirer tout bénéfice du bœuf. Et si quelqu’un confie son bœuf à la garde d’un sourd-muet, d’un imbécile ou d’un mineur, et qu’il cause un dommage, il est responsable. Tout cela n’est pas le cas en ce qui concerne le feu. Et la rigueur qui s’applique au Feu par opposition au Bœuf est que la personne responsable du feu est considérée comme avertie dès le départ, ce qui n’est pas le cas en ce qui concerne un bœuf.

Il y a une rigueur qui s’applique à la catégorie du Feu par opposition à la catégorie de la Fosse, et inversement, il y a une rigueur qui s’applique à la Fosse par opposition au Feu.

La baraita élucide : La rigueur qui s’applique à la catégorie de Fosse par opposition à la catégorie de Feu est que sa formation initiale, par exemple son creusement, est effectuée d’une manière pouvant entraîner un dommage, et si on la confie à la garde d’un sourd-muet, d’un incapable mental ou d’un mineur et qu’elle cause un dommage, on est responsable. Il n’en est pas ainsi en ce qui concerne le feu. La rigueur qui s’applique au Feu par opposition à la Fosse est que la manière typique d’un feu est de se propager et de causer un dommage. Et la personne responsable de celui-ci est considérée comme avertie en ce qui concerne le fait qu’il consume aussi bien quelque chose qui lui convient que quelque chose qui ne lui convient pas, c’est-à-dire aussi bien des objets inflammables que non inflammables. Il n’en est pas ainsi en ce qui concerne une fosse.

La Guemara demande : Mais que la baraita enseigne aussi la rigueur supplémentaire suivante : Une rigueur qui s’applique au Bœuf par opposition à la Fosse est que, si le bœuf endommage des ustensiles, le propriétaire du bœuf est responsable de payer pour les ustensiles, ce qui n’est pas le cas en ce qui concerne une fosse, qui n’entraîne une responsabilité pour son propriétaire que pour les dommages qu’elle cause aux personnes et aux animaux, mais non aux ustensiles.

La Guemara explique : selon l’opinion de qui cette baraita a-t-elle été enseignée ? Elle a été enseignée conformément à l’opinion de Rabbi Yehouda, qui considère une personne responsable également des dommages causés aux ustensiles par sa fosse.

La Guemara conteste cela : Si la baraita est conforme à Rabbi Yehuda, essaie de dire et d’expliquer en conséquence la clause finale, qui énonce : La rigueur qui s’applique au Feu par opposition à la Fosse est que la manière typique d’un feu est d’avancer et de causer des dommages. Et celui qui en est responsable en est considéré comme averti à l’avance en ce qui concerne le fait qu’il consume à la fois quelque chose qui lui convient et quelque chose qui ne lui convient pas. Il n’en est pas ainsi en ce qui concerne une fosse. La Guemara précise : Quelque chose qui lui convient, qu’est-ce que c’est ? Des morceaux de bois. Quelque chose qui ne lui convient pas, qu’est-ce que c’est ? Des ustensiles. Et pourtant, la baraita conclut : Il n’en est pas ainsi en ce qui concerne une fosse, ce qui indique qu’aucune responsabilité n’est encourue pour des dommages causés à des ustensiles par la fosse de quelqu’un. La Guemara présente la difficulté : Si la baraita est conforme à l’opinion de Rabbi Yehuda, n’as-tu pas dit que Rabbi Yehuda tient une personne responsable des dommages causés à des ustensiles par sa fosse ?

Au contraire, en réalité, la baraitaest conforme à l’opinion des Sages, et la rigueur supplémentaire mentionnée est effectivement vraie, mais elle n’a pas été mentionnée parce que le tannaa enseigné certains cas et en a omis d’autres. La Guemara demande : Quoi d’autre a-t-il omis qui rende raisonnable de supposer qu’il a omis cela aussi ? Car un tanna n’omettrait jamais un seul cas; il doit donc nécessairement y en avoir d’autres. La Guemara explique : Il a aussi omis le cas du dommage causé à un objet dissimulé. La responsabilité est engagée pour un dommage causé à un objet dissimulé seulement lorsqu’il a été causé par une catégorie de dommage autre que le feu. S’il est endommagé par un feu qu’une personne a allumé, elle en est exemptée.

La Guemara propose une autre explication de la baraita : Si vous le souhaitez, dites que en réalité la baraita est conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda, et expliquez que l’expression : Quelque chose qui ne lui convient pas, dans la baraita, ne sert pas à inclure les ustensiles ; en ce qui concerne les ustensiles, il n’y a pas de distinction entre le Feu et la Fosse. Au contraire, elle sert à inclure un cas où un feu a roussi le champ labouré de quelqu’un d’autre ou a roussi [sikhsekha] ses pierres, qui sont des manières de causer des dommages qu’une fosse ne peut pas causer.

Rav Ashi objecte à cette suggestion : Si tel est le cas, que la baraita enseigne également la stringence supplémentaire suivante : Une stringence qui s’applique au Bœuf par opposition à la Fosse est que, dans la catégorie principale de Bœuf, on est responsable si son bœuf endommage le bœuf d’autrui qui relève de la catégorie des animaux consacrés disqualifiés, c’est-à-dire un animal mis à part pour être une offrande, qui a été disqualifié de l’usage puis racheté. Il est responsable malgré le fait que, même après avoir été racheté, il conserve un certain degré de sainteté. Il n’en va pas ainsi en ce qui concerne les dommages causés par une fosse à un animal consacré disqualifié, car dans ce cas il n’est pas responsable du dommage causé.

Rav Ashi explique son objection : Soit, si vous dites que la baraitaest conforme à l’opinion des Sages, alors, puisque le tannaa omis ce cas de dommage causé à des ustensiles, il a aussi omis ce cas de dommage causé à des animaux consacrés disqualifiés. Mais si vous dites que la baraita est conforme à Rabbi Yehuda, qu’a-t-il encore omis qui rende raisonnable de supposer qu’il a omis cela ?

La Guemara répond : Il a omis le cas d’un bœuf qui a piétiné intentionnellement un champ labouré de quelqu’un d’autre afin de causer un dommage. Puisque le dommage était intentionnel, il est inclus dans la catégorie principale du Coup de corne, et l’on est donc responsable. Cette manière de causer un dommage ne peut pas être accomplie par une fosse. La Guemara rejette cela : Si l’on prétend que le tanna a omis le cas du dommage causé à des animaux consacrés disqualifiés uniquement en raison du fait qu’il a aussi omis le cas d’un bœuf qui a piétiné intentionnellement un champ labouré de quelqu’un d’autre, cela ne constitue pas une justification suffisante. Ce dernier cas n’est pas une omission indépendante supplémentaire, car il est inclus dans ce qui est enseigné dans cette baraita : La rigueur qui s’applique au Feu par opposition à la Fosse est que la manière typique d’un feu est d’avancer et de causer un dommage. Le fait qu’il n’existe pas de cas, dans la catégorie de la Fosse, correspondant à un bœuf qui a piétiné intentionnellement un champ labouré est traité par cette clause.

§ La michna déclare : Dans tout cas où j’ai facilité une partie du dommage que cela a causé, je suis tenu au paiement de la restitution pour le dommage que cela a causé, comme si j’étais celui qui avait facilité la totalité du dommage que cela a causé.

Les Sages ont enseigné une baraita qui élucide la décision de la michna : Dans tout cas où j’ai facilité une partie du dommage qu’il a causé, je suis responsable des paiements de restitution pour le dommage qu’il a causé, comme si j’étais celui qui a facilité tout le dommage qu’il a causé. Comment cela ? Dans le cas de quelqu’un qui creuse une fosse jusqu’à une profondeur de neuf palmes, et qu’une autre personne vient ensuite et achève le creusement jusqu’à une profondeur de dix palmes, la profondeur à laquelle une fosse, selon la halakha, peut causer la mort, seul ce dernier individu est responsable des blessures et de la mort causées par la fosse. Bien que la fosse puisse déjà causer une blessure avant que le second individu ne l’approfondisse, puisqu’en l’approfondissant il a accru sa capacité à causer un dommage, il devient responsable de tout dommage qu’elle cause.

La Guemara suggère : Et cela n'est pas conforme à l'opinion de Rabbi Yehouda HaNassi, comme il est enseigné dans une baraita : Dans le cas de quelqu'un qui creuse une fosse jusqu'à une profondeur de neuf palmes, et qu'une autre personne vient et achève le creusement jusqu'à une profondeur de dix palmes, seul ce dernier individu est responsable à la fois des dommages et de la mort causés par la fosse. Rabbi Yehouda HaNassi dit : En ce qui concerne la mort causée par la fosse, la responsabilité est attribuée au dernier individu. En ce qui concerne le dommage causé par la fosse, la responsabilité est attribuée aux deux.

Rav Pappa a dit : La baraita ne concerne que la responsabilité de celui qui creuse pour la mort causée par une fosse, et alors la décision de la baraita est unanime, c’est-à-dire qu’elle est conforme aux opinions du premier tanna et de Rabbi Yehuda HaNasi.

Il y a ceux qui disent que la discussion précédente a pris une forme légèrement différente : La Guemara demande : Dirons-nous que la baraita n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Yehuda HaNasi ? Rav Pappa répondit et dit : La baraita se réfère uniquement à la responsabilité d’un creuseur pour la mort causée par une fosse, et alors la décision de la baraita est unanime.

Rabbi Zeira objecte à l’explication de la baraita, selon laquelle la michna ne fait référence qu’à un seul cas précis : Mais n’y a-t-il pas d’autres cas ? N’y a-t-il pas le cas de quelqu’un qui a confié son bœuf à cinq personnes afin qu’elles le gardent, et que l’une d’elles a été négligente dans ses devoirs et le bœuf a causé des dommages ? Cette personne n’est-elle pas responsable de tous les dommages ? Cela semble être un exemple supplémentaire du principe énoncé dans la michna selon lequel, si quelqu’un a facilité une partie du dommage causé, il est tenu aux paiements de restitution pour le dommage causé comme s’il avait facilité la totalité du dommage ; la baraita aurait donc dû le mentionner.

La Guemara rejette la possibilité que la michna puisse faire référence à ce cas : Quelles sont les circonstances dans lesquelles le gardien négligent porte l’entière responsabilité ? Si nous disons que sans lui le bœuf n’aurait pas été correctement protégé parce que le bœuf était particulièrement fort et qu’il fallait les cinq individus pour le protéger, il est évident que l’individu négligent est responsable de tout le dommage. La raison est que lui seul, par sa négligence, a causé tout le dommage, et non seulement une partie de celui-ci. Au contraire, le cas doit être celui où, même sans lui, le bœuf aurait quand même été suffisamment protégé. La Guemara demande : Mais si tel est le cas, qu’a-t-il fait en ne le protégeant pas ? Il était toujours protégé sans lui, donc il ne devrait être responsable même pas d’une partie du dommage. Il est donc évident que la michna ne fait pas référence à ce cas.

Rav Sheshet objecte à l’explication de la baraita, selon laquelle la mishna ne fait référence qu’à un seul cas précis : Mais n’y a-t-il pas aussi le cas d’un feu qui a été laissé sans surveillance par son propriétaire et qu’une autre personne a augmenté en y ajoutant un fagot de bois, augmentant ainsi la capacité du feu à causer des dommages au champ d’autrui ? Même s’il n’a fait qu’accroître la capacité du feu à causer des dommages, il est responsable de tout dommage qu’il cause. Apparemment, il s’agit d’un exemple supplémentaire du principe de la mishna selon lequel, si quelqu’un a facilité une partie du dommage causé, il est tenu aux paiements de restitution pour le dommage causé comme s’il avait facilité l’ensemble du dommage ; la baraita aurait donc dû le mentionner.

La Guemara rejette cette suggestion : Quelles sont les circonstances ?