Et si le produit a diminué de prix en raison de la valeur du marché, la dette n’est pas réduite pour lui.

La Guemara objecte : Mais la valeur de la pièce a été augmentée dans le but de la fondre en un lingot de métal. Puisque cette pièce contient désormais une plus grande quantité de métal, si elle était fondue elle vaudrait plus qu’une pièce antérieure du même type, et cela devrait donc être considéré comme un intérêt. Au contraire, dans ce cas, il faut agir conformément à la manière dont Rav Pappa et Rav Houna, fils de Rav Yehoshua, ont agi lorsqu’ils ont effectué un acte avec les dinars d’Agardamis, le marchand arabe [tayya’a] : Ils considéraient jusqu’à dix anciennes pièces comme l’équivalent de huit nouvelles pièces. Puisque dix anciennes pièces équivalaient en valeur à huit nouvelles pièces, ils ont payé huit nouvelles pièces en échange de dix anciennes.

§ Rabba dit : Celui qui jette la pièce d’autrui dans la Grande Mer est exempt de responsabilité. Quelle en est la raison ? Il peut dire : La pièce repose devant toi ; si tu le souhaites, prends-la. La Guemara commente : Et cette déclaration ne s’applique que si la pièce est dans une eau translucide, où le propriétaire de la pièce peut voir la pièce, mais dans une eau trouble, où il ne peut pas voir la pièce, cela ne s’applique pas, et celui qui l’a jetée sera tenu d’indemniser le propriétaire. Et cette déclaration ne s’applique que lorsqu’il a fait rouler la pièce dans la mer sans la soulever, mais s’il a pris la pièce avec ses mains et l’a jetée dans la mer, il l’a volée à son propriétaire, et le voleur est tenu d’accomplir la mitsva de restituer la pièce à son propriétaire.

Rava soulève une objection à l’affirmation de Rabba à partir d’une baraita (Tosefta, Ma’aser Sheni 1:6) : On ne peut pas désacraliser la seconde dîme en transférant sa sainteté sur de l’argent qui n’est pas en sa possession. Comment cela? Si il avait de l’argent dans une forteresse [kastera], ou sur la Montagne du Roi [Har HaMelekh], ou si sa bourse est tombée dans la Grande Mer, on ne peut pas désacraliser la seconde dîme en transférant sa sainteté sur cet argent. Cela indique que l’argent tombé dans la Grande Mer est considéré comme perdu. Rabba dit : Ce n’est pas difficile ; il en va différemment en ce qui concerne la seconde dîme, puisqu’il est nécessaire que l’argent soit dans la main de celui qui souhaite désacraliser la dîme, comme le Miséricordieux le déclare dans la Torah : « Alors tu le convertiras en argent, et tu serreras l’argent dans ta main, et tu iras au lieu que l’Éternel, ton Dieu, choisira » (Deutéronome 14:25), et s’il est dans la Grande Mer, il n’est pas dans sa main, mais néanmoins il n’est pas considéré comme perdu.

Et Rabba dit également : Celui qui efface l’image figurant sur la pièce d’autrui est exempté de payer des dommages, bien qu’il ait fait perdre de la valeur à la pièce. Quelle en est la raison ? Puisqu’il n’a rien fait, la pièce reste de la même taille qu’auparavant. La Guemara commente : Et cette déclaration ne s’applique que dans un cas où il l’a frappée avec un marteau [kurnesa] et l’a aplatie ; mais si il l’a limée avec une lime [shofina], il doit payer le montant de la diminution de valeur, car il l’a fait diminuer en taille.

Rava soulève une objection à l’affirmation de Rabba à partir d’une baraita (Tosefta 9:26) : Si un maître a frappé son esclave à l’œil et l’a aveuglé, ou à l’oreille et l’a rendu sourd, l’esclave est affranchi au moyen de ces blessures. S’il a frappé l’esclave près de l’œil et qu’en conséquence il ne voit pas, ou près de l’oreille et il n’entend pas, l’esclave n’est pas affranchi au moyen de ces blessures. La première clause indique que l’on est responsable du dommage causé même s’il ne s’agit pas d’un dommage visible.

La Guemara répond : Rabba est conforme à sa ligne habituelle de raisonnement, car Rabba dit : Celui qui rend son père sourd est mis à mort, même si aucune ecchymose n’est visible, car il est impossible que la surdité se produise sans ecchymose, puisqu’il est certain qu’une goutte de sang est tombée dans son oreille à cause du coup, même si cela n’est pas visible de l’extérieur. Frapper quelqu’un à l’oreille d’une manière qui provoque la surdité entraîne un changement physique important, tandis que frapper une pièce avec un marteau ne diminue pas la taille réelle de la pièce.

Et Rabba aussi dit : Celui qui fend l’oreille de la vache d’autrui est exempté de payer des dommages, bien que cette vache ne soit plus apte à être sacrifiée comme offrande en raison de la blessure. Quelle en est la raison ? De même que la vache était disponible pour de nombreux usages jusqu’à présent, de même elle reste disponible pour ces usages maintenant, puisque celui qui lui a fendu l’oreille n’a rien fait pour endommager la vache de manière substantielle. Et, quant au fait qu’elle soit devenue impropre à être sacrifiée comme offrande, tous les bœufs ne se tiennent pas près de l’autel, c’est-à-dire que, de toute façon, la plupart des animaux ne sont pas sacrifiés comme offrandes, et cela n’est donc pas considéré comme une perte.

Rava soulève une objection à partir d’une baraita : Celui qui accomplit une tâche avec l’eau de purification, c’est-à-dire l’eau mélangée aux cendres de la génisse rousse et aspergée sur celui qui est devenu impur dans le cadre du rituel de purification, ou avec la génisse rousse de purification, dont les cendres sont mélangées à de l’eau de source et aspergées sur ceux qui ont contracté une impureté transmise par un cadavre le troisième et le septième jours de leur impureté, est exempt selon les lois humaines, puisqu’il n’a causé aucun dommage perceptible, mais il est responsable selon les lois du Ciel. On peut en déduire qu’une personne n’est exemptée de responsabilité selon les lois humaines que si elle a accompli une tâche avec ces éléments, puisque le dommage qu’elle a causé n’est pas apparent, mais dans le cas de celui qui incise l’oreille, où le dommage est apparent, il est effectivement responsable selon les lois humaines.

Les Sages disent en réponse : Il en va de même : même celui qui fend l’oreille est exempté selon les lois humaines, et la baraita qui a précisé les cas où le dommage n’est pas apparent nous enseigne ceci : Que même celui qui effectue une tâche avec l’eau de purification ou la vache rousse, lorsque le dommage n’est pas apparent, est responsable selon les lois du Ciel.

Et Rabba aussi dit : Celui qui brûle le billet à ordre d’autrui est exempt, car celui qui l’a brûlé peut lui dire : J’ai brûlé seulement ton papier, et il n’est pas tenu responsable du fait que le créancier ne pourra plus prouver qu’il avait accordé le prêt. Rami bar Ḥama objecte à cela : Quelles sont les circonstances ?