La consécration d’un objet au Temple, l’entrée en vigueur de l’interdiction du pain levé à l’égard d’un aliment levé, et l’émancipation d’un esclave annulent tout privilège existant sur eux. Par conséquent, l’émancipation d’un esclave résultant de la perte de sa dent ou de l’aveuglement de son œil annule le privilège que le mari détient sur l’esclave en tant que bien en usufruit, laissant la femme comme seule propriétaire.

La Guemara remet en question cette explication : Dirons-nous que cette déclaration de Rava est une controverse entre tannaïm ? Selon cette explication, la baraita qui affirme que l’esclave n’est pas affranchi lorsqu’il est frappé par la femme soutient que le privilège du mari n’est pas annulé, ce qui irait à l’encontre de la déclaration de Rava. La Guemara répond : Non ; il s’agit du cas où tout le monde est d’accord avec la déclaration de Rava selon laquelle un privilège est annulé, et ici la raison pour laquelle la baraita soutient que le privilège du mari sur l’esclave n’est pas annulé est que les Sages ont renforcé le privilège du mari sur les biens de sa femme, et seul ce type de privilège n’est pas annulé par l’affranchissement.

Et si tu le souhaites, dis plutôt que tous s’accordent à dire que ces tannaïm des deux baraitotestiment qu’il n’y a pas de décret d’Ousha, et ici ils sont en désaccord au sujet de la question de savoir si la propriété des droits d’usage d’un objet et de ses fruits est comme la propriété de l’objet lui-même. Dans ce cas, le mari jouit de l’usage de l’esclave tandis que la femme possède l’esclave lui-même. La baraita qui statue que l’esclave n’est pas affranchi lorsqu’il est frappé par la femme soutient que le mari est également considéré comme propriétaire, et la baraita qui statue que l’esclave est affranchi lorsqu’il est frappé par la femme soutient que le mari n’est pas considéré comme propriétaire.

Et le différend concernant la question de savoir si la propriété des droits d’usage d’un objet et de ses fruits est comme la propriété de l’objet lui-même porte sur la question qui fait l’objet de la dispute entre ces tanna’im, comme il est enseigné dans une baraita : Dans le cas de quelqu’un qui vend son esclave cananéen à un autre, et il a stipulé avec lui à condition que l’esclave serve le vendeur pendant trente jours avant d’être transféré à l’acheteur, le résultat de cette vente est que pendant ces trente jours, le maître initial jouit de l’usage de l’esclave et l’acheteur est le propriétaire de l’esclave.

Comme cela est détaillé dans la Torah (Exode 21:18–21), si une personne en frappe une autre et que la blessure entraîne directement la mort de la victime, celui qui l’a frappée est passible de la peine capitale imposée par le tribunal. Cette règle ne s’applique pas dans le cas où un maître frappe son esclave cananéen et que l’esclave survit à ses blessures pendant plus d’un jour ou deux avant de mourir, auquel cas le maître est exempt de la peine capitale imposée par le tribunal. La baraita traite de la question de savoir qui est considéré comme le propriétaire de l’esclave au regard de cette halakha. Rabbi Meir dit que pendant ces trente jours, seul le premier propriétaire est inclus dans la halakha de : Un jour ou deux jours. Rabbi Meir soutient que, dans ce cas, le premier propriétaire est inclus dans cette exemption, parce que l’esclave est sous son autorité, puisqu’il jouit de l’usage de l’esclave, et il soutient que la propriété des droits d’usage d’un bien et de ses fruits est comme la propriété du bien lui-même. Le statut du premier propriétaire en tant que propriétaire exclut également la possibilité que le second propriétaire soit considéré comme le propriétaire au regard de cette halakha, et il ne serait pas inclus dans l’exemption.

La baraita continue. Rabbi Yehouda dit que seul le deuxième propriétaire est inclus dans la halakha de : Un jour ou deux jours, parce que l’esclave est son argent, c’est-à-dire sa propriété, mais le premier propriétaire n’est pas inclus dans la halakha de : Un jour ou deux jours, car il soutient que la propriété des droits d’usage d’un objet et de ses fruits n’est pas comme la propriété de l’objet lui-même. Par conséquent, le premier propriétaire n’a pas le statut de propriétaire à l’égard de cette halakha.

La baraita continue. Rabbi Yosei dit que tous deux sont inclus dans la halakha de : Un jour ou deux jours. Celui-ci, le premier propriétaire, est inclus parce que l’esclave est sous son autorité, et celui-là, le second propriétaire, est inclus parce que l’esclave est son argent. La Guemara explique le raisonnement de Rabbi Yosei : Il est dans l’incertitude quant à la propriété des droits d’usage d’un objet et de ses fruits, à savoir si cela est comme la propriété de l’objet lui-même, auquel cas seul le premier propriétaire serait exempté, ou si cela n’est pas comme la propriété de l’objet lui-même, auquel cas seul le second propriétaire serait exempté. Et là où il y a une incertitude dans une affaire de droit capital, la décision est d’être indulgent. Par conséquent, aucun des deux ne recevrait dans ce cas une peine capitale imposée par le tribunal.

La baraita continue. Rabbi Eliezer dit que tous deux ne sont pas inclus dans la halakha de : Un jour ou deux jours, et tous deux recevraient une peine capitale imposée par le tribunal. Celui-ci, le second propriétaire, y serait passible parce que l’esclave n’est pas sous son autorité, et celui-là, le premier propriétaire, la recevrait parce que l’esclave n’est pas son argent. Rabbi Eliezer soutient qu’il faut à la fois posséder l’esclave lui-même et jouir de l’usage de l’esclave pour être inclus dans l’exemption.

La Guemara note que Rava a dit : Quelle est la raison de l’opinion de Rabbi Eliezer ? Le verset déclare : « Toutefois, s’il survit un jour ou deux, il ne sera pas puni ; car il est son argent » (Exode 21:21), et Rabbi Eliezer comprend que cela fait référence à un esclave qui est son argent uniquement, un esclave qui lui est propre de manière exclusive, et par conséquent cette exemption ne s’applique pas à quelqu’un qui ne possède pas la pleine propriété de l’esclave.

La Guemara demande : Conformément à l’opinion de qui est ce qu’Ameimar dit : S’il y avait un homme ou une femme, c’est-à-dire un mari ou une épouse, qui ont vendu le bien en usufruit de l’épouse, qui appartient à l’épouse mais est utilisé par le mari, ils n’ont rien accompli, car la vente ne prend pas effet ? Conformément à l’opinion de qui est sa déclaration ? Elle est conforme à l’opinion de Rabbi Eliezer, qui soutient qu’une personne n’est considérée propriétaire que si elle possède à la fois l’objet lui-même et jouit de l’usage de cet objet.

La Guemara demande : Qui est le tanna qui a enseigné ce qu’ont enseigné les Sages : celui qui est à moitié esclave et à moitié homme libre, et de même, un esclave appartenant à deux associés, n’est pas affranchi lorsqu’il est blessé par l’un de ses maîtres à l’une de ses extrémités qui ne se régénèrent pas, c’est-à-dire les vingt-quatre extrémités dont la blessure par un maître affranchit un esclave ? Rav Mordekhai dit à Rav Ashi : C’est ce que les Sages disent au nom de Rava : C’est conformément à l’opinion de Rabbi Eliezer.

Il explique : Rabbi Eliezer n’a-t-il pas dit que l’expression « son argent » désigne un esclave qui lui est propre ? Ici aussi, puisque le verset déclare au sujet de l’affranchissement d’un esclave résultant du fait que son maître l’a frappé : « Et si un homme frappe l’œil de son esclave” (Exode 21:26), cela renvoie à son esclave qui lui est propre. Par conséquent, cette halakha d’affranchissement ne s’appliquerait pas à un esclave qui n’est pas entièrement possédé par un seul maître.

MICHNA :Celui qui frappe un autre doit lui donner un sela. Rabbi Yehouda dit au nom de Rabbi Yossei HaGelili qu’il doit lui donner cent dinars. S’il a giflé un autre sur la joue, il doit lui donner deux cents dinars. S’il l’a giflé sur la joue avec le revers de la main, ce qui est plus dégradant qu’une gifle avec la paume, il doit lui donner quatre cents dinars.

S’il lui a tiré l’oreille, ou lui a arraché les cheveux, ou a craché sur lui et que sa salive l’a atteint, ou s’il a retiré à l’autre son manteau, ou s’il a découvert la tête d’une femme sur la place du marché, dans tous ces cas, il doit donner à la partie lésée quatre cents dinars.