alors également en ce qui concerne les dommages, que l’acheteur dise cela à la partie lésée. Il pourrait menacer de rendre au débiteur l’acte de vente du terrain de qualité inférieure, ce qui obligerait la partie lésée à recouvrer directement sur le terrain de qualité inférieure du débiteur. Puisque l’acheteur peut faire cela, il peut effectivement contraindre la partie lésée à recouvrer sur le terrain intermédiaire acheté au lieu d’exercer son droit de recouvrer sur le terrain de qualité supérieure. Pourtant, la baraita enseigne que, dans ce cas, chaque partie recouvre sur le terrain qui lui était initialement grevé, ce qui signifie que les dommages sont recouvrés sur le terrain de qualité supérieure, indiquant que cette menace ne serait pas efficace.

Plutôt, de quoi s’agit-il ici ? Il s’agit d’un cas où le débiteur est mort et ses héritiers sont ses orphelins, qui ne sont pas soumis à l’obligation de rembourser les dettes de leur père. Lorsqu’une personne meurt, ses dettes pécuniaires ne sont pas héritées par ses enfants. Et donc, le privilège du créancier repose uniquement sur l’acheteur du terrain. Tout privilège qui était en vigueur à l’égard du terrain qu’il possédait au moment où il a contracté l’obligation demeure, et ses créanciers peuvent donc recouvrer ce qui leur est dû sur ce terrain, même s’il est en la possession d’un acheteur.

Par conséquent, on ne peut pas dire que la décision dans la baraita repose sur le fait que l’acheteur peut menacer de rendre l’acte de vente au débiteur, ou dans ce cas, à ses orphelins. Dans ce cas, même s’il rendait l’acte de vente, les créanciers ne pourraient pas recouvrer sur la terre maintenant en possession des orphelins, car ils l’ont reçue à nouveau, et non comme héritage de leur père. Par conséquent, les créanciers peuvent toujours recouvrer sur les parcelles de terre qui restent entre les mains de l’acheteur.

La Guemara propose une autre explication de la Tosefta : Au contraire, tous les créanciers ne recouvrent pas sur la terre de qualité supérieure, qui était la dernière parcelle de terre achetée au débiteur, parce que l’acheteur peut leur dire : Quelle est la raison pour laquelle les Sages ont dit qu’on ne se fait pas payer à partir d’un bien grevé, c’est-à-dire un bien grevé au profit d’un créancier et vendu par le débiteur, chaque fois qu’il existe un bien non vendu encore en la possession du débiteur ? C’est en raison d’une ordonnance établie uniquement pour mon bénéfice, car on ne devrait pas s’attendre à ce que je paie à partir de la terre que j’ai achetée alors que le débiteur est encore en mesure de payer. Si cette ordonnance devait s’appliquer dans ce cas, tous leurs privilèges s’appliqueraient à la terre de qualité supérieure, puisque c’est elle qui a été achetée en dernier. Dans ce cas, je ne trouve pas cette ordonnance satisfaisante pour moi, et je préférerais que le privilège de chaque créancier demeure en vigueur à l’égard de la terre sur laquelle il portait initialement, et je donnerai à chacun de vous cette terre.

La Guemara note : Ce fait qu’une personne n’est pas tenue de profiter de l’avantage financier accordé par une ordonnance rabbinique est conforme à l’opinion de Rava. Car Rava dit : Quiconque dit : Je ne veux pas profiter de l’avantage financier accordé par une ordonnance des Sages, telle que celle-ci, on l’écoute.

La Guemara demande : Que veut dire Rava lorsqu’il dit : Une ordonnance des Sages, comme celle-ci ?

La Guemara répond : Sa déclaration est conforme à l’opinion de Rav Huna. Comme le dit Rav Huna : Les Sages ont décrété qu’un mari doit subvenir aux besoins de sa femme. Ils ont également décrété qu’en échange il reçoit ses gains. Cependant, une femme est légalement en droit de dire à son mari : Je ne serai pas entretenue par toi, et en retour je ne travaillerai pas, c’est-à-dire que tu ne garderas pas mes gains. Puisque son obligation de la soutenir n’existe que pour son bénéfice à elle, elle peut renoncer à son entretien et conserver ses gains pour elle-même.

La Guemara discute une limitation de la capacité de l’acheteur à refuser le bénéfice de l’ordonnance rabbinique : Il est évident que si l’acheteur a vendu, de la terre qu’il a achetée au débiteur, la terre de qualité intermédiaire et inférieure à un autre acheteur et a conservé en sa possession seulement la terre de qualité supérieure, qu’il avait achetée en dernier, alors tous les créanciers peuvent venir et recouvrer sur la terre de qualité supérieure.

Car, si la terre de qualité intermédiaire et la terre de qualité inférieure étaient en sa possession, il pourrait dire aux créanciers : Recouvrez sur la terre de qualité intermédiaire et sur la terre de qualité inférieure, car il ne m’est pas satisfaisant de me prévaloir de l’ordonnance des Sages. Maintenant qu’il a vendu la terre de qualité intermédiaire et inférieure, cependant, il ne peut pas renoncer unilatéralement à l’ordonnance sans le consentement du second acheteur. Le second acheteur bénéficie de l’ordonnance, puisqu’elle contraint les créanciers à recouvrer auprès du premier acheteur, et il n’acceptera donc certainement pas d’y renoncer.

Mais si le premier acheteur a vendu seulement le terrain de qualité supérieure qu’il avait acheté en dernier, et il a conservé en sa possession le terrain de qualité intermédiaire et inférieure, quelle est la halakha ?

Abaye pensa dire : Tous les créanciers devraient venir et recouvrer sur la terre de meilleure qualité. Puisque cette terre était la dernière parcelle en possession du débiteur, le droit de recouvrement des créanciers était limité à cette terre, indépendamment du fait qu’elle ait ensuite été vendue deux fois.

Rava lui dit : Qu’a vendu la première personne à la seconde dans toute vente ? Tous les droits qui viendront en sa possession. Et puisque, si les créanciers étaient venus vers le premier acheteur alors qu’il était encore en possession des trois parcelles de terre, il aurait pu les faire recouvrer sur la terre de qualité intermédiaire et inférieure ; et telle est la halakha, même si, lorsqu’il a initialement acheté la terre de qualité intermédiaire et inférieure, la terre de qualité supérieure était encore une propriété non vendue en la possession du débiteur. Bien qu’il existe l’ordonnance rabbinique selon laquelle on ne perçoit pas sur des biens grevés lorsqu’il y a des biens non vendus encore en la possession du débiteur, l’acheteur aurait pu leur dire : Je ne trouve pas cette ordonnance satisfaisante pour moi.

Rava poursuit : Par conséquent, puisque le premier acheteur avait le droit de dire cela, le second acheteur peut également leur dire : Recouvrez sur la terre de qualité intermédiaire et inférieure en possession du premier acheteur. Car, lorsque le second acheteur a acquis la terre de qualité supérieure, il l’a acquise avec la compréhension qu’il acquérait aussi tous les droits que le premier acheteur avait à l’égard de cette terre. En conséquence, il acquiert également le droit d’insister pour que les créanciers recouvrent sur la terre de qualité intermédiaire et inférieure.

Dans une décision connexe, Rava dit : Dans le cas de Reuven, qui a vendu tous ses champs à Shimon simultanément, et Shimon a ensuite vendu un champ parmi ceux achetés à Levi, et le créancier de Reuven est venu recouvrer la dette, si le créancier le souhaite, il recouvre auprès de celui-ci, c’est-à-dire de Shimon, et si lui le souhaite, il recouvre auprès de celui-là, c’est-à-dire de Levi. Et nous n’avons dit cela que dans un cas où Levi a acheté une terre de qualité intermédiaire à Shimon. Le droit d’un créancier est de recouvrer la dette sur une terre de qualité intermédiaire. En conséquence, dans ce cas, le créancier de Reuven peut recouvrer son prêt sur la terre de qualité intermédiaire même après qu’elle a été transférée en la possession de Levi. Néanmoins, s’il le souhaite, il peut insister pour recouvrer son prêt sur toute terre de qualité inférieure restée en la possession de Shimon. Cela s’explique par le fait qu’un créancier a également le droit d’exiger le paiement sur la terre de qualité inférieure d’un emprunteur au lieu de sa terre de qualité intermédiaire, et par conséquent cette terre est elle aussi grevée par le prêt.

Mais, si Lévi a acheté des terres de qualité supérieure et de qualité inférieure à Shimon, non, le créancier ne peut recouvrer que sur la terre de qualité intermédiaire de Shimon, car Lévi pourrait lui dire : C’est pour cette raison que j’ai tenu à acheter des terres de qualité supérieure et de qualité inférieure, qui sont des terres qui ne te conviennent pas pour en recouvrer en tant que créancier.

Et si Lévi a acheté également le terrain de qualité intermédiaire à Shimon, nous avons dit que le créancier de Réouven peut recouvrer auprès de lui seulement dans un cas où il n’a pas laissé un terrain semblable de qualité intermédiaire en la possession de Shimon, car dans ce cas, Lévi ne peut pas dire au créancier : Je t’ai laissé un endroit, c’est-à-dire une parcelle de terrain, en la possession de Shimon, à partir duquel recouvrer. Mais lorsque Lévi a laissé un terrain semblable de qualité intermédiaire en la possession de Shimon, le créancier ne recouvre pas auprès de Lévi, car Lévi peut lui dire : Je t’ai laissé un endroit à partir duquel recouvrer.

Dans une autre décision connexe, Abaye dit : Dans le cas de Reuven, qui a vendu un champ grevé au profit de son créancier à Shimon avec garantie, c’est-à-dire que Reuven a accepté de rembourser Shimon si le créancier de Reuven recouvrait la dette sur ce champ, et que le créancier de Reuven est venu et a saisi le champ de Shimon, la halakha est que Reuven peut aller plaider contre son créancier et prétendre qu’il avait déjà remboursé la dette, et insister pour que le champ soit rendu à Shimon. Et le créancier ne peut pas dire à Reuven : Je ne suis pas légalement tenu de te répondre, puisque je ne prends pas ta terre, car tu l’as vendue à Shimon. Cela est ainsi parce que Reuven pourrait lui dire : Si tu retires le champ de ses mains, Shimon reviendra vers moi et exigera que je l’indemnise pour sa perte. Par conséquent, je suis concerné par cette affaire.

Et il y a ceux qui disent : Même dans un cas où il a vendu le champ sans garantie, malgré cela, auquel cas, même si le créancier saisit la terre de Shimon, il n’y a pas de conséquences juridiques pour Reuven, Reuven peut plaider contre le créancier, car il pourrait lui dire : Il ne m’est pas acceptable que Shimon ait un grief contre moi parce qu’il a perdu le champ que je lui ai vendu du fait que je n’ai pas pu payer ma dette. Par conséquent, je suis impliqué dans cette affaire.

Et dans une autre décision connexe, Abaye dit : Dans le cas de Reuven, qui a vendu un champ à Shimon sans garantie,