S’il n’a que des terres de qualité supérieure et de qualité inférieure, les dommages sont payés à partir de la terre de qualité supérieure, et les paiements dus à un créancier et les paiements du contrat de mariage d’une femme sont effectués à partir de la terre de qualité inférieure.

La Guemara explique comment cette baraita pose une difficulté : En tout état de cause, la baraitaenseigne dans la clause intermédiaire : S’il ne possède que des terres de qualité intermédiaire et inférieure, les paiements pour dommages et les paiements dus à un créancier sont effectués à partir de la terre de qualité intermédiaire, et les paiements de l’acte de mariage d’une femme sont effectués à partir de la terre de qualité inférieure. Cette clause démontre que la qualité de la terre est évaluée objectivement selon la norme du monde en général. La raison en est que si vous dites que le tribunal évalue la terre en fonction de la qualité de la terre de celui qui est responsable du dommage, que sa terre de qualité intermédiaire soit classée comme terre de qualité supérieure, puisque c’est la meilleure terre qu’il possède, et, par conséquent, le créancier devrait être invité à recouvrer la dette à partir de la terre de qualité inférieure.

La Guemara rejette cela : De quoi s’agit-il ici ? Il s’agit d’un cas où, au moment où l’emprunteur a contracté le prêt, il avait aussi des terres de qualité supérieure et les a ensuite vendues. En conséquence, quelle que soit la manière dont la terre est évaluée, au moment où le prêt a été accordé, sa terre de qualité intermédiaire serait classée comme étant de qualité intermédiaire. Par conséquent, le privilège du créancier sur la terre de l’emprunteur, qui a pris effet dès le moment où le prêt a été accordé, s’applique à la terre de qualité intermédiaire. Par conséquent, le créancier conserve son droit de recouvrer sa créance sur cette terre, indépendamment du fait qu’au moment du recouvrement elle était la meilleure terre de l’emprunteur et qu’à ce moment-là elle pouvait être reclassée comme terre de qualité supérieure.

Et ainsi parle Rav Ḥisda : La baraita traite d’un cas où, au moment où il a contracté le prêt, il avait aussi un terrain de meilleure qualité et l’a ensuite vendu.

La Guemara note : Cela aussi est logique, du fait qu’une autre baraita enseigne : Si un débiteur ne possède que des terres de qualité intermédiaire et inférieure, les dommages-intérêts sont perçus sur la terre de qualité intermédiaire, tandis que les paiements à un créancier et les paiements de l’acte de mariage d’une femme sont effectués à partir de la terre de qualité inférieure. Ces deux baraitot sont difficiles, car elles se contredisent l’une l’autre. La baraita ci-dessus enseigne que, dans ce cas, le créancier recouvre la dette sur la terre de qualité intermédiaire, tandis que cette baraita enseigne qu’il recouvre la dette sur la terre de qualité inférieure.

Au contraire, ne faut-il pas en conclure que ici, dans la baraita ci-dessus, il s’agit d’un cas où il avait aussi des terres de qualité supérieure au moment où il a contracté le prêt et qu’il les a ensuite vendues, tandis que là-bas, dans la baraita citée ensuite, il s’agit d’un cas où il n’avait pas de terres de qualité supérieure et ne les a pas vendues. Dans un tel cas, puisque sa terre de qualité intermédiaire était sa meilleure terre, elle est classée comme terre de qualité supérieure et, par conséquent, aucun privilège n’a pris effet à son égard.

Et si tu le souhaites, dis plutôt que la contradiction entre les baraitot peut être résolue autrement : Cette baraita comme cette autre baraita concernent des cas où l’emprunteur n’avait pas de terre de qualité supérieure et l’a vendue. Et ce n’est pas difficile, car cette seconde baraita traite d’un cas où sa terre de qualité intermédiaire est équivalente, en qualité, à la terre de qualité supérieure du monde en général ; elle est donc classée comme terre de qualité supérieure, et le créancier n’a pas le droit de s’en faire payer. Et ici, la première baraita traite d’un cas où sa terre de qualité intermédiaire n’est pas équivalente, en qualité, à la terre de qualité supérieure du monde en général, mais ressemble à la terre de qualité intermédiaire du monde en général ; par conséquent, le créancier a un droit sur elle.

Et si tu le souhaites, dis plutôt : Cette baraita comme cette autre baraita traitent d’un cas où la terre de qualité intermédiaire de l’emprunteur, qui est la meilleure terre qu’il possède, est équivalente en qualité à la terre de qualité intermédiaire du monde en général, et ici, les baraitot sont en désaccord sur ce point : Un Sage, le tanna de la seconde baraita, soutient que le tribunal évalue la terre du débiteur en fonction de la qualité de ses autres terres, de sorte que sa meilleure terre est classée comme terre de qualité supérieure et que le créancier n’a aucun droit sur elle. Et l’autre Sage, le tanna de la première baraita, soutient que le tribunal évalue la terre du débiteur en fonction de la qualité de la terre dans le monde en général, de sorte que sa terre est classée comme terre de qualité intermédiaire et que le créancier est en droit de la réclamer.

Ravina a dit : Une autre résolution de la contradiction entre les baraitot est que les baraitot sont en désaccord au sujet de l’opinion de Oulla, car Oulla dit : Selon la loi de la Torah, un créancier recouvre sur des terres de qualité inférieure, comme il est dit : « Tu te tiendras dehors, et l’homme contre qui tu as une créance t’apportera dehors son gage » (Deutéronome 24:11). On peut en déduire : Quel objet une personne choisirait généralement d’apporter dehors pour servir de gage et de paiement éventuel ? Ce serait certainement le plus médiocre de ses ustensiles. Le verset indique ainsi qu’un créancier recouvre sur des terres de qualité inférieure. Mais, si tel est le cas, pour quelle raison les Sages ont-ils dit qu’un créancier recouvre sur des terres de qualité intermédiaire ? Ils ont institué cette ordonnance afin de ne pas fermer la porte au nez des potentiels emprunteurs, car, si les créanciers étaient limités à recouvrer sur des terres de qualité inférieure, ils hésiteraient à accorder des prêts dès le départ.

Ravina explique : Un Sage, le tanna de la première baraita, est d’avis que la décision est conforme à l’ordonnance citée par Oulla, selon laquelle un créancier se rembourse sur des terres de qualité intermédiaire. Et l’autre Sage, le tanna de la seconde baraita, n’est pas d’avis que la décision est conforme à l’ordonnance citée par Oulla, de sorte que le créancier n’a le droit de se rembourser que sur des terres de qualité inférieure, conformément à la loi de la Torah.

§ Les Sages ont enseigné dans la Tosefta (Ketubot 12:3) : Si quelqu’un doit de l’argent pour payer des dommages-intérêts, rembourser un prêt et payer le contrat de mariage d’une femme, et qu’il possède des terres de qualité inférieure, intermédiaire et supérieure, puis qu’il vend toutes ses terres, alors, s’il a vendu toutes les terres à une seule personne ou à trois personnes simultanément, tous les acheteurs remplacent le propriétaire précédent de la terre en ce qui concerne le remboursement de ses dettes. Au moment où chaque dette a été créée, chaque créancier a acquis un privilège sur les parcelles de terre du débiteur, à partir desquelles il a le droit de se faire payer. Comme ce privilège reste en vigueur même si la terre est vendue, alors, même après la vente, chaque créancier peut se faire payer à partir des parcelles de terre sur lesquelles il a un privilège. En conséquence, les dommages-intérêts sont perçus sur la terre de qualité supérieure, le prêt est remboursé à partir de la terre de qualité intermédiaire, et le contrat de mariage est payé à partir de la terre de qualité inférieure.

S’il a vendu ses parcelles de terre l’une après l’autre, tous les créanciers se font payer par le dernier acheteur, quelle que soit la qualité de la terre qu’il a achetée. Si cet acheteur n’a pas suffisamment de terre achetée au débiteur pour acquitter toutes les dettes, les créanciers prennent la terre qu’il possède et recouvrent les sommes restantes auprès de celui qui a acheté de la terre avant lui, et si lui aussi n’a pas suffisamment de terre, ils recouvrent le reste auprès de celui qui était avant celui qui le précédait, c’est-à-dire le premier acheteur. Les Sages ont institué que les créanciers ne peuvent pas recouvrer sur une terre qu’un débiteur a vendue, bien qu’elle leur reste techniquement grevée, tant que le débiteur dispose encore de moyens suffisants pour rembourser la dette (voir Gittin 48b). En conséquence, après la vente de la première parcelle de terre, les droits de recouvrement des créanciers sont limités à la terre qui reste en la possession du débiteur, et, par conséquent, ils acquièrent un privilège sur elle, indépendamment de sa qualité. Par conséquent, même si cette terre est vendue par la suite, leurs droits de recouvrement restent limités à cette terre, et ce n’est que si la valeur de cette terre est insuffisante pour couvrir le montant de la dette qu’ils peuvent utiliser les privilèges originels qu’ils avaient sur les parcelles de terre vendues en premier.

La Guemara précise : En ce qui concerne le premier cas de la baraita, où il a vendu toute la terre à une seule personne, quelles sont les circonstances ?

Si nous disons qu’il a simultanément vendu toute la terre à une seule personne, cela est difficile. Maintenant que la baraita enseigne que, s’il a vendu la terre à trois personnes différentes simultanément, là où il est possible de dire que la vente à l’une d’entre elles a précédé les autres ventes, et pourtant vous dites que la halakha est que tous les acheteurs remplacent le propriétaire antérieur de la terre à égalité, et que l’on ne tient pas compte de la possibilité que l’un ait précédé l’autre, est-il nécessaire d’enseigner que la halakha est la même dans un cas où toutes les parcelles de terre ont été simultanément vendues à une seule personne ?

Au contraire, il est évident que la baraita fait référence à un cas où les parcelles de terre ont été vendues l'une après l'autre.

La Guemara demande : Mais qu’est-ce qui distingue la clause finale de la baraita, où les parcelles de terre ont été vendues à trois acheteurs, l’un après l’autre, et où les créanciers ne recouvrent qu’auprès du dernier acheteur ? Elle est différente en ce que chacun des deux premiers acheteurs peut dire à tout créancier qui tente de saisir la terre qu’il a achetée : Ne recouvre pas sur ma terre, car je t’ai laissé un endroit, une parcelle de terre en la possession du débiteur, à partir de laquelle recouvrer. En d’autres termes, lorsque les deux premiers acheteurs ont acquis leurs terres, une parcelle de terre est restée entre les mains du débiteur, et par conséquent les droits de recouvrement du créancier sont limités à cette parcelle.

La Guemara poursuit sa question : Dans ce cas également, où toutes les parcelles de terre ont été vendues à un seul acheteur, à l’égard de chacune des deux premières parcelles de terre qui ont été vendues, que l’acheteur dise à tout créancier qui tente de recouvrer : Par mon achat des deux premières parcelles de terre, je t’ai laissé une place, une parcelle de terre en la possession du débiteur, à partir de laquelle recouvrer. Par conséquent, bien que le débiteur ait ensuite vendu à l’acheteur toute la terre, les droits de recouvrement du créancier sont limités à la dernière parcelle de terre que le débiteur a vendue à l’acheteur, quelle qu’en soit la qualité. Pourquoi donc la baraita statue-t-elle que, dans ce cas, chaque créancier recouvre sur la terre qui lui était initialement grevée ?

La Guemara explique : De quoi s’agit-il ici ? C’est un cas où l’acheteur individuel a acheté le terrain de meilleure qualité en dernier. En conséquence, l’acheteur accepte de permettre à chaque créancier de recouvrer sur le terrain qui lui était déjà précédemment hypothéqué, plutôt que de les laisser chacun recouvrer sur le terrain de meilleure qualité. Et c’est ainsi que parle Rav Sheshet : C’est un cas où l’acheteur individuel a acheté le terrain de meilleure qualité en dernier.

La Guemara demande : Si tel est le cas, qu’ils viennent tous percevoir sur la terre de meilleure qualité, puisque leur droit de recouvrer devrait être limité à celle-ci, étant donné qu’elle a été achetée en dernier.

La Guemara répond : Parce qu’il peut leur dire la menace suivante : Si vous gardez le silence et n’insistez pas pour recouvrer sur la terre de qualité supérieure, et prenez la terre de la qualité qui vous est due selon vos droits légaux ordinaires, comme dans un cas où vous recouvrez directement du débiteur, c’est-à-dire que la partie lésée recouvrera sur la terre de qualité supérieure, le créancier sur la terre de qualité intermédiaire, et la femme recouvrera son contrat de mariage sur la terre de qualité inférieure, alors prenez cette terre et je vous permettrai de le faire. Mais sinon, et si vous insistez pour prendre la terre de qualité supérieure que j’ai achetée en dernier, alors je rendrai l’acte de vente de la terre de qualité inférieure à son ancien propriétaire, c’est-à-dire au débiteur, et vous serez tous forcés de recouvrer sur la terre de qualité inférieure, car chaque fois que le débiteur a de la terre en sa possession, vous ne pouvez recouvrer les dettes qu’auprès de lui.

La Guemara demande : Si c’est le cas, que telle est la raison de la décision dans la baraita,