La Guemara demande : Mais si tel est le cas, nous ne devrions pas lui fournir même une petite quantité de la dîme du pauvre. Puisque ses biens, selon leur valeur marchande, ont une grande valeur, il ne doit pas être considéré comme une personne pauvre.

Et le Maître, Rabba, a dit à ce sujet : Non, la halakha selon laquelle on ne lui fournit que jusqu’à la moitié de la valeur de ses biens est nécessaire dans un cas où il ne peut pas vendre en raison de fluctuations saisonnières des prix. Cela est ainsi parce qu’aux jours du mois de Nisan, qui est le début de la saison des récoltes, la valeur marchande de la terre augmente, et aux jours du mois de Tishrei, à un moment où la récolte a déjà été rentrée et où il est trop tard pour préparer la terre pour l’année suivante, la valeur marchande de la terre diminue.

Par conséquent, tout le monde attend généralement jusqu’à Nissan et vend seulement à ce moment-là. Mais cette personne, comme elle a besoin d’argent, vend sa terre en Tichri selon le prix actuel, plus bas, du marché. En conséquence, sur la base des prix actuels du marché, ses biens ont une faible valeur et il est justifié de le considérer comme une personne pauvre. Pourtant, puisque s’il attendait jusqu’à Nissan, comme tout le monde le fait, sa terre aurait une grande valeur, il ne peut pas véritablement être classé comme une personne pauvre. Par conséquent, il lui est permis de ne prendre qu’une quantité de dîme du pauvre qui couvrira ses pertes. La Guemara explique pourquoi il lui est permis de ne prendre que jusqu’à la moitié de la valeur de sa terre : Puisque c’est la nature de la terre de se déprécier jusqu’à la moitié de sa valeur, et que ce n’est pas sa nature de se déprécier davantage, il a le droit de prendre une dîme du pauvre d’une valeur allant jusqu’à la moitié de la valeur de sa terre, et il peut compléter le reste en vendant sa terre à son prix actuel, plus bas, du marché.

Abaye utilise une distinction similaire pour résoudre la contradiction qu’il soulève : Et ici aussi, en ce qui concerne les dommages, si l’on considère un cas où la partie lésée vient percevoir ses dommages pendant Tishrei, son droit légal est de percevoir un paiement à partir d’une terre de qualité supérieure. Cela représentera une portion de terre relativement importante, en raison de la dépréciation saisonnière actuelle de sa valeur.

Mais si la partie lésée dit à celui qui est responsable du dommage : Donne-moi un peu plus de terre de qualité intermédiaire à la place, alors celui qui est responsable du dommage peut lui dire : Si tu choisis de prendre une terre de qualité supérieure, comme c’est ton droit légal, prends une grande quantité conformément à la valeur actuelle du marché ; mais sinon, et si tu souhaites prendre une terre de qualité intermédiaire, prends selon la valeur future en nissan, après qu’elle aura pris de la valeur, ce qui signifiera que tu auras droit à une plus petite quantité de terre. Cela peut être utilisé pour résoudre la contradiction : l’expression « du meilleur de son champ », qui indique que le paiement n’est effectué qu’avec une terre de qualité supérieure, définit les droits fondamentaux de la partie lésée. Le terme « il indemnisera », qui indique que le paiement peut être effectué sous n’importe quelle forme, renvoie à un cas où la partie lésée renonce à ses droits. Dans un tel cas, la valeur de la terre ou de l’objet qu’elle accepte de recevoir est évaluée sur la base de sa valeur augmentée à la saison où il est généralement vendu.

Rav Aḥa bar Ya’akov objecte à cette suggestion : Si tel est le cas, tu as affaibli le pouvoir des parties lésées en ce qui concerne les terres de qualité intermédiaire et inférieure, car, en acceptant de recevoir une terre d’une qualité inférieure à celle à laquelle leurs droits leur donnent droit, elles recevront en réalité moins de terre, puisque la terre est alors évaluée sur la base des valeurs du marché majorées en Nissan. Une telle opinion est intenable, car le Miséricordieux déclare que les parties lésées perçoivent de la meilleure qualité de terre, entendant clairement renforcer leurs droits, et pourtant tu as dit qu’il ne peut pas non plus percevoir sur une terre de qualité intermédiaire et inférieure à moins qu’il n’accepte que la terre soit évaluée selon les valeurs majorées de Nissan, réduisant ainsi la valeur de son paiement.

Au contraire, Rav Aḥa bar Ya’akov a dit : S’il y a un cas à comparer à la distinction de Rabba, il ne se compare pas à un cas de paiement de dommages, mais nous pouvons le comparer à un cas d’un créancier qui vient recouvrer le prêt pendant Tishrei. Son droit légal est de recouvrer sur la terre de qualité intermédiaire de l’emprunteur, ce qui représentera une quantité relativement importante en raison de la dépréciation saisonnière actuelle de la valeur des terres. Mais si le créancier dit à l’emprunteur : Donne-moi plutôt un peu plus de terre de qualité inférieure, l’emprunteur peut lui dire : Si tu choisis de prendre la terre de qualité intermédiaire, comme c’est ton droit légal, prends-en une grande quantité conformément à la valeur du marché actuelle, mais sinon, et que tu souhaites prendre une terre de qualité inférieure, prends-la conformément à la valeur du marché future, plus élevée, au mois de Nisan. Cela signifierait que le créancier aurait droit à une plus petite quantité de terre.

Rav Aḥa, fils de Rav Ika, objecte à cette suggestion : Si tel est le cas, tu as fermé la porte au nez de potentiels emprunteurs, car, selon ta suggestion, le créancier se trouve dans une position désavantageuse. Il peut dire à l’emprunteur : Si j’avais encore l’argent que je t’ai prêté, je pourrais acheter une grande parcelle de terre conformément à la valeur actuelle dépréciée du marché ; alors pourquoi, maintenant que l’argent est chez toi, devrais-je être forcé d’acheter une terre conformément à la valeur future, appréciée, du marché du mois de Nisan ? Si l’on pénalise les gens pour avoir accordé des prêts, ils cesseront de le faire.

Au contraire, Rav Aḥa, fils de Rav Ika, a dit : S’il existe un cas auquel comparer la distinction de Rabba, nous pouvons la comparer au recouvrement du contrat de mariage d’une femme lorsqu’elle vient le recouvrer pendant Tishrei. Car le droit légal d’une femme dans un contrat de mariage est de percevoir un paiement à partir de la terre de qualité inférieure de son mari, ce qui représentera une somme relativement importante en raison de la dépréciation saisonnière actuelle de la valeur des terres. Mais si elle dit à son ancien mari : Donne-moi plutôt un peu moins de terre de qualité intermédiaire, son ancien mari peut lui dire : Si tu choisis de prendre la terre de la plus basse qualité, comme c’est ton droit légal, prends-en une grande quantité conformément à la valeur actuelle du marché, mais sinon, et si tu souhaites prendre une terre de meilleure qualité, prends selon la valeur de marché future augmentée du mois de Nisan, ce qui signifiera que tu n’auras droit qu’à une plus petite quantité de terre.

La Guemara revient examiner la contradiction soulevée par Abaye : En tout état de cause, la difficulté initiale demeure toujours.

Rava a dit : Tout ce qu’il donne à la partie lésée comme paiement, il doit lui donner le meilleur de cette catégorie. Par exemple, même s’il paie en son, il doit payer avec son son de meilleure qualité, et tel est le sens de l’expression « du meilleur de son champ ». En conséquence, la contradiction est résolue. Le terme « il indemnisera » indique que le paiement peut être donné sous n’importe quelle forme, mais l’expression « du meilleur de son champ » indique seulement que, quelle que soit la forme de paiement utilisée, elle doit être d’une qualité supérieure, et non, comme Abaye l’avait compris au départ, comme limitant la forme de paiement spécifiquement à une terre de qualité supérieure.

La Guemara demande : Mais n’est-il pas écrit « le meilleur de son champ », ce qui suggère que l’exigence de payer avec la meilleure de ses terres ne s’applique que lorsqu’on paie avec de la terre ?

Au contraire, lorsque Rav Pappa et Rav Huna, fils de Rav Yehoshua, revinrent de l’académie de Rav, ils l’expliquèrent ainsi : En ce qui concerne le paiement, tous les biens sont classés comme une propriété de la meilleure qualité, car, si un bien ne peut pas être vendu ici, il peut être vendu dans une autre ville. Puisque les biens meubles sont facilement liquidés, ils sont toujours considérés comme une forme de paiement acceptable. Cela est vrai à l’exception de la terre, qui n’est pas toujours facile à vendre. Par conséquent, la halakha est que la personne responsable du dommage doit donner à la partie lésée un paiement prélevé sur sa meilleure terre, qui est plus facile à vendre. Cela est afin de garantir la possibilité qu’un acheteur saute sur l’occasion de l’acheter, celle-ci, donnant ainsi à la partie lésée la possibilité de la liquider. Cela résout la contradiction. L’expression « du meilleur de son champ » indique que si le paiement est effectué avec de la terre, il doit s’agir d’une terre de qualité supérieure, et le terme « il indemnisera » indique que si le paiement est effectué à partir de biens meubles, tout ce qui a une valeur monétaire peut être utilisé.

§ Rav Shmuel bar Abba d’Akronya demanda à Rabbi Abba : Lorsque le tribunal évalue un terrain afin de déterminer s’il doit être classé comme de qualité supérieure, l’évalue-t-il en fonction de la qualité des autres terrains du propriétaire ou l’évalue-t-il en fonction de la qualité des terrains dans le monde en général ?

La Guemara note : Ne soulève pas le dilemme conformément à l’opinion de Rabbi Yishmaël, car il dit que nous évaluons la terre en fonction de la qualité de la terre appartenant à la partie lésée, et par conséquent le paiement est effectué avec une terre d’une qualité similaire à la terre de meilleure qualité de la partie lésée. En conséquence, il est évident que la classification se fonde uniquement sur la terre de la partie lésée.

Lorsque tu soulèves ce dilemme, cela est conforme à l’opinion de Rabbi Akiva, qui dit que nous évaluons la terre en fonction de la qualité de la terre appartenant à celui qui est responsable du dommage, et il paie avec sa terre de qualité supérieure, même si sa qualité dépasse celle de n’importe quelle terre de la partie lésée. Par conséquent, selon Rabbi Akiva, il convient de demander si l’évaluation se fonde uniquement sur ses autres terres ou sur la terre dans le monde en général.

La Guemara demande : Quelle est la réponse au dilemme ? Lorsque le Miséricordieux déclare : « Le meilleur de son champ » (Exode 22:4), l’accent mis dans le verset sur « son champ » sert-il à exclure seulement la possibilité d’évaluer la terre en se fondant uniquement sur la valeur de la terre de la partie lésée, mais la terre est évaluée selon la qualité de la terre dans le monde en général ? Ou peut-être, cela sert-il à exclure également la possibilité d’évaluer la terre selon la qualité de la terre du monde en général aussi, et il suffit que la terre avec laquelle il paie soit sa terre de meilleure qualité ?

Rabbi Abba lui dit : Le Miséricordieux déclare : « Le meilleur de son champ », et toi, tu dis que le tribunal évalue la terre en fonction de la qualité des terres dans le monde en général ? Assurément, l’expression « son champ » enseigne qu’il suffit que la terre soit la meilleure des terres de celui qui est responsable du dommage.

Rav Shmuel bar Abba a soulevé une objection à cette opinion à partir d’une baraita qui expose les formes de paiement utilisées pour payer des dommages, rembourser une dette à un créancier et payer un contrat de mariage : Si le débiteur n’a que des terres de qualité supérieure, tous se remboursent sur les terres de qualité supérieure. De même, si il n’a que des terres de qualité intermédiaire, tous se remboursent sur les terres de qualité intermédiaire. Et si il n’a que des terres de qualité inférieure, tous se remboursent sur les terres de qualité inférieure.

S’il possède des terres de qualité supérieure, qualité intermédiaire et qualité inférieure, les dommages sont payés à partir de la terre de qualité supérieure, et un créancier recouvre à partir de la terre de qualité intermédiaire, et le contrat de mariage d’une femme est payé à partir de la terre de qualité inférieure. S’il ne possède que des terres de qualité supérieure et qualité intermédiaire, les dommages sont payés à partir de la terre de qualité supérieure, et le paiement à un créancier et le paiement du contrat de mariage d’une femme sont effectués à partir de la terre de qualité intermédiaire. S’il ne possède que des terres de qualité intermédiaire et qualité inférieure, les paiements pour dommages et les paiements dus à un créancier sont effectués à partir de la terre de qualité intermédiaire, tandis que les paiements du contrat de mariage d’une femme sont effectués à partir de la terre de qualité inférieure.